360/2023-107427(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7622/2023

29 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года, полный текст  решения изготовлен 29 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет»  города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО  «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ МО ГО  «Воркута», ответчик) о взыскании 487 012 руб. 65 коп. задолженности за потребленную и  неоплаченную тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения расположенные  по адресам 

<

...>, д.7, ул. ФИО4, д.10, ул. Дончука, д.12, ул.  Ленина, д.27, ул. Нагорная, д.11, д.13 за период с февраля по апрель 2023 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 исковое  заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному  заседанию, судебному разбирательству на 18.09.2023.  

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора  (контроля) поступил ответ от 11.09.2023 № 02-02-13/7807 на запрос суда, согласно  которому в период с 01.02.2023 по 30.04.2023 функции управления в отношении спорных  

многоквартирных домов осуществляли: г. Воркута, ул. Гоголя, д.6,7, ул. Дончука, д.12 –  общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», г. Воркута, ул. Димитрова,  д.10 – общество с ограниченной ответственностью УО «Приоритет», г. Воркута, ул.  Ленина, д.27 – общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник», г. Воркута,  пгт. Северный, ул. Народная, д.11, 13 – общество с ограниченной ответственностью  «Азалия».  

От Управления городского хозяйства и благоустройства администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» поступили запрашиваемые  судом сведения.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв от 15.09.2023 № 03-3908, в котором  пояснил следующее:  

- встроенное нежилое помещение Н-2 площадью 806 кв.м, расположенное в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> цокольный этаж, является  собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав казны муниципального образования.  Истцом предъявлены требования за март 2022 года по площади 50.9 кв.м., с апреля по  сентябрь 2022 года по площадям 50,9 кв.м и 217,9 кв.м. Помещения площадью 50,9 кв.м  истцом не идентифицированы, а помещения площадью 217.9 кв.м обозначены истцом как  «нежилое помещение, цокольный этаж, на поэтажном плане: 14-18, часть помещений 1-3  общей площадью 217,9 кв.м», что соответствует помещениям, находящимся в аренде у  Региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация тайского  бокса в Республике Коми». Кроме указанного арендатора, в указанном МКД помещения в  спорный период также арендовали ООО «Бриз». Комитет просил истца дать пояснения о  порядке исчисления спорных площадей, а также в целях исключения двойного взыскания  за одни и те же поставленные ресурсы, предоставить сведения о наличии/отсутствии у  арендаторов прямых договоров теплоснабжения;  

- встроенное нежилое помещение Н-7 общей площадью 288 кв.м., расположенное в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, является  собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в  состав его казны. Часть указанного помещения, а именно - помещения №№ 61. 62, часть  помещений 60, 64-66 (площадью 9,4кв.м) общей площадью 99,2 кв.м передано в  пользование ООО «Хоре» по договору. Остальные помещения площадью 188,8 кв.м в  спорный период в пользование не передавались;  

- встроенное нежилое помещение 11-2 общей площадью 51,5 кв.м., расположенное  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> цокольный этаж, является  собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входят в  состав его казны. В спорный период помещение в пользование не передавалось;  

- встроенное нежилое помещение Н-3 общей площадью 166,5 кв.м, расположенное  по адресу: 

<

...> цокольный этаж, является собственностью  муниципального образования городского округа «Воркута» и входит в состав его казны. В  спорный период помещение в пользование не передавалось;  

- встроенное нежилое помещение лит. А( № 1-106) площадью 1 201,2 кв.м.,  расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  цокольный этаж, является собственностью МО ГО «Воркута» и входит в состав казны  муниципального образования. Часть указанных помещений в спорный период находилась  в пользовании следующих арендаторов: индивидуального предпринимателя ФИО2 (помещения общей площадью 229 кв.м), индивидуального предпринимателя  ФИО3 (помещения общей площадью 57,5кв.м), ООО «Гидропоника» (помещения  общей площадью 239,7 кв.м.), ООО «Лаверна» (помещения общей площадью 200,8 кв.м.).  Согласно сведениям, предоставленным арендаторами ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Лаверна» имеют прямые договоры теплоснабжения. Исковые требования  предъявлены по помещениям площадью 5,3 кв.м и 531,7 кв.м. При этом помещение  площадью 5,3 кв.м обозначено истцом как № 16. Согласно техническому паспорту  

помещение № 16 имеет площадь 10,5 кв.м. Помещения площадью 531,7 кв.м. истцом не  идентифицированы, в связи с чем Комитет просил истца предоставить пояснения о  порядке исчисления площадей спорных помещений, расчета задолженности, а также в  целях исключения двойного взыскания за одни и те же поставленные ресурсы, Комитет  просит истца предоставить сведения о наличии/отсутствии у арендаторов прямых  договоров теплоснабжения;  

- встроенное нежилое помещение пом.А-1 общей площадью 662,3 кв.м.,  расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> подвал,  номера на поэтажном плане: 1-15, является собственностью муниципального образования  городского округа «Воркута» и входят в состав его казны. В спорный период помещение в  пользование не передавалось.  

- Встроенное нежилое помещение 11-1 общей площадью 24,4 кв.м., расположенное  по адресу: 

<

...> этаж, является собственностью муниципального  образования городского округа «Воркута» и входит в состав его казны. Часть спорного  периода указанное помещение находилось в пользовании арендатора ООО «Смарт» на  основании договора аренды № 29 от 21.02.2023. В целях исключения двойного взыскания  за одни и тс же поставленные ресурсы, Комитет просил истца предоставить сведения о  наличии/отсутствии у арендатора прямого договора теплоснабжения;  

- встроенные нежилые помещения общей площадью 937,8 кв.м., расположенное по  адресу: 

<

...>, цокольный этаж, являются собственностью  муниципального образования городского округа «Воркута» и входят в состав его казны. В  спорный период часть помещений общей площадью 360,2 кв.м в пользование не  передавалось;  

- по адресу: 

<

...>, 1 этаж, имеется встроенное нежилое  помещение № 1 общей площадью 2 кв.м., право собственности на которое  зарегистрировано за муниципальным образованием городскою округа «Воркута». Однако,  данное помещение в соответствии с техническим паспортом является электрощитовой,  предназначенной для обслуживания всего МКД, то есть относится к общедомовому  имуществу, в связи с чем Комитет считает, что исковые требования в отношении данного  помещения к Комитету являются необоснованными.  

Также Комитет отметил, что является финансово-распорядительным органом в  отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на  жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание  пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым  помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в  полномочия Комитета бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым  помещениям, входящим в состав многоквартирного дома, не входят, в связи с чем  Комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.  

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023  предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу отложено на  11.10.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью УО «Спутник».  

На доводы ответчика от истца в материалы дела представлены возражения от  06.10.2023 № 119/б.н., в которых пояснил следующее:  

- ул. Гоголя, д.6 – помещение площадью 50,9 кв.м. имеет кадастровый номер  11:16:1704004:3049, с таким же номером имеются следующие площади: 212,1 кв.м. – ОО- ВТ-137-71207 с РФСООО ФТБ РК, 234 кв.м. – в договоре ОО-ВТ-139-71537 с ООО УО  «Оптимист», 91,1 кв.м. – в договоре ОО-ВТ-137-41120 с ООО «Бриз», 217,9 кв.м. –  предъявляется по настоящему делу. Таким образом, помещение с кадастровым номером  11:16:1704004:3049 имеет общую площадь 50,9 + 212,1 + 234 + 91,1 + 217,9 = 806 кв.м. На  площадь 806 кв.м. выставление происходит следующим образом: 806 кв.м. – 212,1 кв.м. –  

234 кв.м. – 91,1 кв.м. = 268,8 кв.м. (217,9 + 50,9) предъявляется Комитету на основании  права собственности;  

- ул. ФИО4, д.10 – согласно экспликации, вся площадь помещения по адресу  ФИО4, д.10 составляет 1 201,2 кв.м. с кадастровым номером 11:16:1704002:3488.  Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик является  собственником данного помещения площадью 1 201,2 кв.м. Прямые договоры заключены  на площади: 229 кв.м. с ФИО2 договор № ОО-ВТ-137-40584,  на 200,8 кв.м. с ООО «Лаверна» договор № ОО-ВТ-222-71374, на 239,7 кв.м. с ООО  «Гидропоника» договор № ОО-ВТ-139-71493, 1 201,2 – 229 – 200,8 – 239,7 = 531,7 кв.м.  предъявляется ответчику. По ФИО4, д.10 на площадь 5,3 кв.м. предъявляется  ответчику помещение с кадастровым номером 11:16:1704002:3614. Является остаточной  площадью за минусом площади с прямым договором. Имеется прямой договор с ФИО3 на площадь 57,5 кв.м. Итого общая площадь помещения 5,3 + 57,5 =  62,8 кв.м.  

- ул. Ленина, д.27 – ответчику предъявляется площадь 24,4 кв.м. только за февраль  2023 года, так как прямой договор с ООО «Смарт» заключен с 01.03.2023 № ОО-ВТ-13971548.  

- ул. Нагорная, д.11 – в материалы дела ответчиком представлены свидетельства о  государственной регистрации права собственности, где указано назначение помещения  как «нежилое».  

Ответчиком представлен отзыв от 10.10.2023 № 03-4522 на возражения истца, в  котором указал, что истцом представлены исчерпывающие пояснения о порядке  исчисления спорной площади по объекту расположенному по адресу: ул. Гоголя, д.6,  расчет ответчику понятен, возражений по расчету задолженности не имеется. По объекту,  расположенному по адресу: ул. Ленина, д.27, информация принята к сведению,  возражений по расчету задолженности также не имеется. С расчетом, представленным  истцом по спорному объекту, расположенному по адресу: ул. ФИО4, д.10, ответчик  не согласен. Так, встроенное нежилое помещение, лит.А, расположенное по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, являющееся собственностью МО ГО  «Воркута», имеет общую площадь 1 201,2 кв.м., иных площадей на цокольном этаже не  имеется. Помещение площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером 11:16:1704002:3614  входит в состав площадей цокольного этажа, а именно в площадь 1 201,2 кв.м., о чем  ответчик заявлял в рамках арбитражных дел, по которым истец взыскивал задолженность  за предыдущие периоды. Учитывая, что у всех арендаторов встроенных нежилых  помещений, расположенных в спорном МКД, заключены договоры теплоснабжения с  истцом, расчет спорной площади должен выглядеть следующим образом: 1 201,2 – 229 –  200,8 – 239,7 – 57,5 = 474,2 кв.м. Комитет также настаивает на возражения, заявленных по  объектам, расположенным по адресу: ул. Нагорная, д.11, поскольку оба помещения  являются общедомовыми и не предназначены для обслуживания всего дома. Отнесение  оспариваемых помещений к общедомовым – это не самостоятельное волеизъявление  Комитета, а положения действующего законодательства Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2023 по делу  назначено судебное разбирательство на 22.11.2023.  

Истец, ответчик и третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести  судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся  в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Воркутинские ТЭЦ» (правопредшественник ООО «Комитеплоэнерго»),  являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с февраля  по апрель 2023 года в отсутствие подписанного между сторонами договора осуществило  

поставку тепловой энергии на объекты (нежилые помещения), расположенные г. Воркута,  ул. Гоголя, д.6, д.7, ул. Димитрова, д.10, ул. Дончука, д.12, ул. Ленина, д.27, ул. Нагорная,  д.11, д.13.  

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального)  контракта № ОО-ВТ-136-2130428, дополнительные соглашения к нему, вместе с тем  контракт и соглашения к нему КУМИ администрации МОГО «Воркута» не подписал.  

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры,  подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акты  поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2023 № К-704601-13705304- П с требованием произвести оплату долга в полном объеме.  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве  собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным  образованиям, является муниципальной собственностью.  

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы  местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2  статьи 215 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539  ГК РФ).  

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности,  теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).  

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой  энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения,  заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.  

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой  энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для  использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном  основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в  части горячего водоснабжения и отопления.  

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные  (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с  теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по  ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье  15 настоящего Федерального закона.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие  отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров»).  

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности  своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30).  

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в  спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений  правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует  рассматривать как договорные.  

Из материалов дела следует, что часть муниципальных нежилых помещений в  спорный период передана в аренду.  

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере  пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и  обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между  субъектами этих отношений.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц,  не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное,  по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных  отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по  собственному усмотрению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и  арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором  в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую  энергию, не имеется.  

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской  Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора  

аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за  коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем  коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг  лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения между истцом и  арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в  спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.  

Заявленные в расчете нежилые помещения являются муниципальной  собственностью МО ГО «Воркута», что не оспаривается ответчиком. При этом, пояснения  в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...> предоставлялись истцом неоднократно, в том числе по делам А2915288/2022, А29-3365/2023. Ответчик каких-либо возражений по пояснениям не  представил. К рассмотрению настоящего спора ответчиком не представлено доказательств  произошедших изменений в отношении данных помещений (например, передачи или  выбытия из аренды, безвозмездного пользования, изменения характеристик помещений).  В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу.  

КУМИ администрации МОГО «Воркута» указал, что он является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели  возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим  содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по  жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и,  соответственно, в полномочия КУМИ администрации МОГО «Воркута» бремя  содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав  многоквартирных домов, не входит, в связи с чем КУМИ администрации МОГО  «Воркута» считает себя ненадлежащим ответчиком.  

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий,  закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том  числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или  согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных  актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за  конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому  образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того  органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице  которого муниципальное образование выступает как ответчик.  

Совет муниципального образования городского округа «Воркута» своим решением  от 26.04.2013 № 255 утвердил Положение о порядке управления и распоряжения  имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Воркута»  (далее – Положение № 255). Данное положение определяет порядок управления  собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (далее –  

муниципальное образование), а также регулирует отношения, возникающие в связи с  реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника (пункт 1).  

Согласно подпункту 5 пункта 2.2 Положения № 255 собственностью  муниципального образования являются любые объекты гражданских прав, не изъятые из  оборота или не ограниченные в обороте, в том числе муниципальный жилищный фонд и  нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также  другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения.  

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,  утвержденным решением Совета муниципального образования от 14.03.2013 № 228, к  числу основных задач комитета отнесены обеспечение в пределах компетенции  проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения  движимым и недвижимым имуществом муниципального образования, а также  обеспечение эффективного управления и распоряжения, рационального использования  имущества муниципального образования (пункты 2.1 и 2.4).  

В Положении об управлении городского хозяйства и благоустройства  администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,  утвержденном решением Совета муниципального образования от 24.11.2014 № 636, в  пунктах 3.1.1 и 3.1.6 были также закреплены обязанности по содержанию жилых и  нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне  муниципального образования. Однако Положение № 636 отменено решением Совета  муниципального образования городского округа «Воркута» от 06.03.2018 № 469. Новое  положение, утвержденное данным решением, обязанностей по содержанию  муниципального жилищного фонда и несения соответствующих расходов до заселения  жилых помещений не содержит.  

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 ранее упомянутого положения об управлении, к  задачам управления не отнесены вопросы обеспечения управления и содержания  муниципального имущества города Воркута.  

Постановлением от 29.12.2020 № 1618 утверждена муниципальная программа  муниципального образования городского округа «Воркута» «Муниципальное  управление». Данная программа включает в себя подпрограмму «Управление  муниципальным имуществом», целью которой является создание условий для повышения  эффективности управления муниципальным имуществом муниципального образования  городского округа «Воркута». В ее рамках решаются задачи: по совершенствованию  системы учета муниципального имущества, оптимизация имущественного комплекса  муниципального образования; обеспечение эффективного использования и распоряжения  муниципальным имуществом; обеспечение реализации муниципальной подпрограммы. В  частности, в рамках задач по обеспечению эффективного использования и распоряжения  муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в  оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального  имущества, включающего, в том числе жилой и нежилой фонд, муниципального  образования городского округа «Воркута». При этом вовлечение в оборот  муниципального имущества заключается как в передаче муниципального имущества (в  аренду, безвозмездное пользование, залог, закрепление в оперативное управление,  хозяйственное ведение), так и в исполнении обязательств, возникающих в процессе  использования и распоряжения имуществом. Ответственным за исполнение данной  программы является КУМИ администрации МОГО «Воркута».  

Таким образом, с учетом указанных положений актов муниципального  образования, порядка, объема и направления финансирования осуществления  деятельности КУМИ администрации МОГО «Воркута», его задач и функций, суд  приходит к выводу о том, что именно КУМИ администрации МОГО «Воркута» обязан  осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений.  

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию является КУМИ администрации  МОГО «Воркута».  

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования  обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 487 012 руб. 65 коп.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 487 012 руб. 65 коп. задолженности, а также  

12 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской  Федерации 610 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному  поручению от 25.05.2023 № 6317.  

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины  из федерального бюджета Российской Федерации.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на  решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Индейкина