АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-48585/2019

03 августа 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

об обязании предоставить документы общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности №74 АА 4882213 от 08.01.2020, личность установлена по удостоверению адвоката;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.05.2020, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» (далее – ООО «Спецоборудование», ответчик) о возложении обязанности передать в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда следующие документы:

1) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:5170 площадью 6504 кв.м., по адресу: 

<

...> – подлинник и заверенную копию;

2) договор мены от 21.02.1997 с отметкой БТИ – подлинник и заверенные копии;

3) протокол собрания участников ООО «Спецоборудование» о даче согласия на занятие должности директора ООО «Огино» ФИО5 – подлинник и заверенные копии;

4) трудовые договоры с главным бухгалтером ООО «Спецоборудование» за 2017, 2018, 2019 годы со всеми приложениями, изменениями и дополнениями – подлинник и заверенные копии;

5) иные договоры, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Спецоборудование», со всеми актами сверок взаимных расчётов, актами выполненных работ (оказанных услуг), платёжными документами, подтверждающими оплату по таким договорам – подлинник и заверенные копии;

6) технический паспорт на нежилое здание литера Д3, бывшая литера Б, по состоянию на 15.06.2007 – подлинник и заверенные копии,

а также о взыскании с ООО «Спецоборудование» в пользу ФИО2 в случае неисполнения обязанности по предоставлению документов 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по день его фактического исполнения (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований – т.1, л.д.3-9; т.2, л.д. 52-58).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 36; т.2, л.д. 64-68). Ответчик указывает на то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку запрошенные истцом документы у ответчика отсутствуют, а доказательства обратного ответчиком не представлены. Документы, которыми ООО «Спецоборудование» располагало, общество передало представителю истца.

Представитель истца в судебном заседании 27.07.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.07.2020 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, 3011.1998 Администрацией города Челябинска в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Спецоборудование».

11.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Спецоборудование» присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Одним из участников ООО «Спецоборудование» с 12.10.2009 является ФИО2, имеющая долю в уставном капитале общества в размере 1/3.

Перечисленные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецоборудование» и сторонами не оспариваются.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением указывая на то, что её неоднократные требования о предоставлении для ознакомления документов ООО «Спецоборудование» ответчиком не исполнены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Право участника общества на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией предусмотрено пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО.

В силу требования пункта 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Перечень документов, к которым общество обязано предоставить доступ участнику общества по его требованию, установлен пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Таким образом, из перечисленных выше требований закона следует, что общество обязано предоставить участнику общества по его требованию возможность ознакомления с бухгалтерской и иной документацией общества.

Вместе с тем, является очевидным то обстоятельство, что истребовать возможно только те документы, которыми общество фактически владеет и уклоняется от их предоставления участнику общества.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее передачи документов, обязано с разумной степенью достоверности доказать, что общество имеет в своём распоряжении эти документы.

Согласно устным и письменным пояснениям представителя ответчика документы, указанные истцом в уточнённом исковом заявлении (т.2, л.д. 57), у ООО «Спецоборудование» отсутствуют, вследствие чего предоставить их истцу невозможно.

Доказательств того, что ООО «Спецоборудование» имеет в своём распоряжении либо должно иметь перечисленные истцом документы, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что ответчик предоставил представителю истца возможность беспрепятственно ознакомиться с большей частью изначально запрошенных истцом документов (т.2, л.д. 69-72).

Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями предоставить различные документы ООО «Спецоборудование», в ответ на которые ООО «Спецоборудование» предоставляло истцу возможность ознакомиться с запрошенными документами.

Перечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не чинит препятствия истцу в ознакомлении с документами общества, а затребованные истцом в рамках рассматриваемого дела документы действительно отсутствуют у ответчика.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие представленных истцом доказательств наличия у ответчика затребованных истцом документов, а также отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заявленному истцом неимущественному требованию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 11).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.