﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1679/2020

г. Краснодар

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мальтес»                            (ИНН 0605000623, ОГРН 1020601369832) и заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (ИНН 0608054497,     ОГРН 1190608000065), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А18-1679/2020, установил следующее.

ООО «Мальтес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2020 № 180-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде 800 тыс. рублей штрафа.

Решением от 15.12.2020 суд удовлетворил заявленное обществом требование. Решение суда мотивировано тем, что министерство не представило в материалы дела доказательства, способные бесспорно подтвердить наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением от 24.03.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 15.12.2020 и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением министерством порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2021, оставить в силе решение суда от 15.12.2020. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным  по делу обстоятельствам. Материалами административного дела не установлены обстоятельства принадлежности обществу гусеничного экскаватора с заводским номером № JCBS16DH01776524, непосредственно осуществлявшего                            добычу глины. Обнаруженная министерством в ходе проведения обследования административной территории сельского поселения Али-Юрт                                          Назрановского муниципального района спецтехника передана обществом                                     Цычоеву М.И. на основании договора на оказание услуг специальной техники                                     от 01.08.2020 № 05/09/2020; вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения министерством не доказана. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения статьи 19 Закона Российской Федерации                       от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, считает, что  постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство на основании приказа об  утверждении планового (рейдового) задания от 08.09.2020 № 175 в ходе                   обследования территории сельского поселения Али-Юрт выявило факт добычи глины (полезного ископаемого) на земельном участке с координатами 43,166016 44,869116                   с использованием спецтехники (гусеничного экскаватора с заводским номером                        № JCBS16DH01776524, грузового автотранспорта марки КамАЗ с государственными регистрационными номерами Т216КН06 и О885АО06) без соответствующего разрешения (лицензии), о чем составлен акт обследования от 19.09.2020 с приложением фотоматериалов (том 1, л. д. 21 – 26).

Административный орган направил в Министерство промышленности и                  цифрового развития Республики Ингушетия запрос от 21.09.2020 № 01-01/3027                      (том 1 л. д. 27) о предоставлении учетных данных на спецтехнику (гусеничный экскаватор с заводским номером № JCBS16DH01776524).

Согласно ответу Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия от 23.09.2020 № 2129/07 (том 1, л. д. 28) на запрос административного органа от 21.09.2020 № 01-01/3027, указанная спецтехника (гусеничный экскаватор с заводским номером № JCBS16DH01776524) числится за обществом.

Вменив обществу нарушение требований статьи 11 Закона о недрах, министерство составило протокол об административном правонарушении от 05.10.2020 № 131-2020               и постановлением от 12.10.2020 № 180-2020 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса, в виде 800 тыс.               рублей штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 800 тыс. до 1 млн рублей.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 23 Закона о недрах, статей 1.6, 26.1, 26.2,             28.1 Кодекса и сделал вывод о том, что министерство не доказало наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о том,                   что в августе 2020 года именно общество (а не какие-либо иные лица) осуществляло добычу глины с применением спецтехники на земельном участке с координатами 43,166016 44,869116, расположенном на территории сельского поселения Али-Юрт; указанные противоречия также свидетельствуют о неустранимых сомнениях в виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которые в силу положений статьи 1.5 Кодекса следует толковать в пользу заявителя; гусеничный экскаватор с заводским номером № JCBS16DH01776524 с 01.08.2020 передан по договору аренды от 01.08.2020 № 05/09/2020 физическому лицу Цычоеву М.И., что подтверждается, в том числе, приходно-кассовыми ордерами за август, сентябрь и октябрь 2020 года;                       в момент совершения правонарушения спецтехника находилась в аренде у Цечоева М.И., следовательно, общество не имело отношения к добыче глины на спорном земельном участке.

Повторно рассмотрев дело, руководствуясь положениями статей 1.2, 2.3, 10.1, 11 Закона о недрах, Положением о порядке лицензирования пользования                                          недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации                         от 15.07.1992 № 3314-1, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса, признав правомерным                        оспариваемое постановление административного органа и, отказав в удовлетворении заявления общества.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт осуществления обществом добычи полезного ископаемого (глины) на земельном участке с координатами 43,166016 44,869116 с использованием гусеничного экскаватора с заводским номером                  № JCBS16DH01776524, подтверждается представленными в материалы дела актом обследования от 19.09.2020 с приложением фотоматериалов; ответом Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия от 23.09.2020 № 2129/07; протоколом об административном правонарушении от 05.10.2020 № 131-2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества со ссылкой на передачу спорной техники во временное пользование гражданину Цычоеву М.И., на основании договора от 01.08.2020 № 05/09/2020 на оказание услуг специальной техникой                        (том 1, л. д. 6 – 12), приходно-кассовые ордера о поступлении средств за аренду специальной техники (том 1, л. д. 37 – 39), указав, что данные доказательства не соответствуют требованиям главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации                  и не были представлены обществом в министерство в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым посчитал представленные обществом договор от 01.08.2020 № 05/09/2020 на оказание услуг специальной техникой и приходно-кассовые ордера о поступлении средств за аренду специальной техники несоответствующими требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не выяснил действительную волю сторон по исполнению договора от 01.08.2020 № 05/09/2020, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче обществом во временное владение и пользование Цычоеву М.И. экскаватора с заводским номером № JCBS16DH01776524             (акт приема-передачи специальной техники от 01.08.2020 № 1, согласно которому общество передало в аренду грузовой самосвал и экскаватор; приходно-кассовые ордера о поступлении средств с назначением платежа «за аренду специальной техники»).

Суд апелляционной инстанции указал, что представленный обществом в суд первой инстанции договор от 01.08.2020 № 05/09/2020 не предусматривает передачу  какой-либо техники во владение и пользование Цычоеву М.И., при этом к договору           не был приложен акт приема-передачи автотранспорта, который составляется при заключении такого рода договоров; представленный в суд апелляционной инстанции             акт приема-передачи специальной техникой от 01.08.2020 № 1 (том 1, л. д. 98) противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку при составлении акта от 19.09.2020 факт управления специальной техникой Цычоевым М.И.           не зафиксирован, также заявителем не представлены доказательства на право управления Цычоевыв М.И. арендованной специальной техникой, переданной с документами (ПТС и ПСС).

Однако акт от 19.09.2020, которым по мнению апелляционной инстанции не зафиксирован факт управления специальной техникой Цычоевым М.И. в материалах дела отсутствует. 

При этом сославшись на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих право Цычоева М.И. на управление арендованной у общества специальной техникой, переданной с документами (ПТС и ПСС), суд апелляционной инстанции не сослался на нормы права, на основании которых он сделал вывод о том, что общество должно было иметь такие доказательства.

Кроме того, как следует из материалов дело и установлено судами, помимо экскаватора с заводским номером № JCBS16DH01776524 на момент проведения министерством обследования территории сельского поселения Али-Юрт на земельном участке с координатами 43,166016 44,869116 обнаружена также спецтехника – грузовой автотранспорт марки КамАЗ с государственными регистрационными номерами  Т216КН06 и О885АО06.

При этом вопрос принадлежности на праве собственности или ином  установленном действующим законодательством праве грузового автотранспорта               марки КамАЗ с государственными регистрационными номерами  Т216КН06 и О885АО06, суд апелляционной инстанции не выяснил, а также не установил обстоятельства проведения министерством обследования территории сельского поселения Али-Юрт на земельном участке с координатами 43,166016 44,869116, в том числе не выяснил, кто присутствовал при проведении обследования территории сельского поселения Али-Юрт на земельном участке с координатами 43,166016 44,869116 и отбирались ли у  присутствовавших при проверке лиц объяснения по вопросу проведения на данном участке работ по добыче полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по                                         делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых                              находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события                                 административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса, является преждевременным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Поскольку суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия  правильного решения, не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как недостаточно обоснованное, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих лиц, как в отдельности, так и в их совокупности и, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021                             по делу № А18-1679/2020  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                             М.В. Посаженников