ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-252032/2019

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, председатель, выписка из протокола от 10.04.2017; ФИО2, доверенность от 13.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2020 года кассационную жалобу ППО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» РОСПРОФПРОМ 

на решение от 21 января 2020 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10 июля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по иску ППО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» РОСПРОФПРОМ 

к ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ППО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» РОСПРОФПРОМ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» (далее – ответчик) о взыскании 1 319 611 руб. 49 коп.  задолженности по членским профсоюзным взносам из заработной платы работников, 337 603 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой и апелляционной инстанции, ППО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» РОСПРОФПРОМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец указал, что между ППО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» РОСПРОФПРОМ» и ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» заключен коллективный договор на период с 12.04.2017 по 11.04.2020.

Пунктом 6 раздела V коллективного договора предусмотрена обязанность перечисления ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» на счет истца (профсоюзной организации) взносов членов профсоюза в размере согласно постановлению Совета Профсоюза работников текстильной и легкой промышленности г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» имеется задолженность перед ППО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» РОСПРОФПРОМ» по оплате членских профсоюзных взносов из заработной платы работников истца, размер задолженности по состоянию на дату подачи иска составляет 1 319 611 руб. 49 коп., которую, по мнению истца, ответчик признал, подписав акт сверки взаимных расчетов от 13.08.2019 на сумму 1 319 611 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 603 руб. 87 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.  Поскольку требование к работодателю, не исполнившему обязанность по перечислению профсоюзной организации суммы удержанных из заработной платы работников членских профсоюзных взносов, представляет собой требование особой правовой природы, суды пришли к выводу, что оно не может быть квалифицировано как требование об исполнении обязательства должника, следовательно, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям неприменимы.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом установлено, что в нарушение части 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, части  3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.96 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» ответчик не исполнял обязанность по перечислению истцу членских профсоюзных взносов, удерживаемых из заработной платы работников. Вместе с тем, как установлено судами ответчиком денежные средства, удержанные у работников, в размере 914 534 руб. 78 коп. были возвращены обратно по заявлению каждого из работников. Из материалов дела установлено, что ответчик вернул денежную сумму в размере 921 94 руб. 12 коп., оставшуюся часть задолженности платежным поручением №3006 от 15.11.19 ответчик перевел истцу, в связи с чем ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ», как установлено судами, удержанных и не перечисленных членских взносов не имеет.

При этом утверждение заявителя о том, заявления лиц, являющихся или являвшихся работниками ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ», о возврате членских взносов составлены по изготовленному ответчиком шаблону, а также доводы о том, что лица, подписавшие такие заявления, уже не являются работниками ответчика, были отклонены судом апелляционной инстанции как предположительные и неподтвержденные документально.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу № А40-252032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  С.В. Краснова

  И.В. Лазарева