ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160620/2019

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – АО «АБ ИнБев Эфес» - ФИО1, доверенность от 01.01.2022;

от ответчика – Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по Москве и Московской области – ФИО2, доверенность от 20.12.2021; 

от третьих лиц - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – ФИО3, доверенность от 18.05.2022;

ИФНС России по Клину Московской области – не явился, надлежаще извещен;

ГУ – Отделение ПФР по Москве и Московской области – ФИО4, доверенность от 22.08.2022,

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года

по заявлению АО «АБ ИнБев Эфес»

к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по Москве и Московской области

третьи лица: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1, ИФНС России по Клину Московской области, ГУ – Отделение ПФР по Москве и Московской области,

о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АБ ИнБев Эфес» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по Москве и Московской области (далее - ответчик, пенсионный фонд, Фонд) о признании незаконными решений об отказе в возврате от 05.04.2019 № 060F07190001540, 060F07190001540, 060F07190001542, 060F0719001546, доведенные уведомлениями от 05.04.2019 № 24, № 25, № 26, № 27, в части отказа в возврате переплаты по страховым взносам за 2016 в размере: 17 203 570,98 руб. - на ОПС (страховая часть); 43 335,57 руб. - на ОПС (доп. тарифы); 6 324 604,66 руб. - на ОМС; об обязании Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по Москве и Московской области возвратить акционерному обществу «АБ ИнБев Эфес»  суммы уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 23 571 511,21 руб., в том числе: 17 203 570,98 руб. - на ОПС (страховая часть); 43 335,57 руб. - на ОПС (доп. тарифы); 6 324 604,66 руб. - на ОМС и направить его для исполнения в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Москве и Московской области и в налоговый орган по месту учета заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы о от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ГУ – ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по Москве и Московской области в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ГУ – Отделение ПФР по Москве и Московской области и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции Инспекция ФНС России по Клину Московской области, надлежащим образом извещенная, не явилась, известила о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявитель представил в пенсионный фонд корректировочный расчет по страховым взносам за 2016 год, содержащий в себе корректировки сумм страховых взносов в соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ № НП-30-26/17654 "О представлении корректирующих данных".

В данном письме Пенсионного фонда РФ № НП-30-26/17654 "О представлении корректирующих данных", указано, поскольку с 1 января 2017 года представление отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за текущие отчетные периоды плательщиками страховых взносов осуществляется в налоговые органы, представление корректирующих данных в связи с изменением сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды до 01.01.2017 должно осуществляться плательщиком страховых взносов в составе уточненного расчета РСВ-1 за отчетный (расчетный) период - 2016 год.

Основанием для корректировки обществом страховых взносов за 2016 год стало исключение из облагаемой базы за данный период отдельных видов выплат, которые не подлежали обложению страховыми взносами на основании статьей 7 и 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

По результатам корректировки у общества возникла переплата в размере 24 885 757,47 руб. (на ОПС - 18 517 817,24 руб.; на ОПС (доп. тариф) - 43 335,57 руб.; на ОМС - 6 324 604,66 руб.).

Заявитель 26.11.2018, 05.12.2018, 19.12.2018 и 25.12.2018 обратился в пенсионный фонд с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в ответ на которое были получены оспариваемые решения об отказе в возврате переплаты: N 060F07190001540 от 05.04.2019 - на сумму 7 766 047,80 руб. (1 квартал 2016 года), доведенное уведомлением ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области от 05.04.2019 N 24; N 060F07190001540 от 05.04.2019 - на сумму 5 272 698,89 руб. (2 квартал 2016 года), доведенное уведомлением ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области от 05.04.2019 N 25; N 060F07190001542 от 05.04.2019 - на сумму 5 838 651,49 руб. (3 квартал 2016 года), доведенное уведомлением ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области от 05.04.2019 N 26; N 060F07190001546 от 05.04.2019 - на сумму 6 008 359,29 руб. (квартал 2016 года), доведенное уведомлением ГУ-ГУПФР N 1 по Москве и Московской области от 05.04.2019 N 27.

Общество считая, что корректировка облагаемой базы за 2016 год является правомерной, а переплата - обоснованной и подлежащей возврату (с учетом уменьшения размера требования в соответствии с Постановлением КС РФ N 32-П) обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129, 135, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий но администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что спорные выплаты (премии к знаменательным датам, дополнительные дни отдыха, выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, компенсационные выплаты, оплата питания и иные) носят социальный характер и не подлежат обложению страховыми взносами, удовлетворив заявленные требования общества.

Довод Фонда о том, что заявление подано 24.06.2019, соответственно, заявителем пропущен трехлетний срок на возврат переплаты за 2016 год, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку соответствующий расчет по страховым взносам за 2016 год представлен обществом 25.01.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что общество правомерно уменьшило базу для расчета страховых взносов в уточненном расчете за 2016 год на суммы спорных выплат, не являющихся в силу Закона объектом обложения страховыми взносами, правомерно удовлетворив заявленные обществом требования.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А40-160620/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 1 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова