СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-44222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-615/2021(1)) на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44222/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКИМС» Капитал Групп (адрес: 

<

...> и Ванцетти, д. 31/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 29.04.2016, заключенного между должником и ответчиком ФИО4, применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 27.12.2020,

от конкурсного управляющего: ФИО7, доверенность от  13.01.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (06.06.2019 оглашена резолютивная часть) должник - общество с ограниченной ответственностью «СКИМС» Капитал Групп, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

06.06.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство. 

18.05.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 29.04.2016, заключенного между ФИО4 и должником, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи от 29.04.2016 г., заключенный между ООО «СКИМС» Капитал Групп и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 стоимость отчужденного имущества в размере 9 688 910 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что задолженности перед ТСЖ «Дружная семья» отсутствует. Требования кредиторов, включенные в реестр, возникли после заключения оспариваемой сделки. Неплатежеспособность должника на момент заключения сделки не доказана.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы подержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между должником, лице генерального директора ФИО4 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи от 29.04.2016 (далее - Договор), на основании которого ООО «СКИМС» Капитал Групп продало ФИО4 нежилое помещение (общей площадью 295,9 кв.м., этаж: 2, номер на поэтажном плане 1-20, находящееся по адресу: НСО, 

<

...> и Ванцетти, дом 31/2, кадастровый номер 54:35:074615:218). 

Цена договора, согласно пункту 2.1, составила 9 688 910 рублей. 

Дата государственной регистрации перехода права собственности: 11.05.2016. 

Полагая, что сделка совершена без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 29.04.2016, то есть за два с половиной года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что доказательства оплаты по сделке со стороны заинтересованного лица отсутствуют. Сделка совершена в период неплатежеспособности должника. В результате сделки у должника выбыло ликвидное имущество.

Возражая на заявленные требования ФИО4 ссылается на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки.

Между тем, из материалов дела следует, что к моменту совершения сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами. 

Последняя операция по расчетному счету должника проведена 11.02.2016 в пользу ТСЖ «Дружная семья» с назначением платежа «списывается по Исполнительному листу ФС №006744181 от 29.01.2016, дело №А45- 24459/2015 от 19.01.2016». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2016 по делу № А45- 24459/2015 с должника взыскана в пользу ТСЖ «Дружная семья» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги в размере 152 639 рублей 51 копеек, пени за период с октября 2014 по ноябрь 2015 в сумме 5 446 рублей 33 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 26 483 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 409 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

Из взысканных 196 977,89 руб. в пользу ТСЖ «Дружная семья» на основании исполнительного листа с расчётного счёта должника 11.02.2016 было списано 19 119,31 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 177 858,58 руб. так и осталась непогашенной. 

После 11.02.2016 на расчётный счёт должника не поступали денежные средства, были прекращены выплаты по заработной плате, обязательным платежам, исполнительным листам и т.д.

 В реестр требований кредиторов включены требования, в том числе и требования АО "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в размере 1 321 149,55 руб. – задолженность по пени за период с 12.06.2015 по 21.03.2017; требования акционерного общества «Региональные электрические сети» в размере 132 634 руб. 93 коп. – убытки, возникшие в связи с отказом АО «РЭС» от исполнения с 24.11.2017 договора от 09.12.2014 № 105773/5322789 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по причине невнесения должником платы за технологическое присоединение в размере 3 764 952 руб. 84 коп. в установленные договором сроки – с 24.12.2014 по 08.06.2015; требование Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в размере 25 845 руб. 36 коп. задолженности по договору оказания услуг за  период с февраля по июль 2015 года; ФИО8 в размере 1 540 925 руб., из них 1 510 000 руб. задолженности по договору займа от 30.03.2015, срок по возврата которого с учетом дополнительных соглашений - 15.08.2016. То есть на момент совершения спорной сделки (29.04.2016 г.) у ответчика возникло обязательство по возврату 1 510 000 руб. заёмных средств в срок до 13.04.2015, а с учетом дополнительных соглашений до 05.08.2016  должник не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. 

Вместо исполнения обязанности по возврату займа, ответчик произвел отчуждение ликвидного имущества. 

Впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2017 по делу №2-3799/2017 с ООО «СКИМС» Капитал групп в пользу ФИО8 взыскана денежная сумма в размере 1 510 000 руб. задолженности по договору займа, проценты в размере 15 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 825 рублей, а всего взыскано 1 540 925 руб. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на момент совершения сделки – 29.04.2016 должник не исполнял денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, следовательно, уже обладал признаками неплатежеспособности. 

Утверждения подателя жалобы об обратном, в отсутствии допустимых доказательств, отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника достаточного имущества и средств, для погашения всех обязательств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что рыночная же стоимость указанных участков по итогам проведенной оценки по состоянию на 21.10.2019 составила 1 770 000 руб. За указанную цену данные земельные участки были реализованы в настоящем деле о банкротстве. 

Денежные средства от реализации поступили на расчётный счёт должника. 

Указанных денежных средств не хватает для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Сумма неисполненных должником перед кредиторами обязательств на момент совершения спорной сделки составляла более 2 млн. руб. 

Что же касается дебиторской задолженности в размере 1 445 000 руб. (150 000 руб. – ООО «МонолитГрадСтрой», 1 295 000 руб. - ООО «Компания «СибИнвест Групп»), то в отношении обоих дебиторов должника введены процедуры банкротства, и взыскания дебиторской задолженности маловероятно. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. 

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 являлся директором ООО «СКИМС» Капитал Групп, то есть являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, следовательно, с учетом вышеприведённых положений, не мог не знать о том, что у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед кредиторами. 

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты по сделке.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по расчетным счетам должника не установлено судом факт поступления от ФИО4 денежных средств в счет оплаты за приобретенное по оспариваемой сделке имущество.

Не доказана ответчиком и экономическая целесообразность спорной сделки, так как единственный источник дохода должника - сдача в аренду помещений, в том числе и отчуждённого. 

Таким образом, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу безвозмездно отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное имущество выбыло из владения ответчика и принадлежит ООО «Прентал клиник» (ИНН 

<

***>) на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № МБ/54-00/1 /17/5/09 от 08.11.2017.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 9 688 910 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Стоимость имущества определена судом исходя из цены Договора купли-продажи от 29.04.2016.

Иной оценки стоимости отчужденного имущества в материалы дела не представлено, как и доказательств изменения качественных характеристик имущества, влияющих на его стоимость. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора купли-продажи от 29.04.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44222/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3