ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1119/2024-ГК

Дело № А40-218318/22

г. Москва

21 февраля 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2022 года   

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.И. Трубицына,

судей: Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-218318/22, принятое судьёй ФИО1, по иску ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к ПАО "Россети Центр" о взыскании 2 604 102 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 11.01.2024), 

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 09.09.2023),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Центр" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 925 рублей 96 копеек, законной неустойки в размере 1 756 176 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательство по возврату денежных средств, уплаченных истцом за фактически не оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, и обязательство по оплате объема потерь электрической энергии в сетях ответчика, произведены ответчиком с просрочкой, на основании чего истцом правомерно начислены проценты и неустойка.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 26.01.2007 истцом (гарантирующий поставщик) и ОАО «Липецкэнерго» (правопредшественник ответчика, сетевая организация) заключен договор № 4 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, перечисленных в приложениях № 3 и № 12 к договору, а истец обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором. Кроме того, ответчик обязался по заявке истца приобретать электрическую энергию для компенсации потерь в сетях.

В обоснование исковых требований истец указал, что в объем оказанных услуг по договору по передаче электрической энергии ответчиком включены объемы и стоимость электрической энергии, определенные расчетным способом на основании двух актов о неучтенном потреблении электрической энергии, которые впоследствии вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области признаны незаконными, а один акт безучетного потребления аннулирован самим ответчиком

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего. 

Отклоняя доводы ответчика о неверном определении момента начала начисления неустойки, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу № А40-210839/22, согласно которой неосновательное обогащение ПАО «Россети Центр» в виде переплаты по договору возникло в результате действий самого ПАО «Россети Центр» по составлению актов как профессионального участника спорных правоотношений, признанных судами незаконными, ПАО «Россети Центр» должно было знать о неосновательности получения им встречного предоставления от ОАО «ЛЭСК» в объеме, соответствующем актам, в момент его получения, то есть не позднее 21 числа месяца, следующего за месяцем составления Актов (пункт 15 (3) Правил № 861). ПАО «Россети» должно было оплатить ОАО «ЛЭСК» стоимость потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Центр» в объеме, соответствующем акту, до названной даты, и тем самым после ее истечения на стороне ПАО «Россети Центр» возникла просрочка исполнения обязательства из Договора.

По мнению ПАО «Россети Центр», Регламентом взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении определен момент начала начисления пени и процентов, отличный от установленного в решении по настоящему делу.

Вместе с тем, Регламент определяет момент, когда объем безучетного потребления электроэнергии должен включаться в корректировочные акты, подписываемые ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ПАО «Россети Центр», но не момент, с которого начисляется неустойка.

Следует различать момент возникновения самого обязательства ПАО «Россети Центр» по компенсации потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Центр» (в юридическом смысле) и момент, когда данное обязательство отражается в актах, опосредующих документооборот сторон Договора, в том числе для целей бухгалтерского учета.

Само обязательство ПАО «Россети Центр» по компенсации потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Центр» в объеме, соответствующем недействительному или аннулированному ПАО «Россети Центр» акту, возникает в том месяце, в котором акт составлен, так как правовых оснований для уменьшения указанных потерь за такой месяц на основании акта не имеется.

Поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня начисляется с момента нарушения обязательства, то неустойка за нарушение указанного обязательства начисляется с 19-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором был составлен акт.

Довод о недобросовестности ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" ввиду якобы признания истцом законности актов подлежат отклонению.

После получения актов о неучтенном потреблении ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в соответствии с пунктами 177-190 Основных положений № 442 выставило требования об уплате расчетного объема потребления электроэнергии, указанного в актах, потребителям ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", в отношении которых были составлены акты.

После удовлетворения судами исков потребителей к ПАО «Россети Центр» о признании актов недействительными ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось к ответчику для перерасчетов, связанных с признанием актов недействительными (уменьшения объема услуги ПАО «Россети Центр» по передаче электроэнергии, подлежащей оплате истцу по договору, и увеличения объема потерь электроэнергии в сетях ПАО «Россети Центр»).

Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов или самостоятельное аннулирование актов, ПАО «Россети Центр» длительное время не признавало своих обязательств, вытекающих из признанных недействительными судами или самостоятельно отмененных ответчиком актов, что и послужило основанием для подачи иска по настоящему делу.

Таким образом, действия истца после получения актов осуществлялись добросовестно на основании требований нормативных правовых актов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-218318/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.И. Трубицын

Судьи:        Е.А. Птанская

                                                                                           Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.