Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17198/2017

12 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017  года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Упак», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат», г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о  взыскании 1 156 799 руб. 60 коп.

при участии  представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности №1 от 06.02.17, паспорт

от ответчика: не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Упак» (далее – истец, ООО «Эксперт Упак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Оренбургский хладокомбинат») о  взыскании 1 156 799 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчиком не исполнены обязательства согласно соглашению к договору на изготовление  и поставку серийной и заказной продукции, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эксперт Упак» (поставщик) и ООО «Оренбургский хладокомбинат» (покупатель) был заключен договор №02/П/14 от 13.01.2014 на изготовление и поставку серийной и заказной продукции (далее – договор) (л.д. 7,8), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные спецификацией, в свою очередь покупатель брал на себя обязательства принять и оплатить поставленную продукцию в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Представленные в дело счета-фактуры (л.д. 11-30) содержат все сведения о товаре (наименование, количество, цена продукции, ссылка на договор), что позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами ассортимента, цены продукции.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 по делу № А12-19573/2010).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.

В рамках данного договора истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №1 от 04.05.2016 (далее – соглашение) (л.д. 9), пунктом 1 которого предусмотрено, что стороны договорились добавить в договор пункт № 3.4 следующего содержания: «Печатные цилиндры, для изготовления и поставки печатной продукции по настоящему договору, изготавливаются силами и за счет средств «Поставщика» при условии, что «Покупатель» обязуется: оплачивать изготовленную и поставленную продукцию «Поставщиком» в установленные договором и иными документами к нему сроки. В течение 12 месяцев выбирать объем печатной продукции не менее 1000 кг каждого вида ежемесячно. В случае если «Покупатель» не оплачивает поставленную продукцию «Поставщиком» по настоящему договору в установленные договором и иными документами к нему сроки и не выбирает установленный объем печатной продукции, то «Покупатель» возмещает «Поставщику» полную стоимость, затраченную им на изготовление печатных цилиндров, которые были использованы для изготовления печатной продукции по настоящему договору».

Согласно доводам искового заявления, при исполнении договора ответчик не выбрал в течение 12 месяцев объем печатной продукции не менее 1000 кг каждого вида ежемесячно, а также не произвел своевременно оплату уже выбранной и поставленной продукции истцом в адрес ответчика. То есть в полном объеме не исполнил обязательства согласно дополнительному соглашению № 1 к договору  от 04.05.2016 года. 

Истцом были понесены затраты на изготовление печатных форм по договору в размере 1 156 799 руб. 60 коп. 

В подтверждение несения затрат представлены первичные документы: счет-фактура № 11.06.00002 от 11.06.2015 года на сумму 81396.00 рублей; счет-фактура, товарная накладная, акт № 18.05.00002 от 18.05.2015 года на сумму 98246.40 рублей; счет-фактура, акт № 3.04.00003 от 03.04.2015 года на сумму 131461.00 рублей; счет на оплату № 355 от 22.04.2015, акт № 13.05.00007 от 13.05.2015 года на сумму 17328.00 рублей; счет-фактура, акт № 30.04.00003 от 30.04.2015 года на сумму 190182.04 рублей; счет-фактура, товарная накладная № 18.11.00001 от 18.11.2014 года на сумму 166056.00 рублей; счет-фактура, товарная накладная № 7.07.00004 от 07.07.2014 года на сумму 50265.60 рублей; счет-фактура, товарная накладная № 20.06.00004 от 20.06.2014 года на сумму 50265.60 рублей; Счет-фактура, товарная накладная № 10.06.00001 от 10.06.2014 года на сумму 17347.00 рублей; счет-фактура, товарная накладная № 3.06.00003 от 03.06.2014 года на сумму 84268.80 рублей; счет-фактура, товарная накладная № 2.06.00001 от 02.06.2014 года на сумму 70224.00 рублей; счет-фактура, товарная накладная № 20.05.00002 от 20.05.2014 года на сумму 60984.00 рублей; счет-фактура, товарная накладная № 31.03.00002 от 31.03.2014 года на сумму 138776.00 рублей (л.д. 11-29).

В указанных документах поименованы изготовленные для ответчика печатные формы, указано их количество и стоимость.

Таким образом, факт несения затрат на изготовление печатных форм по договору в размере 1 156 799 руб. 60 коп. истцом доказан.

Истец в адрес ответчика 21.07.2016 направлял претензионное письмо, в котором просил возместить полную стоимость, затраченную ООО «Эксперт Упак»  на изготовление печатных цилиндров, которые были использованы для изготовления печатной продукции по договору в размере 1 156 799 руб. 60 коп. (л.д. 30). В материалах дела имеется почтовая квитанция от 21.07.2016, подтверждающая направление претензии ответчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании 1 156 799 руб. 60 коп. по соглашению №1 к договору на изготовление и поставку серийной и заказной продукции №02/п/14 от 13.01.2014.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются (ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 156 799 руб. 60 коп. по соглашению №1 к договору на изготовление и поставку серийной и заказной продукции №02/п/14 от 13.01.2014 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 18.05.2017 №521 в размере 34000 руб. (л.д. 6).

Суд учитывает, что при цене иска 1 156 799 руб. 60 коп. государственная пошлина составляет 24568 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9432 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24568 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат», г. Оренбург, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Упак», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежную сумму в размере 1.156.799руб.60коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24568руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Упак», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета госпошлину в размере 9432руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru 

 

Судья                                                                                      Белый А.В.