Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42086/2021

20 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес» (192007, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Волковское вн.тер.г., Боровая ул., д. 116, лит. А, пом. ЛОТ Б.4.А.02.31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МАЙЛС ЭНД ЯРДС» (199106, Санкт-Петербург, Линия Кожевенная, д. 40, лит. Е, пом. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: 

<

***>),

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2, (доверенность от 04.06.2021),

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес» (далее – истец, ООО «Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МАЙЛС ЭНД ЯРДС» (далее – ответчик, ООО «МАЙЛС ЭНД ЯРДС») о взыскании 1 110 000 руб. задолженности по договору займа от 14.08.2019 № УК-4, 93 170 руб. 31 коп. процентов за пользование суммой займа, 28 296 руб. 24 коп. штрафных процентов, начисленных за период с 18.08.2020 по 26.03.2021, процентов за пользование суммой займа и штрафных процентов, начисленных с 27.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 21.08.2019 № УК-6, 124 964 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой займа, 37 889 руб. 06 коп. штрафных процентов, начисленных за период с 18.08.2020 по 26.03.2021, процентов за пользование суммой займа и штрафных процентов, начисленных с 27.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Определением суда от 20.07.2021 суд по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела с целью предоставления сторонам времени заключить мировое соглашение, однако доказательств урегулирования сторонами спора мирным путем в материалы дела на дату судебного заседания (17.08.2021) не поступило. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине выявления признаков заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) у человека из ближайшего окружения. 

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании судом не установлена, явка представителей ООО «МАЙЛС ЭНД ЯРДС» не была признана обязательной, а также принимая во внимание отсутствие представления ответчиком на дату судебного разбирательства каких-либо дополнительных документов, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 14.08.2019 заключен договор займа № УК-4 (далее – договор займа-1), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежный займ в размере 1 100 000 руб. со сроком возврата – до 15.08.2020.

Кроме того, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 21.08.2019 заключен договор займа № УК-6 (далее – договор займа-2), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежный займ в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата – до 21.08.2020.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ООО «МАЙЛС ЭНД ЯРДС» заемные денежные средства по договорам займа (1, 2), что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2019 № 116 и от 21.08.2019 № 122. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа по договорам (1, 2), ООО «Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес» направило ООО «МАЙЛС ЭНД ЯРДС» требование от 26.03.2021 № 26/м о погашении задолженности.

Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 100 000 руб. и 1 500 000 руб., выданных истцом по договорам займа (1, 2), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга по договору займа-1 в сумме 1 100 000 руб. и по договору займа-2 в сумме 1 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 93 170 руб. 31 коп. процентов за пользование суммой займа по договору займа-1 и 124 964 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой займа по договору займа-2.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 договоров займа (1, 2) стороны предусмотрели, что заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день платежа.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование заемными средствами.

Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании 28 296 руб. 24 коп. штрафных процентов по договор займа-1 и 37 889 руб. 06 коп. штрафных процентов по договору займа-2.

Пунктом 4.1 договоров займа (1, 2) в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет штрафных процентов по договору займа-1, размер которых по состоянию 26.03.2021 составил 28 296 руб. 24 коп.; по договору займа-2 – 37 889 руб. 06 коп.

Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верным и обоснованным.

Требование истца о взыскании проценты за пользование суммой займа и штрафные проценты, начисленные с 27.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из расчета, установленного пунктами 3.1 и 4.1 договорам займа от 14.08.2019 № УК-4 и от 21.08.2019 № УК-6 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит положениям действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙЛС ЭНД ЯРДС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Проперти Менеджмент Сервисес» 1 110 000 руб. задолженности по договору займа от 14.08.2019№ УК-4, 93 170 руб. 31 коп. процентов за пользование суммой займа, 28 296 руб. 24 коп. штрафных процентов, начисленных за период с 18.08.2020 по 26.03.2021, проценты за пользование суммой займа и штрафные проценты, начисленные с 27.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из расчета, установленного пунктами 3.1 и 4.1 договора займа от 14.08.2019 № УК-4, 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 21.08.2019 № УК-6, 124 964 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой займа, 37 889 руб. 06 коп. штрафных процентов, начисленных за период с 18.08.2020 по 26.03.2021, проценты за пользование суммой займа и штрафные проценты, начисленные с 27.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из расчета, установленного пунктами 3.1 и 4.1 договора займа от 21.08.2019 № УК-6, а также 37 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.