﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5809/2021

12 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:                Поздняковой М.В., Сливиной М.Ю., представителей по доверенностям от 03.03.2020 и от 27.04.2020;

от акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»: Могилевкина А.Г., представителя по доверенности от 06.07.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу № А59-4395/2020

по иску акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»                                  (ОГРН: 1026500521497, ИНН: 6501092074, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                             (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117312, г. Москва,                    ул. Вавилова, д. 19)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: 1116501003860, ИНН: 6501238975, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 31)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании денежных средств, списанных в качестве неустойки в размере 223 321,64 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, учреждение).

Решением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,             ПАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, учитывая, что имелись правовые основания для взыскания настойки, списанные денежные средства в сумме 223 321,64 руб. не являются неосновательным обогащением на стороне банка. Полагает, что для целей определения крупности сделки надлежит учитывать взаимосвязанные сделки, заключенные банком с обществом, а именно: договоры банковской гарантии от 04.04.2019 № 382, от 21.05.2019  № 386 и № 387, от 30.08.2019 № 402, от 25.12.2019 №№: 425-427 и договор ипотеки, обеспечивающий договоры банковской гарантии от 25.12.2019        №№: 425-427, размер которых существенно превышает 25% балансовой стоимости активов ответчика. Считает, что общество признало договоры банковской гарантии крупными сделками, при этом протокол от 17.05.2019 не может быть принят в качестве подтверждения одобрения общим собранием акционеров заключения договора ипотеки к договорам банковской гарантии, в отсутствии в нем существенных условий совершаемой сделки. Письмом от 29.04.2020 № 826 истцом сообщено о намерении включить вопрос о последующем одобрении обеспечительных сделок в повестку годового общего собрания акционеров, запланированного на июнь 2020 года. Приводит доводы о том, что договор ипотеки не может считаться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, поскольку данные правоотношения не связаны с выполнением текущих работ, реализацией производимой продукции, закупкой сырья и материалов, исходя из целей и задач общества. Указывает на то, что судами приняты во внимание обстоятельства, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренным делам, не относящимся к текущему спору.

Представители ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

АО «Сахалин-Инжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что доводы ответчика направлены на переоценку уже исследованных судами доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 11.05.2021 и постановления от 03.08.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на ее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и АО «Сахалин-Инжиниринг» (принципал) заключены договоры о предоставлении банковской гарантии №№: 425-427.

Банком 25.12.2019 предоставлены банковские гарантии, бенефициаром по которым выступает МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска:                            № 70/8567/0000/425 (обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром по контракту: выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: строительство многоквартирного дома в с. Санаторное), сумма гарантии – 63 922 827 руб., срок гарантии – с 25.12.2019 по 20.01.2021; № 70/8567/0000/426 (обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром по контракту: выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: строительство многоквартирного дома в 8 микрорайоне г. Южно-Сахалинска (по адресу: ул. Космонавта Поповича, 31), сумма гарантии –                 200 523 940,50 руб., срок гарантии – с 25.12.2019 по 20.01.2022;                                № 70/8567/0000/427 (обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром по контракту: выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: строительство малоэтажного жилого дома в г. Южно-Сахалинске (п/р Ново-Александровск), сумма гарантии – 54 584 145 руб., срок гарантии – с 25.12.2019 по 31.07.2021.

Условия заключенных обществом договоров и гарантий аналогичны друг другу.

Так пунктами 8.1.34 договоров о предоставлении банковской гарантии на принципала возложена обязанность предоставить в залог банку обеспечение (заключение договора ипотеки и регистрацию обременений), указанное в пункте 9.1.1 договора в течение 90 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств принципала по договору, принципал предоставляет/обеспечивает предоставление гаранту последующий залог следующих объектов недвижимости, общей залоговой стоимостью 132 561 257,69 руб.:                                 1) административные помещения, общая площадь 203 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,               ул. Ленина, д. 69; кадастровый номер № 65:01:0101003:226;                                           2) административное (здание конторы), общая площадь 670,7 кв.м, (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                     ул. Ленина, д. 69, кадастровый номер: 65:01:0101003:223; 3) здание цеха,                2-этажный, общая площадь 3 022,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69, кадастровый номер: 65:01:0101003:158; 4) помещения цеха, общая площадь 1 340,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69, кадастровый номер: 65:01:0101003:225; 5) мастерские, общая площадь 1 252,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69; кадастровый номер: 65:01:0101003:224; 6) цех, общая площадь 1 751,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                    ул. Ленина, д. 69; кадастровый номер: 65:01:0101003:151; 7) цех, общая площадь 1 381,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69; кадастровый номер: 65:01:0101003:228; 8) склад, общая площадь 681 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                 ул. Ленина, д. 69, лит. 3; кадастровый номер: 65:01:0101003:220; 9) склад, общая площадь 319,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69; кадастровый номер: 65:01:0101003:227; 10) магазин, общая площадь 65,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                  ул. Ленина, д. 69; кадастровый номер: 65:01:0101003:161; 11) гараж, общая площадь 54,1 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69; кадастровый номер: 65:01:0101003:154; 12) трансформаторная подстанция, общая площадь           79,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69; кадастровый номер: 65:01:0101003:221;                 13) земельный участок, площадь 24 412 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир северо-восточнее пересечения ул. Ленина и ул. Дальняя, кадастровый (или условный) номер: 65:01:0101003:91.

Кроме того, в качестве обеспечения предоставлено поручительство физических лиц: Альперовича Романа Викторовича, Альперовича Максима Викторовича и Альперовича Виктора Юделевича.

За нарушение обязательства по заключению договора ипотеки согласно пункту 8.1.34 предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 10.12 договоров банковских гарантий в виде неустойки в размере 0,01% от суммы гарантии за каждый день неисполнения.

Банк начислил обществу неустойку за период с 01.07.2020 по 07.07.2020 в размере: 44 745,98 руб. по договору банковской гарантии от 25.12.2019               № 425; 140 366,76 руб. по договору банковской гарантии от 25.12.2019                № 426; 38 208,90 руб. по договору банковской гарантии от 25.12.2019 № 427, о чем направил уведомление об уплате неустойки.

Общество обратилось в ПАО «Сбербанк России» с письмом от 13.07.2020 № 1405 о предоставлении на ответное подписание ранее согласованного со стороны банка договора ипотеки во исполнение требований договоров о предоставлении банковских гарантий от 25.12.2019 №№: 425-427.

ПАО «Сбербанк России» 22.07.2020 списал в безакцептном порядке неустойку в общей сумме 223 321,64 руб. (платежные требования                         №№: 912473, 144330, 322731, 144330, 144330).

АО «Сахалин-Инжиниринг» направило в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию от 27.07.2020, в которой сообщило об отсутствии возможности исполнения требований пунктов 8.1.34 договоров банковских гарантий, ввиду ненаправления банком в адрес общества договора ипотеки. В этой же претензии истец потребовал прекращения начисления неустойки и возвращения списанных денежных средств, а также направления договора ипотеки для ответного подписания.

ПАО «Сбербанк России» письмом от 31.07.2020 № 8567-01-исх/135 уведомило АО «Сахалин-Инжиниринг» о том, что считает возможным подписание договоров ипотеки после получения надлежащим образом оформленного согласия акционеров общества на совершение такой сделки, сославшись на нормы статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995                № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), регулирующих правоотношения, связанные с заключением крупных сделок.

На указанное письмо АО «Сахалин-Инжиниринг» направило ответ от 14.08.2020 № 1724, которым проинформировало банк о том, что заключение договора ипотеки является для общества обычной хозяйственной сделкой, стоимость предмета залога не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, одобрение такой сделки не требуется. В этой связи АО «Сахалин-Инжиниринг» вновь потребовало прекратить начисление неустойки, возвратить списанные денежные средства, а также направить договоры ипотеки для ответного подписания.

Поскольку банк требования общества в добровольном порядке не удовлетворил, АО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражными судами установлено, что начисление ПАО «Сбербанк России» неустойки произведено в связи с неисполнением АО «Сахалин-Инжиниринг» требований пункта 8.1.34 договоров о предоставлении банковских гарантий, предусматривающего заключение договора ипотеки, который не был подписан по причине наличия между сторонами спора относительно соблюдения требований законодательства об одобрении совершения крупной сделки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 данного Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 27 о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор ипотеки имущества залоговой стоимостью 132 561 257,69 руб., как сам по себе, так и во взаимосвязи с договорами банковской гарантии от 25.12.2019 №№: 425-427 на сумму 451 592 170,19 руб., не превышает 25% балансовой стоимости активов АО «Сахалин-Инжиниринг» – 682 983 000 руб. (2 731 932 000 руб. х 25%) по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2018; предоставление имущества в залог не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал, что заключение обеспечительной сделки не требовало одобрения в порядке, установленном положениями Закона об акционерных обществах, следовательно, начисление и списание банком неустойки в размере 223 321,64 руб. произведено необоснованно в отсутствие нарушений условий пункта 8.1.34 договоров банковских гарантий со стороны истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что для целей определения крупности сделки надлежит учитывать взаимосвязанные сделки – заключенные банком с обществом договоры банковских гарантий от 04.04.2019 № 382, от 21.05.2019 № 386 и  № 387, от 30.08.2019 № 402, от 25.12.2019 №№:425-427 и договор ипотеки, обеспечивающий договоры банковских гарантий от 25.12.2019 №№:425-427, размер которых существенно превышает 25% балансовой стоимости активов истца, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, указывающих на единую экономическую цель вышеуказанных сделок.

Взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга отсутствуют, условия совершения каждой из спорных сделок не зависели от обстоятельств заключения другой сделки. О невзаимосвязанности договоров от 25.12.2019 №№: 425-427 с договорами о предоставлении банковских гарантий от 04.04.2019 № 382, от 21.05.2019 № 386 и № 387, от 30.08.2019 № 402 также свидетельствует заключение последних в отношении иных бенефициаров – Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» и Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа.

С учетом вышеизложенного ссылка на письмо от 29.04.2020 № 826, в котором истцом в ответ на письмо банка от 22.04.2020 № 8567-01-исх/72 сообщено о намерении включить вопрос о последующем одобрении обеспечительных сделок в повестку годового общего собрания акционеров, запланированного на июнь 2020 года признается несостоятельной, поскольку договоры о предоставлении банковских гарантий от 25.12.2019 №№: 425-427 и договор ипотеки в соответствующий перечень не включались.

Довод о невозможности отнесения договора ипотеки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности                           АО «Сахалин-Инжиниринг», не принимается судом округа, так как при проверке договора ипотеки по качественному критерию крупной сделки суды приняли во внимание не только его соответствие основным видам деятельности общества, но и отсутствие доказательств прекращения деятельности истца или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов в результате заключения данного договора.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А59-4395/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков