ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2022Дело № А40-279838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 06.06.2022

от конкурсного управляющего ООО «Сливочное лукошко» - ФИО3 – лично, паспорт

в судебном заседании 06.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сливочное Лукошко», о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сливочное Лукошко» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 14 866 613,96 рублей, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сливочное Лукошко»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сливочное Лукошко» (далее - ООО «Сливочное Лукошко», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 08.02.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 ООО «Сливочное Лукошко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сливочное Лукошко» контролирующего должника лица - ФИО1. Заявление подано в связи с неисполнением ФИО1, исполнявшей обязанности руководителя должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Сливочное Лукошко», а также неисполнением обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, что затруднило формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу должника взысканы денежные средства в размере е 14 866 613,96 рублей.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что с момента регистрации (создания) ООО «Сливочное Лукошко» 23.08.2017 единственным и бессменным участником (100% доли) и руководителем (генеральным директором) являлась ФИО1.

 Обязанность по передаче документов, ФИО1, установленная п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 не исполнена, а отсутствие первичной документации должник, в частности, раскрытие исполнительным органом сведений об отраженных в бухгалтерском балансе должника запасах в размере 17 811 000 рублей,  существенно затруднило  формирование конкурсной массы и проведение процедуры конкурсного производства. 

Доводы ФИО1 о номинальном характере руководства ею ООО «Сливочное Лукошко» отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств представлено не было.

Проверяя наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия таких обстоятельств, поскольку материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную в заявлении дату - 01.10.2018 общество имело признаки неплатежеспособности. Конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказал и наличие у ФИО1 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Судом также отмечено, что само по себе неисполнение обязанности по оплате обязательных платежей или наличии задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Размер субсидиарной ответственности установлен судом в соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  и составил 14 866 613,96 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что презумпция, установленная в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, ФИО1 не опровергнута. 

Кроме того, Девятым арбитражным апелляционным судом дана оценка представленным ФИО1 доказательствам - постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021, которое ФИО1 полагала подтверждающим факт номинального характера руководства обществом. Однако, судом апелляционной инстанции, оценившим представленный документ в соответствии с требованиями процессуального доказательства, установлено, что изложенные в постановлении выводы, сделанные на основании полученных объяснений, не устанавливают юридических фактов, указывающих на непричастность ФИО1 к осуществлению руководства  ООО «Сливочное Лукошко». Напротив, апелляционный суд, цитируя указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установил, что в нем изложены и выводы, опровергающие доводы ФИО1, получавшей прибыль за осуществление руководства обществом, а также распорядившейся денежными средствами общества, находящими на расчетном счете в банке. 

Суд апелляционной инстанции сослался также на разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указав на отсутствие обстоятельств, влекущих возможность уменьшения размера ответственности номинального руководителя. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобой ФИО1 указывает, что ей представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод, что в действительности руководства ООО «Сливочное Лукошко» она не осуществляла, а осуществлял руководство обществом ФИО4, в связи с чем полагает, что к субсидиарной ответственности привлечена необоснованно, поскольку не является контролирующим должника лицом. 

Кроме того, кассатор указывает, что документации должника у нее никогда не было, поскольку такая документация хранилась у ФИО4

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника ФИО3, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, обязанность по передаче документации должника возникла после 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Закона № 266-ФЗ.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Из указанных положений Закона о банкротстве - подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, Закон о банкротстве презюмирует подконтрольность общества лицу, являющемуся его исполнительным органом или участником с решающим правом голоса, которым, как установлено судами, является ФИО1, и вопреки доводам кассатора, именно на ФИО1 возлагается бремя опровержения обратного. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих номинальный характер руководства ФИО1 ООО «Сливочное Лукошко» в материалы дела представлено не было, представленное постановление ОЭБиПК МУ МВД России об отказе возбуждении уголовного дела от 12.02.2021 оценено судом апелляционной инстанции и установлено, что доводов ФИО1 такой документ не подтверждает, и не опровергает доводов конкурсного управляющего, изложенных в заявлении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пунктов 3.2 и 4 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

 Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного, судам следует исходить из безусловной обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.

В данном случае,  такая обязанность руководителем ООО «Сливочное Лукошко» ФИО1 исполнена не была. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что бывшим генеральным директором должника ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче временному и  конкурсному управляющему документов и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего по указанному основанию.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 проверены судебной коллегией и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и/или процессуального права.

Доводы кассатора свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А40-279838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий   

Е.Н. Короткова