ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2024

Дело № А40-150246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 05.04.2022, 

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Синглит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спартак» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синглит» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спартак» (далее – истец, ООО «СЗ «Спартак») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синглит» (далее – ответчик, ООО «Синглит») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 089 911, 47 руб., стоимости давальческого материала в размере 1 516 982 руб., неустойки в размере 2 354 694, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 840, 08 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СЗ «Спартак» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Представитель ответчика (заявитель кассационной жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2021 между ООО «СЗ «Спартак» (заказчик) и ООО «Синглит» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 39/СЗС/2021 на выполнение работ по устройству парапетных крышек, лестниц и кровельных ограждений на объекте строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс с гостиницей, автостоянкой и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

...> вл.3» (далее – Договор).

Стоимость работ по договору на дату подписания составляла 4 024 398 руб. 

Согласно п. 4.1 договора, субподрядчик обязался выполнить работы по договору в течение 20-ти рабочих дней с даты передачи фронта работ, но не ранее получения подрядчиком аванса в размере 30% стоимости работ и 100% стоимости материалов (п.2.2 договора).

Платежным поручением № 692 от 27.09.2021 г. истец оплатил авансовый платеж в размере 3 066 726,48 руб. (включая НДС 20%), а 26.10.2021 г. передал фронт работ, то срок выполнения работ по договору истекал 26.11.2021. 

В дальнейшем сторонами к договору заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ и поставкам товара с отдельной стоимостью и сроками выполнения работ и поставок по каждому дополнительному соглашению.

Вместе с тем работы, а также поставка товара в установленный Договором и дополнительными соглашениями сроки ответчиком не были полностью завершены.

Сумма неотработанного аванса составляет 3 089 911, 47 руб., стоимость неизрасходованного материала - 1 516 982 руб.

24.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с даты получения последним уведомления с требованием о возврате суммы авансового платежа в размере 3 089 911, 47 руб. в течение 3-х дней с даты расторжения договора. 

Уведомление считается полученным ответчиком 01.02.2023 г., в связи с чем договор подряда № 39/СЗС/2021 от 22.09.2021 г. расторгнут с 01.02.2023 г.

Согласно п. 13.3 договора, за просрочку выполнения работ субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик начислил подрядчику неустойку в сумме 2 354 694, 15 руб. с учетом моратория на начисление финансовых санкций, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 840,08 руб.

Поскольку в добровольном порядке обязанность ответчика по возврату суммы неотработанного аванса не исполнена, остатки неизрасходованного материала не переданы заказчику, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 702, 708, 709, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ в полном объеме подрядчиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии со стороны подрядчика эквивалентного встречного предоставления на перечисленную сумму аванса и переданного давальческого материала, доказательства возврата суммы аванса, как и компенсации стоимости неизрасходованного материала, переданного истцом для выполнения работ, в деле отсутствуют. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки судами проверен и признан арифметически и методологически правильным, выполненный с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом суды, изучив представленные ответчиком КС-2 и КС-3, установили, что в соответствии со справками о стоимости выполненных работ КС-3 часть из них имеет «сумму к оплате» в отрицательном значении (то есть, на счете ответчика имеется неотработанный аванс), либо «нулевое значение». 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судами не учтено дополнительное соглашение №14 от 06.06.2022, работы выполнены, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-150246/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина 

 

                               Е.В. Немтинова