ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                Дело № А19-1645/2016

 «20»  марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., 

судей Монаковой О.В.,  Ошировой Л.В.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбит"  на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 октября 2017 года по заявлению ФНС России об исключении части требования из реестра требований кредиторов ОАО "Востоксибэлектромонтаж" по делу №А19-1645/2016 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"  о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>) (суд первой инстанции:  судья Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области  от 19.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) в отношении должника – открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (далее - ОАО «ВСЭМ»)     введена     процедура     банкротства     -     наблюдение,    временным     управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) должник – ОАО «ВСЭМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) конкурсным управляющим ОАО «ВСЭМ» утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ОАО «ВСЭМ» рассмотрено требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) требование ФНС России включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВСЭМ» в размере 8 372 630 руб. – задолженность по НДФЛ (основной долг); требование ФНС России в размере 1 664 988 руб. 52 коп. – пени, 2 410 858 руб. 40 коп. – штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВСЭМ».

13.07.2017 от ФНС России в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство об исключении части требования в размере 1 500 000 руб., составляющих сумму основного долга по НДФЛ, включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВСЭМ» определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 по делу № А19-1645/2016. Заявитель просил считать включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму в размере 6 872 630 руб. НДФЛ (основной долг). В обоснование поданного заявления ФНС России указано, что 27.02.2017 должником произведена оплата сумм задолженности по НДФЛ в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено;  часть  требования  ФНС России  в  размере  1 500 000 руб. – основной долг по НДФЛ исключена из второй очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж».

ООО "Комбит", не согласившись с определением суда от 19.10.2017, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, нарушение судом принятым судебным актом прав  кредитора ООО "Комбит".

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку часть требований в сумме 2 737 188 руб. составляющая сумму основного долга является текущей задолженностью и не подлежит уменьшению на основании заявления уполномоченного органа. Принимая во внимание, что заработная плата за октябрь-декабрь 2015 года перечислена должником работникам 06.04.2016, после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом ( 22.03.2016), то обязанность должника по оплате НДФЛ за периоды с 07.04.2016 является текущей. Суд необоснованно исключил 1 500 000 руб. из общей суммы (8 372 630 руб.), включенной в реестр требований кредиторов, тогда как 1 500 000 руб. подлежало исключению только из суммы второй очереди  в размере  5 635 442 руб., не произведя такой вычет из текущих платежей. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

ФНС России и конкурсным управляющим представлены отзывы на апелляционную жалобу. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) требование ФНС России включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВСЭМ» в размере   8 372 630   руб.   –   задолженность   по   НДФЛ   (основной   долг);   требование   ФНС России в размере 1 664 988 руб. 52 коп. – пени, 2 410 858 руб. 40 коп. – штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВСЭМ».

Заявляя об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «ВСЭМ» части требования, налоговым органом указано, что платежным поручением № 372 от 27.02.2017 должником произведена оплата сумм задолженности по НДФЛ в размере 1 500 000 руб.; основанием платежа указано – текущий платеж НДФЛ (13%), исчисленный с заработной платы, выплаченной за 2015 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из факта оплаты должником части задолженности на момент принятия судом определения о включении требований уполномоченного органа в реестр должника и отсутствии у суда указанных сведений на момент включения требования ФНС в реестр. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

В настоящем случае установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) требование ФНС России включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВСЭМ» в размере   8 372 630   руб.   –   задолженность   по   НДФЛ   (основной   долг);   требование   ФНС России в размере 1 664 988 руб. 52 коп. – пени, 2 410 858 руб. 40 коп. – штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ВСЭМ».

Заявляя об исключении из реестра требований кредиторов ОАО «ВСЭМ» части требования, налоговым органом указано, что платежным поручением № 372 от 27.02.2017 должником произведена оплата сумм задолженности по НДФЛ в размере 1 500 000 руб.; основанием платежа указано – текущий платеж НДФЛ (13%), исчисленный с заработной платы, выплаченной за 2015 год, при этом оплата указанной задолженности не была учтена судом при рассмотрении вышеуказанного требования, так как документальные доказательства частичной оплаты представлены не были.

При этом в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.05.2017 отклонен был довод об оплате 1 500 000 руб. должником НДФЛ, поскольку указанными сведениями суд первой инстанции при рассмотрении заявления о включении в реестр требований не располагал. Также судом апелляционной инстанции указано, что соответствующие доводы заявитель вправе привести в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ФНС России об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы 1 500 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2018 определение суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Учитывая, что денежные средства были должником оплачены, однако при рассмотрении требования о включении в реестр не были учтены, и возможность пересмотра определения суда первой инстанции уже утрачена, оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 22.05.2017 на основании ст. ст. 311-312 АПК РФ не имеется, то с целью защиты прав иных кредиторов произведённая должником оплата может быть учтена только в рамках настоящего спора на основании ст. 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ФНС России и исключил часть требования ФНС России в размере 1 500 000 руб. – основной долг по НДФЛ из второй очереди реестра требований кредиторов ОАО «ВСЭМ».

Довод апелляционной жалобы о том, что указанным платежным поручением оплачена текущая задолженность по НДФЛ, подлежит отклонению как необоснованный.

В платежном поручении № 372 от 27.02.2017 основанием платежа указано – текущий платеж НДФЛ (13%), исчисленный с заработной платы, выплаченной за 2015 год.

Вместе с тем заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 03.03.2016, следовательно, текущими платежами является оплата НДФЛ по заработной плате начисленной и оплаченной после 03.03.2016. В данном случае в платежном поручении указано, что оплачивается задолженность по НДФЛ за 2015 г., соответственно данная задолженность является реестровой.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 19 октября 2017 года по делу №А19-1645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Монакова        

                                                                                                                Л.В. Оширова