АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1959/2023

г. Йошкар-Ола

12» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ламета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Банникоф 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ламета», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Банникоф 12», неустойки по договору аренды от 01.11.2021 сумме 241085 руб. 02 коп. за период с 02.10.2022 по 28.11.2023 и далее по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7471 руб. 10 коп., в том числе расходов на оплату НДФЛ и страховых взносов в связи с заключением договора об оказании юридических услуг.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по уплате основного долга по арендной плате, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года по делу № А38-4632/2022. По сообщению истца, долг ответчиком до настоящего времени не погашен. По этой причине общество просит применить к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 5, 10, 193-194, 307, 307.1, 309, 310, 319.1, 330, 331, 606, 614, 615 ГК РФ (л.д. 11-16, 73-74, 109-110).

 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.12.2023) 

 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2020 обществом с ограниченной ответственностью «Ламета» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Банникоф 12» (арендатор) заключен в письменной форме договор аренды нежилых помещений, по условиям которого истец обязался сдать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 740 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, а арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 27-33). Договор заключен сторонами на срок до 31 октября 2021 года.

1 ноября 2021 в связи с истечением срока действия договора аренды от 17.12.2020 ООО «Ламета» (арендодатель) и ООО «Банникоф 12» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 740 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>, на срок до 30 сентября 2022 года (л.д. 34-39).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами аренды объекта недвижимости, по которым в соответствии со статьями 650 ГК РФ арендатор обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договоры аренды оформлены путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры аренды соответствуют требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650-655 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 года по делу № А38-4632/2022 с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Банникоф 12», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламета» взыскан долг в сумме 578407 руб. 16 коп., неустойка в размере 123404 руб. 73 коп., почтовые расходы в сумме 441 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14607 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17036 руб. (л.д. 44-48). 

Как указано истцом и не опровергается ответчиком, в порядке исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2023 ответчик погашение долга произвел частично, в общей сумме 30127 руб. 50 коп.

 

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременное внесение арендной платы, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.10.202022 по 28.11.2023 в размере 241087 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.4 договоров сторонами определена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей, в соответствии с которой арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения (л.д. 28, 35).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Ответчиком встречный расчет санкции не представлен, расчет истца не опровергнут.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 241087 руб. 02 коп.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 548279 руб. 66 коп., начиная с 29 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договоры аренды не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением обществом арендной платы, на него возлагается ответственность, установленная условиями договоров. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 28.11.2023, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом правильно избран следующим за ним день – 29.11.2023. Ставка неустойки истцом определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 548279 руб. 66 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактической уплаты долга.

 

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Банникоф 12» расходов на оплату услуг представителя в размере 7471 руб. 10 коп., в том числе затратов истца по уплате налога и страховых взносов в бюджет.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, материалами дела установлено, что 23 мая 2023 года между ФИО2 (исполнителем) и ООО «Ламета» (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, а также дополнительное соглашение к нему (л.д.49-50,52-53).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств исполнитель оказал, а истец принял услуги на общую сумму 7471 руб. 10 коп. Указанная сумма с удержанием налога на доходы физических лиц, страховых взносов выплачена исполнителю, что подтверждается платежными поручениями №426, №427 и №6664 от 23.05.2023 (л.д.55-57).

 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

По правилам пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору, а также иные страховые взносы.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (ФИО2) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ и страховых отчислений как части стоимости услуг исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что затраты истца в сумме налога и страховых взносов в бюджет непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года №305-КГ18-3653, из которого следует, что расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек. 

 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив составленные представителем документы, их качество, проведение 3-х судебных заседаний, учитывая уровень расценок на аналогичные услуги в Республике Марий Эл, арбитражный суд расходы на оплату услуг представителя в размере 7471 руб. 10 коп. признает разумными и соответствующими проделанной работе исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7471 руб. 10 коп.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. Обществом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3218 руб. 62 коп. Между тем размер государственной пошлины составляет 7822 руб. (от удовлетворенной суммы – 241087 руб. 02 коп.). Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3218 руб. 62 коп. относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, а сумма 4603 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банникоф 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 241087 руб. 02 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 548279 руб. 66 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7471 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3218 руб. 62 коп.

 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банникоф 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4603 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      Л.М. Щеглова