ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-39058/2019

г. Самара

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" – до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2019 № 10/2388), после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 25.08.2021),

от товарищества собственников недвижимости "УЮТ-19" – до и после перерыва представителя ФИО4, (доверенность от 10.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш"  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-39058/2019 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш"

к товариществу собственников недвижимости "УЮТ-19"

о взыскании 122 926 руб. 10 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарский завод Нефтемаш» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «УЮТ-19» (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.05.2019 № 10/19 СОИ в сумме 116 234,32 руб. и пеней за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 в сумме 6 691,78 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу № А55-39058/2019 отменено, в иске ЗАО «Самарский завод Нефтемаш» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А55-39058/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Товарищество собственников недвижимости "УЮТ-19" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш"судебных расходов в размере 58 436 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021 года с закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" в пользу  товарищества собственников недвижимости "УЮТ-19" взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 58 436 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-39058/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ТСН «УЮТ-19» отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 29.09.2021.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ТСН «УЮТ-19» просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-39058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29 сентября 2021 года до 04 октября 2021 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

От истца в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

После перерыва представители истца и ответчика, явившиеся в суд апелляционной инстанции, остались на своих позициях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте,  расходы  на  оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки. 

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком (аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.10.2014 № 32-КГ14-10).

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, все участники процесса вправе представлять доказательства в подтверждение или опровержение названных доводов. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец указывает, что в целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе при рассмотрении настоящего дела заключен Договор возмездного оказания юридических услуг от 13.01.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель – ФИО4 обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов ТСН «УЮТ-19» в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа (в случае  кассационного обжалования) по делу № А55-39058/2019 по иску ЗАО «Нефтемаш» о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 10/19 СОИ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также пеней, с подготовкой всех необходимых документов, а заказчик – ТСН «Уют-19» обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 45 977 руб. 00 коп. Заказчик в соответствии со статьей 226 НК РФ признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц из цены услуг при их фактической оплате исполнителю. Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе.

Заказчик несет расходы на оплату страховых взносов с вознаграждения, выплачиваемого исполнителю по договору в Пенсионный фонд РФ (22%), в Фонд обязательного медицинского страхования (5.1%). 

По результатам оказанных услуг сторонами подписан Акт выполненных работ от 24.02.2021 к указанному договору от 13.01.2020 года, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме и в срок.

В подтверждение факта несения расходов, в том числе на уплату НДФЛ, в материалы дела представлены реестр № 20 от 13.04.2021, справка по операции от 13.04.2021, из которой следует факт зачисления денежных средств в размере  40 000 руб. 00 коп. на банковскую карту,  а также  платежные поручения № 43 от 13.04.2021 на сумму 5 977 руб. 00 коп. (уплата НДФЛ), № 45 от 13.04.2021 на сумму 2 344 руб. 83 коп. (уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование), № 44 от 13.04.2021 на сумму 10 114 руб. 94 коп. (уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Из материалов дела следует, что интересы ТСН "УЮТ-19" при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО4, в подтверждение полномочий которой в материалы дела представлены копии доверенностей от 22.08.2019, 22.07.2020.

Исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной работы по представлению интересов ТСН "УЮТ-19" по делу №  А55-39058/2019, судом установлено, что исполнителем подготовлены ходатайство (возражения) от 13.01.2020, дополнения к возражениям, дополнения к возражениям от 15.09.2020, дополнения к возражениям от 30.09.2020, апелляционная жалоба от 24.11.2020, дополнения к апелляционной жалобе и отзыв на возражения истца, дополнение к апелляционной жалобе от 25.01.2021, ходатайство о приобщении документов от 15.02.2021, возражение на кассационную жалобу от 04.06.2021, а также представитель ответчика приняла участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (22.05.2020, 12.08.2020, 21.09.2020, 01.10.2020), в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (23.12.2020, 27.01.2021, 17.02.2021), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Возражая против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных издержек, ЗАО "Самарский завод Нефтемаш" указало, что оформленный акт выполненных работ не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и не может подтверждать факт оказания услуг на спорную сумму, поскольку из него следует, что он оформлен к договору возмездного оказания юридических услуг от 24.02.2021.

Между тем, как верно указано судом, данный довод истца опровергается представленными в материалы дела документами. Так, в представленном акте выполненных работ указано, что в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 13.01.2020 исполнителем выполнены следующие работы: осуществлено представление интересов ТСН «Уют-19» по делу № А55-39058/2019 в Арбитражном суде Самарской области, в Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде, подготовлены возражения на исковое заявление, ходатайство о переходе дела из упрощенного производства, возражения на отзыв истца по делу, апелляционная жалоба, возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Кроме того, факт оказания юридических услуг подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (участие представителя в судебных заседаниях, подписание процессуальных документов).

Также истцом в отзыве на заявление указано, что представленные платежные документы не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, поскольку не содержат сведений о перечислении денежных средств за представителя ФИО4

Как следует из содержания договора, заказчик является налоговым агентом по выплате НДФЛ с выплачиваемого исполнителю вознаграждения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Перечисление ТСН "УЮТ-19" удержанного из вознаграждения представителя НДФЛ в бюджет непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, поскольку без выполнения данной публично-правовой обязанности невозможна выплата представителю вознаграждения. Соответственно, без этого ТСН "УЮТ-19" не смогло бы в полной мере реализовать свое законное право на получение юридической помощи представителя при рассмотрении дела в суде.

Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2004 № 16291/10 и его толкованию, данному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9395/14, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителю связана с рассмотрением дела и не возможна без уплаты налогов и взносов в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При указанных обстоятельствах, расходы ТСН "УЮТ-19"  на уплату в бюджет НДФЛ в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками как расходы на оплату услуг представителя и подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 № Ф06-13868/2016 по делу № А12-1104/2016).

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 2.1 договора, которым предусмотрено, что заказчик (ТСН "УЮТ-19") выступает налоговым агентом по выплате НДФЛ с выплачиваемого исполнителю вознаграждения. Данное условие договора позволяет сделать вывод, что ТСН "УЮТ-19" наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязалось удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения. Факт исполнения обязанности по перечислению денежных средств в бюджет материалами дела подтвержден.

При этом, сумма уплаченных налогов и страховых взносов соответствует сумме, которая была оплачена представителю. 

Кроме того, представителем истца указано на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку спор не относится к категории сложных дел, все аргументы ТСН «УЮТ-19» сведены к изложению правовой позиции Верховного суда РФ при рассмотрении аналогичных дел; представителю ответчика не требовалось проведения большого объема работы.

Размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Конкретные расценки за каждую из оказанных услуг в договоре и акте не приведены, в связи с чем, суд полагает возможным при определении размера судебных расходов руководствоваться общедоступными данными информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из объема и перечня оказанных представителем истца услуг. 

Анализируя объем фактически оказанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество и продолжительность судебных заседаний (от 10 до 32 минут), количество подготовленных процессуальных документов, перечень оказанных услуг, а также принимая во внимание характер юридических услуг, степень сложности спора, суд пришел к верному выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает требование истца по оплате расходов представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате НДФЛ в размере 5 977 руб. 00 коп., расходы по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2 344 руб. 83 коп., расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10 114 руб. 94 коп.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оформленный акт выполненных работ от 24.02.2021 года  (т.3 л.д. 65) вопреки утверждению подателя жалобы,  является  относимым и допустимым доказательством, поскольку  он оформлен к договору возмездного оказания юридических услуг от 13.01.2021 года, а не к договору 24.02.2021 как указывает податель жалобы. Также указанный акт  содержит ссылки на номер рассматриваемого дела А55-39058/2019, описание предмета спора. 

Чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность,  объем оказанных услуг и.др., не подтверждена. 

Возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 по делу № 305-КГ18-3653, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.08.2019 по делу А65-14701/2017.

Затраты общества в сумме НДФЛ и страховых взносов, перечисленных на основании платежных поручений в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

 Данные расходы на оплату страховых взносов подтверждены  расчетом страховых взносов по конкретному лицу- ФИО4, за конкретный период – апрель 2021 года(т.3  л.д.71), платежными поручениями об их оплате   ответчиком (т.3 л.д. 68,69), в связи с чем доводы жалобы об их недоказанности апелляционным судом отклоняются.  

Суммы НДФЛ  5977 руб. вошли в размер вознаграждения по договору  ( согласно п. 2.1 договора  цена договора – 45977 рублей) и также уплачены  ТСН  (т.3 л.д. 67).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-39058/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                       Е.Г. Попова