АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО9, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13600/2017

г. ФИО9

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть-бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 (место нахождения: 610000, 

<

...>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (должник): ФИО3 (адрес: г. Москва),

 

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – ФИО4, директора, ФИО5, по доверенности от 07.11.2076, ФИО6, по доверенности от 07.11.2017;

ответчика – ФИО7, по доверенности от 01.11.2017, ФИО8, по доверенности от 12.09.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть-бизнес» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Нефть-бизнес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнения, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника ФИО3, расположенной по адресу: 

<

...>.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при установлении имущества должника (квартиры) не вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества, вследствие чего, данное имущество было реализовано, денежные средства, полученные от реализации имущества, не пошли на погашение задолженности по исполнительному производству, чем нарушены права взыскателя. Ссылается на самостоятельное принятие мер по наложению ареста на проданную квартиру в рамках заявленного к должнику иска о признании сделки по продаже квартиры мнимой.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также – Управление, УФССП России по Кировской области, ответчик) со ссылкой на положения статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что принадлежащая должнику на праве собственности до 02.08.2017 квартира являлась для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением на праве собственности, в связи с чем, оснований для ареста данного имущества, установления запрета, с целью последующего обращения на него взыскания в пользу заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Полагает, что из стоимости указанной квартиры в любом случае не может быть удовлетворено требование общества в рамках исполнительного производства. Считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку о факте не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры заявителю стало известно не позднее 25.09.2017 (дата обращения заявителя с иском о признании договора купли-продажи от 21.07.2017 недействительным). Заявление в арбитражный суд подано обществом спустя почти месяц со дня, когда общество узнало о факте предполагаемого бездействия.

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв Управления. Обществом заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Должник, отдел судебных приставов №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Должник отзыв на заявление не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

Заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС №014217707, выданного 27.03.2017 Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-7960/2016, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области 07.04.2017 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №19625/17/43045-ИП о взыскании 6317000,00 рублей.

ФИО3 принадлежала на праве собственности до 02.08.2017 квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра  недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.09.2017 № 00-00-4001/5576/2017-4887).

ООО «Нефть-бизнес» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 29.08.2017 о проведении проверки фактического проживания ФИО3, нахождения его имущества, о вынесении запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: 

<

...>, о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль, а в случае отсутствия машины объявить ее в розыск.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление о поручении, 06.09.2017 составлены акты совершения исполнительных действий.

ООО «Нефть-бизнес» обратилось в Октябрьский районный суд города Кирова с заявлением от 25.09.2017 о признании договора купли-продажи от 21.07.2017 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, мнимой сделкой. Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Октябрьским районным судом города Кирова 27.09.2017 по делу №2-3433/2017 по заявлению ООО «Нефть-бизнес» о принятии мер по обеспечению иска выдан исполнительный лист серии ФС №023253769 о наложении ареста на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000251:277.

В рамках возбужденного на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства № 78726/17/43045-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.10.2017 о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000251:277.

24.10.2017 ООО «Нефть-бизнес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника ФИО3, расположенной по адресу: 

<

...>.

            Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Как следует из материалов дела, право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, прекращено 02.08.2017 (выписка из Единого государственного реестра  недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.09.2017 № 00-00-4001/5576/2017-4887).

Согласно заявлению от 25.09.2017 о признании договора купли-продажи от 21.07.2017 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, мнимой сделкой по состоянию на 25.09.2017 о данном обстоятельстве обществу было известно.

27.09.2017 Октябрьским районным судом города Кирова по делу №2-3433/2017 по заявлению ООО «Нефть-бизнес» о принятии мер по обеспечению иска выдан исполнительный лист серии ФС №023253769 о наложении ареста на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000251:277.

В соответствии с пояснениями представителя заявителя, данными в судебном заседании, представитель общества ознакомился с материалами исполнительного производства №19625/17/43045-ИП  за 2-3 дня до изготовления искового заявления от 25.09.2017.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.10.2017.

Следовательно, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением истек (заявление должно было быть подано в суд в срок не позднее 06.10.2017).

Общество обратилось с письменным ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на отсутствие возможности обратиться в суд в связи с нахождением директора общества в период с 30.08.2017 по 07.11.2017 в г. Санкт-Петербург.

Вместе с тем, названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, материалы дела не содержат. Соответствующих доказательств заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Приведенные обществом обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения в арбитражный суд с соблюдением процессуальных сроков. 

Обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от волеизъявления заявителя, у заявителя при осуществлении надлежащим образом организационно - распорядительных и административных функций имелась возможность оспорить бездействие ответчика в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. О наличии такой возможности свидетельствует, в том числе, осуществление от имени общества процессуальных действий в Октябрьском районном суде города Кирова в сентябре 2017 года, что охватывается периодом отсутствия руководителя общества.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефть-бизнес» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника ФИО3, расположенной по адресу: 

<

...>.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Нефть-бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и не вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника ФИО3, расположенной по адресу: 

<

...>, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Едомина