ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4376/2024

г. Челябинск

22 апреля 2024 года

Дело № А34-9211/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2024 по делу № А34-9211/2022.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автодом» - ФИО1 (доверенность от 26.09.2023 срок действия до 26.09.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» - ФИО2 (доверенность от 20.04.2023, срок действия до 20.04.2025, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – истец, ООО «Автодом») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» (далее – ответчик, ООО «Автогазсистема») об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 45:25:030602:488 и 45:25:030602:476 путем переноса четырех опор ВЛ-10кВ за счет общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда на расстояние 10 метров от границ указанных земельных участков (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «СУЭНКО».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, Администрация города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Автодом» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования прокладки спорной линии электропередачи с правопредшественником истца ООО «ДТП-29».

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении нарушения права собственности, суд фактически предоставил ответчику право пользования земельными участками без указания оснований, установленных законом или договором.

Из материалов дела, в том числе из заключения кадастрового инженера ООО «Азимут», усматривается, что на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:030602:488 и 45:25:030602:476, принадлежащих на праве собственности и аренды ООО «Автодом», ООО «Автогазсистема» возведена воздушная линия электропередач, состоящая из линии электропередач 10 KB, железобетонных опор линии электропередач.

Земельный участок для размещения спорной линии электропередачи не обособлен, в нарушение Правил и норм Земельного кодекса Российской Федерации на кадастровый учет не поставлен; доказательства согласие собственника земельных участков на строительство ЛЭП на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:030602:488 и 45:25:030602:476 в материалах также отсутствует.

Таким образом, спорная линия электропередачи установлена без получения необходимой для строительства и эксплуатации разрешительной документации в том числе и в части оформления землепользования.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ОО «Автогазсистема» не представило в материалы дела доказательств подтверждающих, что линия электропередач является единственно возможным источником энергоснабжения объектов, расположенных на участке, предоставленном ответчику. Также не представило доказательств подтверждающих получение ответчиком (его правопредшественником ООО «ДТП № 29») разрешения на использование не принадлежащего ему имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов. Соответственно, вывод суда о законности размещения спорной линии электропередачи не является обоснованным.

Апеллянт полагает, что необоснованным является также вывод суда первой инстанции об осведомленности истца о наличии спорных объектов на земельных участках, что послужило основанием для квалификации судом его действий как согласие с тем, что на его участках располагаются спорные объекты. 

До начала судебного заседания ООО «Автогазсистема» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автодом» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 45:25:030602:43 площадью 8137 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания здания вспомогательного корпуса. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, что подтверждается договором № 3340-з от 22.10.2012 и договором о передаче прав и обязанностей от 15.07.2016 (т. 1, л.д. 36-45).

Также в собственности ООО «Автогазсистема» находится земельный участок с кадастровым номером 45:25:030602:476, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для хранения автотранспорта, местоположение: 

<

...> (т.1, л.д. 72-73).

На основании соглашения от 16.12.2022 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 45:25:030602:43, предоставленного в аренду из земель, находящихся в государственной собственности  и внесении изменений в договор аренды № 3340-з от 22.10.2012  образовался земельный участок из земель населенных пунктов площадью 9029 кв.м, увеличение площади участка составило 892 кв.м.

Согласно схеме размещения объектов электросетевого хозяйства в границах земельных участков размещены 4 опоры ВЛ-10 кВ.

15.09.2021 истец обратился к АО «Суэнко» с заявлением о предоставлении информации о том кем, и на каких основаниях были смонтированы опоры с указанием их функционального назначения, охранной зоны, нахождения на балансе.

Согласно письму АО «Суэнко» от 20.09.2021 последний балансодержателем ВЛ-10кВ не является, письмом от 18.02.2022 истцу было отказано в предоставлении копий документов о технологическом присоединении в отношении КТП-969 и питающей ВЛ-10кВ, ввиду того, что истец не является правообладателем объектов электросетевого хозяйства.

Посчитав, что расположенные опоры и линии электропередачи,  проходящие по границе земельного участка истца с кадастровым номером 45:25:030602:43 и одной опорой по центру земельного участка с кадастровым номером 45:25:030602:476 нарушают его права, ООО «Автодом» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности заявленных истцом требований, а также указал, что перенос высоковольтной линии электропередачи может привести к утрате функциональной линии электропередачи в целом и повлиять на надежность и устойчивость оборудования объектов электроэнергетики, в отсутствие доказательств реального нарушения прав истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. При этом, действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Как разъясняется в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Следовательно, истец должен представить доказательства неправомерного нахождения спорных опор в пределах участков истца и противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом прав собственника имущества

Предметом настоящего иска является требование истца об устранении препятствий в осуществлении ООО «Автодом» права владения и пользования земельными участками, расположенными по адресам: ул. Бурова-Петрова, 

<

...> в городе Кургане Курганской области путем переноса за счет ответчика четырех опор ВЛ-10 кВ за границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:030602:43 и 45:25:030602:476 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда на расстоянии 10 метров от границ указанных земельных участков.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела установлено получение ответчиком 11.10.2004 технических условий № 1222 на строительство КТП с кабельной линией от РУ-10 кВ ТП 351. 

В 2005 году согласован рабочий проект № 0024.05.05.-ЭС на «Монтаж комплексной трансформаторной подстанции и воздушно-кабельной линии 10 кВ» (т.1, л.д. 52-64).

18.10.2010 между ОАО «ЭнергоКурган» (правопредшественник АО «Суэнко») и ответчиком ООО «Автогазсистема» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 4-620-143 (т.2, л.д. 52-64). 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой и эксплуатационной принадлежности определена на наконечниках кабельной линии в распределительном устройстве 10 кВ (РП-10 трансформаторной подстанции 531 (ТП-531).

22.11.2010 за № 27-07-К-10-169 выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки КТП  с кабельной линией от РУ-10 кВ ТП 531 (т. 1, л.д. 13-19).

Объекты электросетевого хозяйства в установленном порядке были введены в эксплуатацию с 2010 года.

ООО «Автогазсистема» разработана и получена вся необходимая разрешительная документация, а также произведены строительно-монтажные работы в целях технологического подключения АГЗС-1 по адресу: 

<

...> к электрическим сетям ОАО «ЭнергоКурган» (в настоящее время АО «Суэнко»).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 12.07.2021, права и обязанности по договору аренды переданы 15.07.2016, тогда как объекты электросетевого хозяйства введены в эксплуатацию в 2010 году.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воздушная линия электропередачи возведена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения и регистрации права собственности и аренды ООО «Автодом» на спорные земельные участки, что исключает неправомерность поведения ответчика, связанного с нахождением спорного объекта на участке истца.

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, общество, приобретая право собственности и права по договору аренды на спорные земельные участки в 2016 и 2021 годах, не могло не знать о наличии на них участка линии электропередачи, что может быть квалифицировано как согласие истца с тем, что на его земельных участках расположен указанный объект.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно указал, что при совершении сделок ООО «Автодом», действуя разумно и добросовестно, должно был предвидеть возможные ограничения в пользовании, поскольку все спорные опоры уже существовали.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных, поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6557/13 от 19.11.2013, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование законности предъявленных требований истец ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 № 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил № 160).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил № 160).

Из содержания пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объектом права частной собственности на землю является непосредственно сама поверхность земли, то есть земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

По смыслу статьи 89 Земельного кодекса и Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность использовать его по целевому назначению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что размещением спорных опор ЛЭП на занимаемых истцом земельных участках создаются препятствия по использованию земли в соответствии с целевым назначением «для обслуживания вспомогательного корпуса» и «хранения автотранспорта».

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, истец документально не обосновал наличие реальной угрозы нарушения права пользования земельными участками, а нахождение на участках  истца спорных опор, само по себе, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил наличие возможности для переустройства линии электропередачи, напряжением 10 кВ, с выполнением проектных работ на основании технического задания на реконструкцию ВЛ-10 кВ, а также генерального плана застройки, плана инженерных коммуникаций, плана благоустройства (письменные пояснения АО «Суэнко» от 01.06.2023 (т.2, л.д. 22-23).

Доводы апеллянта о необходимости получения согласия на строительство опор линии электропередач, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, предусмотрены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в перечень объектов, возведение которых допускается без разрешения на строительство,  включены и линейные объекты.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Железобетонные опоры линии электропередач сами по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладают неразрывной связью с землей.

Доказательств незаконного нахождения ВЛ-10 кВ на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:030602:488 и 45:25:030602:476 или самовольного возведения линии электропередач в материалах дела не содержится.

Заключение кадастрового инженера  фиксирует границы и местоположение земельного участка, соответствие сведений государственному кадастру недвижимости, площадь участка, факт установления охранной зоны и нахождения опор линии электропередачи ВЛ-10 кВ, что сторонами не оспаривается.

Каких-либо ограничений или обременений в отношении указанных земельных участков не зарегистрировано.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 воздушная линия электропередачи - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). За начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства, а для ответвлений - ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод РУ. Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

При осуществлении действий по переносу или демонтажу спорных объектов должны соблюдаться нормы и правила действующего градостроительного законодательства.

Снос опор воздушных линий электропередач фактически представляет собой демонтаж линейного объекта.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (абз. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав, является ненадлежащим, поскольку фактически является лишением обеспечения электрической энергией конечных потребителей электроэнергии, тем самым нарушая интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.

Предоставленная собственникам возможность распоряжаться своим правами по своему усмотрению и соответственно требовать устранения нарушений его права на основании статьи 36 Конституции Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет установленные законодателем границы. Собственник не вправе совершать действий, причиняющих ущерб публичным интересам ввиду необходимости использовать земельный участок. Поэтому свободное, по своему усмотрению, использование правомочий собственника, подвергается неизбежным ограничениям в публичных, общественных интересах.

С учетом необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также принимая во внимание, что перенос высоковольтной линии электропередачи может привести к утрате функциональной линии электропередачи в целом и повлиять на надежность и устойчивость оборудования объектов электроэнергетики, в отсутствие доказательств реального нарушения прав общества оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. 

Выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2024 по делу № А34-9211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин 

 

А.С. Жернаков