ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11190/2016

г. Вологда

27 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгового центра «Иртыш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2019 года по делу                  № А66-11190/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгового центра «Иртыш»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 11.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании  Общества  банкротом опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 28.02.2018 в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной  «Северная звезда» (место нахождения: 170026, 

<

...>: ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – ООО «Северная звезда»)  денежных средств в размере 2 187 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2016 и применении последствий недействительности сделок  путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных в пользу ООО «Северная звезда», в размере 2 187 000 руб.

Определением суда от 28.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 определение суда от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 отменены в части отказа в признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу ООО «Северная звезда» 17.06.2016, 20.09.2016 и 03.05.2017, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области; в остальной части определение от 28.06.2018 и постановление от 07.09.2018 оставлены без изменения.

Определением от 30.04.2019 суд прекратил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о недействительности сделки должника по перечислению ООО «Северная звезда» 17.06.2016 денежных средств на сумму 159 000 руб.

Определением суда от 05.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Северная звезда» денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 20.09.2016 и          345 000 руб. по платежному поручению от 03.05.2017 отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые платежи совершены с предпочтением; платеж должника от 20.09.2016 на сумму 100 000 руб. не может быть квалифицирован как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; на дату совершения платежа на сумму 345 000 руб. ООО «Северная звезда» обладало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

ООО «Северная звезда» в отзыве просило оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в период с 17.06.2016 по 20.09.2016 перечислены ООО «Северная звезда»  денежные средства в размере 2 187 000 руб. за оказанные юридические услуги  по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2016,  заключенному между ответчиком и  Обществом, в том числе 20.09.2016 в размере 100 000 руб. и 03.05.2017 в размере 345 000 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением  суда от 11.09.2017  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные платежи в пользу ООО «Северная звезда» привели к предпочтительному удовлетворению требований данного лица перед иными кредиторами, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 вышеназванного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж от 20.09.2016 совершен за месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве (04.10.2016), платеж от 03.05.2017 – после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что при совершении платежа от 20.09.2016 на сумму 100 000 руб. ООО «Северная звезда» оказано большее предпочтение перед уполномоченным органом, чьи требования находятся, в том числе, во второй очереди реестра требований кредиторов должника, а также перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Судом установлено и апеллянтом не оспорено, что платеж на сумму                100 000 руб. не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015 (31 264 000 руб.).

Данный платеж вытекает из заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг, по которому должником ранее регулярно производились платежи за оказанные услуги, что позволяет признать его платежом, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом несогласие конкурсного управляющего с самими условиями договора от 01.06.2016, предусматривающего оказание услуг в том числе обществу с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ», в отношении которого должник осуществлял функции управляющей компании, не влияет на квалификацию платежа как ранее неоднократно совершавшегося в процессе обычной хозяйственной деятельности. Договор оказания услуг от 01.06.2016 и его условия не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания платежа от 20.09.2016 на сумму 100 000 руб. недействительной сделкой.

Платеж от 03.05.2017 на сумму 345 000 руб. является для должника текущим, поскольку был совершен за услуги, оказанные должнику в январе 2017 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Платеж должника за оказанные ему ответчиком юридические услуги в рамках договора от 01.06.2016, подлежат отнесению к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно справки конкурсного управляющего размер непогашенных текущих обязательств первой и четвертой очередей, включающий в себя требования уполномоченного органа, по состоянию на 03.05.2017 составлял  671 158 руб. 73 коп., при этом уполномоченный орган представил сведения о наличии непогашенных текущих обязательств по состоянию на ту же дату в размере 845 406 руб. 63 коп.

Доказательства наличия либо отсутствия в конкурсной массе средств, необходимых для погашения текущих требований кредиторов, не представлено.

Между тем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной ввиду непредставления конкурсным управляющим доказательств осведомленности ООО «Северная звезда» о нарушении очередности погашения текущей задолженности при совершении платежа от 03.05.2017 на сумму 345 000 руб.

В обоснование факта осведомленности ООО «Северная звезда» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника заявитель  ссылается   на ФИО3, являющегося директором и учредителем ООО «Северная звезда», выступающего представителем в делах о банкротстве Общества и общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ», общества с ограниченной ответственностью  «Мастер-Сити», ФИО4 и ФИО5, а следовательно подконтрольного, по мнению подателя жалобы, указанным лицам, который не мог не знать о финансовых трудностях аффилированных лиц.

Однако наличие у должника неисполненных финансовых обязательств перед иными лицами само по себе не свидетельствует о возможных признаках неплатежеспособности юридического лица либо о недостаточности его имущества.

ООО «Северная звезда» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, и подателем жалобы не указано,  каким образом ООО «Северная звезда» должно было  узнать о финансовом состоянии Общества.

Указанные выводы подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 24.12.2018 по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2019 года по делу № А66-11190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгового центра «Иртыш» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового центра «Иртыш» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов