ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7230/2017

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-817/2022) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-7230/2017/убытки 2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу №А56-7230/2017 в отношении ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, 18, лит. А, пом. 9Н) введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2, член СРО ААУ «Синергия». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) в отношении ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018. 

Определением суда от 27.08.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

30.06.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление, в котором просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Актив Медикал Групп» убытки в размере 94 724 167,40 рублей, причинённые в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, возникшие в результате неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) определение суда от 15.10.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 20.05.2021) определение суда первой инстанции от 15.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела от ПАО «Сбербанк России» поступили дополнения к заявлению, в которых просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, убытки в размере своевременно не возвращенной в конкурсную массу дебиторской задолженности – 86 856 330,92 рублей, а именно: 

дебиторской задолженности ООО «Кема» - 37 458 697,49 рублей, 

дебиторской задолженности ООО «МедФарм» - 46 715 549,34 рублей, 

дебиторской задолженности возможной ко взысканию – 356 686 рублей, 

просроченной дебиторской задолженности, возможной ко взысканию – 2 325 398,09 рублей.

Судом заявленное ПАО «Сбербанк России» уточнение в части суммы убытков в размере 86 856 330,92 рублей приняты.

Определением суда от 14.09.2021 судебное заседание отложено на 12.10.2021, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 13.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

ПАО «Сбербанк России» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ПАО Сбербанк предоставил в материалы дела судебные акты, которыми действия/бездействие ФИО2 признаны незаконными, указанными судебными актами также установлен размер задолженности, возможный ко взысканию, в том числе путем подачи ходатайств о восстановлении пропущенных сроков. В судебном акте не дана оценка возражающему доводу, что все требования о возврате задолженности к дебиторам были поданы ФИО2 уже после заявления о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным. Суд не принял во внимание, что право требования дебиторской задолженности с ООО «КЕМА» также могло быть своевременно заявлено конкурсным управляющим. Суд не принял во внимание довод Банка о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности подтверждается взысканными конкурсным управляющим ФИО3 суммами задолженности по обязательствам с истекшим сроком взыскания, а также добровольным погашением некоторыми дебиторами просроченной задолженности. При надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО2 мог своевременно взыскать не только вышеуказанную дебиторскую задолженность, но и ту, дебиторы по которой еще не были исключены из ЕГРЮЛ.

Также, податель жалобы ссылался на то, что суд не принял во внимание довод Банка и не дал оценку тому обстоятельству, что, ФИО2 не только ранее исполнял обязанности временного управляющего, но и, участвуя в спорах по признанию недействительными сделок ООО «Актив Медикал Групп» с ООО «Кардинал» по обязательствам ООО «МедФарм» и ООО «Кема», имел доступ к документам-основаниям данных сделок, которые были приобщены к материалам судебного дела, то есть был изначально осведомлен о необходимости их обжалования. Вопреки указанным в судебном акте выводам, Банк провел анализ дебиторов, которые были ликвидированы в период осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей, и с которых ФИО2 могла быть взыскана задолженность.

Кроме того, по мнению Банка, представленный ФИО2 в качестве доказательства в материалы дела отчет об оценке дебиторской задолженности от 31.05.2019 не может быть надлежащим доказательством, поскольку дата составления указанного отчета существенно позднее даты начала исполнения управляющим своих обязанностей (22.05.2018). Представленный СРО ААУ «Синергия» Отчет №21/08-30/2 об оценке Права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Актив Медикал Групп» (ОГРН 

<

***>) от 02.09.2021 также не может являться надлежащим доказательством.

Банк также полагал, что суд необоснованно  отклонил довод Банка о незаконном списании дебиторской задолженности по решению собрания кредиторов ООО «Актив Медикал Групп» в связи с тем, что Банком не было оспорено указанное решение.

Банк настаивал на том, что материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими для должника негативными последствиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Рускобанк» согласился с доводами жалобы.

Конкурсный управляющий должника также согласился с доводами жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель СРО возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» по обособленному спору №А56-7230/2017/ж.2 установлено, что согласно инвентаризации от 20.02.2019 была выявлена просроченная дебиторская задолженность в размере 10 431 960,61 рублей. 

Также была выявлена дебиторская задолженность, возможная ко взысканию на сумму 84 292 206,83 рублей. 

Часть дебиторской задолженности было добровольно возвращено контрагентами должника.

Меры по взысканию дебиторской задолженности в размере  86 856 330,92 руб. в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не предпринимались. 

Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части признаны незаконными судебными актами.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 86 856 330,92 руб. убытков.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что конкурсным управляющим ФИО2 не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, чем должнику и кредиторам причинены убытки.

При новом рассмотрении дела применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому взыскание убытков должно осуществляться по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которым привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из представленного в материалы дела Акта о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение ЕФРСБ № 3507287 от 22.02.2019 размещено конкурсным управляющим ФИО2) следует, что у ООО «Актив Медикал Групп» была выявлена:

дебиторская задолженность с истекшим сроком давности на сумму 10 431 960,61 рублей;

не подтвержденная дебиторами задолженность в размере 664 739,26 рублей;

подтвержденная дебиторами задолженность на сумму 128 876,86 рублей;

дебиторская задолженность в размере 40 188 197,49 рублей, возникшая из ненадлежащего исполнения ООО «Кема» обязательств по оплате по договору поставки от 01.07.2014 № 139/1-07/14;

дебиторская задолженность в размере 46 715 549,34 рублей, возникшая из ненадлежащего исполнения ООО «Медфарм» обязательств по оплате по договору поставки № 124/1-06/14 от 10.06.2014 в размере 51 167 549,34 рублей;

дебиторская задолженность ООО «Антисептика» в размере 290 680,63 рублей;

дебиторская задолженность ООО «Бетон24» в размере 160 500,00 рублей;

дебиторская задолженность ООО «Ленова» в размере 100 887,68 рублей;

дебиторская задолженность ЧП «БелРосМедика» в размере 80 000,00 рублей;

дебиторская задолженность ООО «Нева-Тест» в размере 19 000,00 рублей;

дебиторская задолженность ООО «Медлайн» в размере 18 960,00 рублей.

Часть вышеуказанной дебиторской задолженности в размере 10 968 134,50 рублей была списана по приказу от 15.03.2019 № 1 в соответствии с решением собрания кредиторов ООО «Актив Медикал Групп» от 15.03.2019 №4, на котором голосовали АО «Рускобанк» с долей голосов 22% и правопреемник ООО «Кардинал» (заявитель в деле о банкротстве) ФИО4 с долей голосов – 68%. 

Из приказа от 15.03.2019 № 1 и акта инвентаризации от 20.02.2019 следует, что списание произведено в отношении части дебиторской задолженности с истекшим сроком давности и части дебиторской задолженности, срок давности по которой не истек, но дебиторы исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Кроме того, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации (п. 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"). Данными нормами прямо предусмотрено, что списание дебиторской задолженности производится приказом руководителя, полномочия которого после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, соответственно, принятие такого решения не относится к компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что списание дебиторской задолженности осуществлялось конкурсным управляющим ФИО2 на основании решения собрания кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 4 от 15.03.2019, из которого следует, что большинством голосов участвующих в собрании кредиторов принято решение поручить конкурсному управляющему списание дебиторской задолженности ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» с истекшим сроком давности и невозможной ко взысканию.

Из протокола собрания от 15.03.2019 следует, что в собрании, помимо представителя ФИО4, принимал участие единственный кредитор в лице представителя АО «Рускобанк» с количеством голосов 34 978 787,56 рублей, что соответствует 22% от размера требований всех кредиторов, включенных на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП». 

При этом, как следует из протокола собрания, конкурсный управляющий предоставил собранию кредиторов приказ и подтверждающие документы к нему, обосновывающие сроки истечения исковой давности по части дебиторской задолженности и невозможности взыскания задолженности по дебиторам, исключенным из ЕГРЮЛ, предложил проголосовать по вопросу принятия решения о поручении конкурсному управляющему провести списание дебиторской задолженности ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» с истекшим сроком исковой давности и невозможной к взысканию и обязании конкурсного управляющего представить собранию кредиторов приказ о ее списании. При голосовании по данному вопросу повестки собрания АО «Рускобанк» воздержался.

Данное решение собрания кредиторов должника в установленном порядке недействительным признано не было.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать собранию кредиторов решения о распоряжении имуществом должника в процедуре банкротства, поэтому принятие собранием кредиторов решения о списании дебиторской задолженности само по себе не противоречит закону.

Учитывая совершение конкурсным управляющим ФИО2 действий по списанию дебиторской задолженности должника на основании воли кредиторов, выраженной на собрании кредиторов последнего от 15.03.2019, которое не признано недействительным,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения кредиторам должника убытков оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего в указанной части.

Относительно наличия задолженности у ООО «Кема» и ООО «МедФарм» судом первой инстанции установлено следующее.

Дебиторская задолженность ООО «Кема» перед ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» возникла из ненадлежащего исполнения ООО «Кема» обязательств по оплате по договору поставки от 01.07.2014 № 139/1-07/14, дебиторская задолженность ООО «МедФарм» перед ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» возникла из ненадлежащего исполнения ООО «МедФарм» по договору поставки №124/1-06/14 от 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2019 по делу №А56-77412/2015 отменено решение суда первой инстанции от 17.04.2016 в части удовлетворения заявления ООО «Кардинал» по обязательствам ООО «Кема» и ООО «МедФарм» в сумме 91 355 746,83 рублей по новым обстоятельствам в связи с признанием договоров уступки недействительными по иску участника должника ФИО5. 

При этом, 20.05.2019 в рамках обособленного спора № А56-7230/2017/искл.1,искл.2, исключено требование ФИО4 в сумме 91 355 746,83 рублей из реестра требований кредиторов ООО «Актив Медикал Групп». 

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанная дебиторская задолженность у ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» возникла лишь после вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу №А56-77412/2015, после чего 20.02.2019 конкурсный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию, включив задолженность в Инвентаризационную опись дебиторской задолженности.

08.12.2015 ООО «МедФарм» прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Энки-Групп» (ОГРН 

<

***>), в отношении которого в 2017 году внесены записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» подано исковое заявлении о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Энки-Групп».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) исковые требования ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» удовлетворены, в пользу ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» с ООО «Энки-Групп» взыскано 51 167 549,34 рублей задолженности, 4 923 171,05 рублей - пени. 

Указанное решение вынесено судом и вступило в силу после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП».

28.03.2019 ООО «Кема» прекратило деятельность юридического лица, путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

ООО «Кема» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо. 

Из материалов дела следует, что активы у ООО «Кема» полностью отсутствуют, а валюта баланса равна уставному капиталу в сумме 10 000,00 рублей.

Решение об исключении ООО «Кема» из ЕГРЮЛ принято налоговым органом 03.12.2018, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-45296/2017, по результатам которого должнику было восстановлено право требования к ООО «Кема» уплаты долга в размере 40 188 197,49 рублей.

В рамках настоящего дела о банкротстве была рассмотрена жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неосуществлении действий по недопущению исключения ООО «Кема» из ЕГРЮЛ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по обособленному спору № А56-7230/2017/ж.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020, указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 признано незаконным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по обособленному спору № А56-7230/2017/субс.1 установлена противоправность поведения бывшего руководителя должника ФИО6, а также отсутствие налоговой отчетности ООО «Кема» за период с 2016 по 2018 года и отсутствие налоговой отчетности ООО «Энки-Групп» начиная с четвертого квартала 2015 года.

Судом апелляционной инстанции указано, что с целью проверки объемов активов ООО «Кема» и ООО «МедФарм» (правопреемник ООО «Энки-Групп») на дату совершения сделки уступки права требования – 05.10.2015, а также обстоятельства их изменения в период с 2015 года по 2018 год, осуществления указанными лицами в данный период финансово-хозяйственной деятельности, период возникновения у них неплатежеспособности, судом была истребована из налоговых органов бухгалтерская отчетность указанных обществ за период с 2015 года по 2018 год. 

Более того, апелляционный суд в рамках обособленного спора № А56-7230/2017/субс.1  пришел к выводу о том, что реальная возможность взыскания дебиторской задолженности, после признания сделок недействительными в 2017 году, у конкурсного управляющего отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Кема» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, которое не вело хозяйственной деятельности, имело значительные долги, его местонахождение не известно, а имущество отсутствовало.

При этом деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Оснований полагать, что действия конкурсного управляющего по принятию мер для предотвращения исключения ООО «Кема» из ЕГРЮЛ привело бы к пополнению конкурсной массы, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что что до исключения указанного дебитора должника из ЕГРЮЛ имущественное положение общества не позволило бы погасить дебиторскую задолженность.

Следует отметить, что в рамках обособленного спора № А56-7230/2017/субс.1  указано на отсутствие доказательств невозможности своевременного взыскания ФИО6, как руководителем должника, задолженности с ООО «Кема» в 2014 году (поставка товара производилась в 2014 году, а в октябре 2014 у ООО «Кема» уже возникла задолженность перед должником).

Более того, по указанному обособленному спору, относительно задолженности перед ООО «МедФарм» апелляционный суд указал, что ответственный руководитель при систематическом нарушении покупателем оплаты предыдущих партий должен был предпринять меры по взысканию имеющейся задолженности, а при необходимости приостановить поставку с уведомлением кредитора до погашения образовавшейся задолженности со стороны контрагента, поскольку такая задолженность у ООО «МедФарм» появилась также уже в 2014 году.  Суд апелляционной инстанции отметил, что по состоянию на конец 2014 года активы ООО «МедФарм» составляли 38 286 000,00 рублей, прибыль 75 060 000,00 рублей. 

На основании установленных обстоятельств апелляционный суд в рамках обособленного спора № А56-7230/2017/субс.1   констатировал факт того, что своевременно предъявив к ООО «МедФарм» и ООО «Кема» требования о возврате задолженности, ФИО6 должен был взыскивать в судебном порядке с указанных организаций задолженность в размере 91 355 746,83 рублей, что в свою очередь, в том числе, могло послужить основание для введения банкротства в отношении дебиторов и, следовательно, для оспаривания сделок и привлечения к ответственности контролирующих дебиторов лиц. 

В настоящем случае, результаты работы с дебиторской задолженностью и обстоятельства пропуска сроков исковой давности учтены конкурсным управляющим при оценке действий контролирующих должника лиц в части организации работы по истребованию данной задолженности, включая последующее предъявление к данным лицам убытков.

Так, в рамках обособленного спора № А56-7230/2017/субс.1 противоправность поведения ФИО6 определена заключением незаконных убыточных сделок, а наличие вреда для должника и кредиторов - наступившим объективным банкротством. Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, отмечая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства позволяющие суду уменьшить меру ответственности контролирующего должника лица.

Фактически из материалов дела следует, что задолженность ООО «Кема» могла быть реализована ко взысканию только силами ФИО6, который является лицом, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования.

Относительно ООО «МедФарм», которое реорганизовалось  в форме присоединения к ООО «Энки-Групп», суд первой инстанции установил, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Энки-Групп», являющегося правопреемником по обязательствам ООО «МедФарм», прекратившего деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Энки-Групп». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) исковые требования ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» удовлетворены, в пользу ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» с ООО «Энки-Групп» взыскано 51 167 549,34 рублей задолженности, 4 923 171,05 рублей - пени. 

Указанное решение вынесено судом и вступило в силу после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП». 

Указанная задолженность реализована конкурсным управляющим должника ФИО3 на торгах.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что по дебиторской задолженности ООО «МедФарм» действиями (бездействиями) ответчика были причинены убытки кредиторам должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО3 также приняты меры ко взысканию задолженности с иных дебиторов, помимо ООО «МедФарм», следовательно, в этой части убытков у должника и кредиторов не возникло.

Судом первой инстанции также установлено, что по части требования должника к контрагентам  срок исковой давности истек до выявления соответствующей дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие действия ответчика.

Так, 09.07.2018 заключен договор с ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА» на оценку рыночной стоимости прав требования к ООО «Кема» и ООО «Медфарм»;

03.12.2018 направлено требование о проведении сверки взаиморасчетов и возврате задолженности перед ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП»;

20.02.2019 подготовлена и опубликована на сайте ЕФРСБ инвентаризационная опись дебиторской задолженности ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП», в которую включены, в том числе, права требования ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» к ООО «Кема»;

18.03.2019 направлено повторное требование о возврате задолженности перед ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП»;

08.04.2019 направлено заявление в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока о приостановлении регистрационных действий в отношении ООО «Кема»;

06.06.2019 получен отчёт независимого оценщика о рыночной стоимости прав требования ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» к ООО «Кема» и ООО «Медфарм» в соответствии с которым стоимость прав требования к ООО «Кема» оценены в 6.800 рублей.

Кроме того, ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» подано исковое заявлении о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Энки-Групп» (ИНН 

<

***>), являющегося правопреемником по обязательствам ООО «МедФарм», прекратившего деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Энки-Групп». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) исковые требования ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» удовлетворены, в пользу ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» с ООО «Энки-Групп» взыскано 51 167 549,34 рублей задолженности, 4 923 171,05 рублей - пени. Указанное решение вынесено судом и вступило в силу после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП».

Конкурсным управляющим ФИО2 было подано исковое заявления к ООО «АЛЕФ МЕД» (ИНН 

<

***>), по которому решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-90597/2019 взыскано в пользу ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» 26 000,00 рублей задолженности, 17 437,88 рублей - пени за период с 23.08.2013 по 21.07.2019.

Конкурсным управляющим ФИО2 от имени ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>), по которому решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по делу № А56-90601/2019 в пользу ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» взыскано 35 092,00 рублей задолженности, 17 063,66 рублей - неустойки, 2086,00 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также искового заявления к ООО «Медлайн» (ОГРН 

<

***>), по которому решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу № А56-90603/2019 в пользу ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» 25 233,58 рублей, в том числе 18 960,00 рублей долга и 6 273,58 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 856,00 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении дебиторской задолженности нижеперечисленных организаций сведения о списании данной задолженности суду не представлено, вместе с тем представлена информация следующего характера:

№

Наименование дебитора

Сумма, рублей

Срок

Оценка возможности взыскания задолженности

1

ООО «ТЭКС ХАУС» (ИНН 

<

***>)

23 900 

09.07.2015

Последний баланс предприятия за 2019 год, в котором активы предприятия состояли из запасов 10 000 рублей, дебиторская задолженность 2 807 000 рублей, денежные средства и эквиваленты 1 604 000 рублей; пассивы предприятия состояли из кредиторской задолженности 64 000 рублей, расходы 40 000 рублей, налог на прибыль 206 000 рублей, себестоимость продаж 2 601 000 рублей (убыток)

Имелись судебные споры дело № А56-117635/2018, № А56-164454/2018

2

ООО «ТД «КСБ» (ИНН 

<

***>)

27 600 

18.02.2015

24.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице

06.07.2020 принято решение налогового органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ

26.10.2020 прекращение юридического лица

Последний баланс предприятия за 2019 год, в котором активы предприятия состояли из запасов 394 000 рублей, дебиторская задолженность 27 414 000 рублей, денежные средства и эквиваленты 183 000 рублей

Имелись исполнительные производства от 16.02.2018

3

ООО «НЕВА-ТЕСТ» (ИНН 

<

***>)

19 000 

14.03.2016

Действующее юридическое лицо

4

ООО «ЮТС» (ИНН 

<

***>)

200 186 

30.12.2014

Последний баланс предприятия за 2019 год, в котором активы предприятия состояли из: не материальные активы 26 695 000 рублей, основные средства 9 412 000 рублей, запасов 2 059 000 рублей, дебиторская задолженность 729 353 000 рублей, финансовые вложения 16 267 000 рублей, денежные эквиваленты 6 321 000 рублей, прочие оборотные активы 29 383 000 рублей; пассивы состоят из: не распределенная прибыль – 36 025 000 рублей, прочие обязательства 6 250 000 рублей, заемные средства 111 214 000 рублей, кредиторская задолженность 664 845 000 рублей, оценочные обязательства 1 146 000 рублей.

5

ЧП «БелРосМедика» (регистрационный номер 192032740, Республика Беларусь)

80 000 

14.04.2016

Взыскание необходимо проводить в Республике Беларусь

ИТОГО

350 686 

В отношении списанной 15.03.2019 дебиторской задолженности на общую сумму 2 325 398,09 рублей представлена следующая информация:

№

Наименование дебитора

Сумма, рублей

Срок

Оценка возможности взыскания задолженности

ООО «Актив Медикал Кубань» (ИНН 

<

***>)

1 102 448,09

19.05.2015 прекращена деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник: ООО «ЭЙДИЭЙ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) 

19.11.2018 решение 20509 о предстоящем исключении не действующего ЮЛ из ЕГРЮЛ 

19.11.2018 справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов. 

26.10. 2018 справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности. 

21.11.2018 принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 

18.03.2019 прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица)

Последняя отчетность сдана за 2014 год, согласно которой активы баланса состоят из дебиторской задолженности в размере 10 000 рублей.

 

ОО «БАРС» (ИНН 

<

***>)

1 200 000,00

17.03.2017 принято регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 

17.03.2017 решение 564 о предстоящем исключении не действуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ. 

23.06.2017 внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). 

19.07.2017 представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. 

12.09.2018 справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности. 

26.09.2018 принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 

24.09.2018 решение 5644 о предстоящем исключении не действуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ. 

24.09.2018 справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов 

18.01.2018 прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). 

Последний отчет сдан за 2014 год, согласно которого активы состоят из: запасы 10 000 рублей, дебиторская задолженность 2 000 рублей; пассивы состоят из: кредиторская задолженность 2 000 рублей.

Имеются исполнительные производства

ООО «РусМедУпак» (ИНН 

<

***>)

22 950,00

22.03.2018 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). 

03.09.2018 решение115663 о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ 

05.09.2018 принято регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 

27.08.2018 справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов.

27.08.2018 справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности 

21.12.2018 прекращена деятельность юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). 

Последний отчет сдан за 2016 год, согласно которого активы состоят из: запасы 12 059 000 рублей, дебиторская задолженность 6 632 000 рублей, денежные средства и эквиваленты 162 000 рублей; пассивы состоят из: не распределенная прибыль 4 721 000 рублей, кредиторская задолженность 14 120 000 рублей.

Имелись судебные споры дело № А40-156688/2017

 

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие ФИО2 мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» действительно повлияло на фактическое состояние конкурсной массы, а именно, что в результате бездействия ФИО2 конкурсная масса при объективной возможности не была пополнена на сумму 86 856 330,92 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

В настоящем деле суд констатирует отсутствие необходимой причинно-следственной связи между установленными в судебном порядке нарушающими нормы законодательства о банкротстве действиями управляющего и понесенными кредитором убытками.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2021 по делу №  А56-7230/2017/убытки2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков