ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1934/2017

г. Вологда

19 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

         при участии от прокуратуры Псковской области Иволги О.В. по поручению о 10.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Струго-Красненского района Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2018 года по делу                                № А52-1934/2017 (судья Яковлев А.Э.),

 

                                        у с т а н о в и л:

 

          Прокурор Псковской области в интересах Российской Федерации в лице

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (место нахождения: 180000, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела № А52-3924/2016 к муниципальному предприятию «Струго - Красненские тепловые сети» (место нахождения: 181110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - предприятие) к Администрации Струго-Красненского района Псковской области место нахождения: 181110, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - администрация), к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (место нахождения: 181110, Псковская обл., Струго-Красненский р-н, п. Струги Красные, ул.П. ФИО2, д.11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -  МП «ЖКХ») об истребовании из незаконного владения земельного участка и об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о государственной регистрации договора аренды и договора субаренды земельного участка.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» - филиал «Севзаппроект», общество с ограниченной ответственностью «РусТимберПсков».

         Определением от 22.05.2017 по делу № А52-3924/2016 в настоящее производство выделено исковое требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области к Администрации, МП «ЖКХ» о сносе самовольной постройки с присвоением новому делу № А52-1934/2017. В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в дело вступил прокурор Псковской области (далее прокурор).

         Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2017 по делу № А52-3924/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, удовлетворены требования прокурора об истребовании спорного земельного участка об истребовании из чужого (незаконного) владения земельного участка площадью 11 218 кв. м с кадастровым номером 60:23:0052706:4, расположенного по адресу: Псковская обл., Струго-Красненский район, Сиковицкая волость, район озера Барское (далее земельный участок с кн 60:23:0052706:4) путем его передачи Российской Федерации в лице Управления Росимущества в пятидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением от 31.10.2017 произведена замена истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в связи с реорганизацией Управления в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее Межрегиональное управление, истец).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный Комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МП «Струго-Красненские тепловые сети»; принято изменение предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ, согласно которому истец просит обязать МП «Струго-Красненские тепловые сети», Администрацию Струго-Красненского района, МП «ЖКХ» освободить земельный участок с кн 60:23:0052706:4 от самовольных построек и привести его в первоначальный вид.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2018 года по делу № А52-1934/2017 суд обязал муниципальное предприятие «Струго-Красненские тепловые сети», Администрацию Струго-Красненского района освободить земельный участок с кадастровым номером № 60:23:0052706:4, расположенный по адресу – Псковская область, Струго-Красненский район, Сиковицкая волость, в районе озера Барское, от самовольных построек и привести в первоначальный вид в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет. В иске к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Струго-Красненского района Псковской области отказано.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения спора истец не обладал полномочиями на подачу иска. Судом не обоснованны выводы о нахождении строений в водоохранной зоне и в прибрежной защитной полосе. В описательной части решения суд не дал оценку правомерности использования к постройкам понятия «самовольные». Основания для признания построек самовольными не представлены. Письменных доказательств изменения предмета иска в материалах дела не имеется, кроме того, одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. В деле № А52-3924/2016 разный состав лиц, в связи с чем преюдиция в данном случае отсутствует. Прокурор вступил в дело в нарушение статьи 52 АПК РФ. В решении не отражены мотивы, по которым суд не применил положения Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ. Суд ошибочно полагал, что Росимущество обладает полномочиями в области лесных отношений.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено в рамках дела № А52-3924/2016 в соответствии со статьями 7, 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) спорный земельный участок с кадастровым номером 60:23:0052706:4 относится к землям лесного фонда и входит в границы земельного участка с кадастровым номером 60:23:0000000:11, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации и у Администрации отсутствуют правовые основания по распоряжению этим участком. Земельный участок с кадастровым номером 60:23:0052706:4 полностью располагается на землях лесного фонда, на данном земельном участке расположены строения (сараи, беседки, домик, баня), которые находятся во владении субарендатора участка МП «Струго-Красненские тепловые сети». Установлено, что в квартале 139 выдела 14 выделен особо защитный участок – берегозащитная и водоохранная зоны озера Барское (ширина водоохраной составляет 50 м, ширина береговой полосы – 20м), а расположенные на спорном участке с кадастровым номером 60:23:0052706:4 сторожевой дом, баня и две беседки находятся в водоохранной зоне, а баня и две беседки – также и в прибрежной защитной полосе. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

   Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской федерации                    (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 2 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, в том числе Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1. статьи ЛК РФ на особо защитных участках лесов, запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением линейных объектов и гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» (далее ВК РФ) в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. 

В части 1 статьи 8 ЛК РФ указано – лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. С целью

реализации полномочий в установленной сфере деятельности Росимущество имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом (пункт 1 и подпункт 6.10 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее Положение № 432).

В силу пункта 5.8 Положения № 432 Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или

оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Согласно пункту 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою

деятельность непосредственно и через свои территориальные органы в данном

случае Межрегиональное управление.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно опирался на обстоятельства, установленные в рамках рассмотренного ранее дела № А52-3924/2016, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение.

         Доводы апеллянта об отсутствии преюдиции, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

         По итогам рассмотрения настоящего дела, к иным выводам суд не пришел, в связи с чем оснований не учитывать обстоятельства, установленные в рамках дела № А52-3924/2016, не имеется.

         Доводы Администрации на то, что спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом обстоятельств, установленных в дела                         № А52-3924/2016.

Позиция ответчика о Межрегиональном управлении как ненадлежащем истце, основанная на пункте 5.20(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства» (далее Постановление № 736), также была предметом оценки Арбитражного суд Псковской области и правомерно отклонена с учетом того, что названный пункт введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1223 и касается защиты в судебном порядке имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений, вместе с тем настоящий спор принят к производству арбитражным судом до принятия названного Постановления. Межрегиональное управление полномочно подавать вещные иски в защиту имущественных интересов Российской Федерации в соответствии с пунктами 5.8, 6.10 Положения № 432.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 ГК РФ право требовать сноса самовольной постройки принадлежит, в том числе, собственнику и иному законному владельцу земельного участка, где осуществлена постройка.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ссылаясь на отсутствие оснований для признания построек самовольными, апеллянт не опроверг установленные в рамках настоящего дела обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорных объектов как самовольных.

Вопреки доводам апеллянта, уточнение иска было оформлено в виде ходатайства и приобщено к материалам дела (т. 2, л.д. 33), а также принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из названных процессуальных правил, истец может изменить либо предмет, либо основание иска. При этом одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае истец изменил только материально-правовое требование к ответчикам, т.е. предмет иска, при этом основание осталось прежним.

В соответствии с требованиями статьи 52 АПК РФ прокурор вступает в процесс в целях обеспечения законности, его участие обусловлено защитой публичных интересов и прав неограниченного круга лиц, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе администрации не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                                 п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2018 года по делу № А52-1934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Струго-Красненского района Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Зорина

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина