РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131893/21-83-683

23 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-683), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В. рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПТЦ "СтройЛидер" (ИНН 7718793976) к ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 5027249548) о взыскании денежных средств в размере 2.281.964 руб.

при участии:

от истца –  ФИО2 (Приказ № 1 от 05.02.2010, Решение № 1 от 29.01.2010, паспорт), ФИО3 на основании доверенности № 7 от 13.07.2021

от ответчика –  ФИО4 на основании доверенности от 02.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 196 000 руб., неустойки в размере 1 085 694 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №13-05/19-Ш9ю21 от 13.05.2019.

Истец явку представителей обеспечил, которые исковые требования поддержали.

Ответчик явку представителя обеспечил, который заявил представил отзыв, выразил позицию по иску и заявил  ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № 13-05/19-Ш9ю21 от 13.05.2019.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и сроки их выполнения.

В качестве подтверждения факта наличия задолженности в размере 1 196 000 руб. истцом, в том числе, представлены акты приемки выполненных работ №№ 1, 2 от 31.07.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1, 2 от 31.07.2019, на общую стоимость 7 348 000 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Факт выполнения выполненных работ ответчик не оспорил и документально не опроверг. Как не оспорил и факт частичной оплаты по договору 6 152 000 руб. Вместе с тем заявил, о том, что не наступил срок возврата гарантийного удержания по договору.

Порядок и размер удержания (10% от стоимости работ) определен сторонами в п. 6.8 договора. Согласно абз. 2 п. 6.8 договора гарантийное удержание подлежит возврату в течении 1 месяца с после сдачи объекта в эксплуатацию. 

Объект согласован сторонами в п. 1.1. договора.

Размер гарантийного удержания в размере 734 800 руб. определен сторонами в справках о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1, 2 от 31.07.2019 (10% от стоимости работ).

Доказательства того, что объект сдан в эксплуатацию к иску не приложены и в судебном заседании суду также не представлены. Возражения ответчика в данной части документально не опровергнуты. В связи с чем, суд считает, что указанное обстоятельство, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано, требование в данной части является преждевременным и не подлежащим удовлетворению. 

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 431, 702 ГК РФ, считает требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 461 200 руб. = (7 348 000 руб. (стоимость выполненных работ) - 6 152 000 руб. (оплата по договору) - 734 800 руб. (сумма гарантийного удержания).

При этом, суд отклоняет довод истца о выплате суммы гарантийного удержания на основании гарантийного письма от 17.06.2020. Гарантийное письмо не имеет указаний на договор № 13-05/19-Ш9ю21 от 13.05.2019, составлен в одностороннем порядке и не является основанием для изменения условий договора (п.6.8). 

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 1 085 694 руб., суд считает его также подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.6 договора стороны определили размер неустойки (пени) 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом заявлен период начисления неустойки с 11.09.2019 по 22.03.2021, который ответчиком не оспорен. Вместе с тем, истцом неверно указана сумма (суммы) от которой произведено начисление неустойки (без вычета суммы гарантийного удержания, срок выплаты которой в заявленный период не наступил). 

Соответственно верной суммой неустойки будет являться неустойка за указанный период (с 11.09.2019 по 22.03.2021) в размере 553 544,06 руб. 

При этом, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд считает, что размер договорной неустойки в размере - 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, в рассматриваемом случае соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 153, 420, 421, 307, 309, 310, 330, 431, 702 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)  в пользу ООО "ПТЦ "СтройЛидер" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 461 200 руб., неустойку в размере 553 544 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 147 руб. 44 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин