ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1547/2018

14 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6321/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-1547/2018 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 858 979 руб. 96 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» – ФИО2, предъявлен паспорт, протокол №4 общего собрания учредителей от 02.08.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – ООО «АвтоАльянс», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – ООО «УТС», ответчик) о взыскании 1 858 979 руб. 96 коп., из которых: основной долг по договору на оказание автоуслуг № 44 от 26.11.2015 в сумме 1 354 605 руб. 89 коп., неустойка в сумме 504 374 руб. 07 коп., с дальнейшим начислениеv с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% в день.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу № А46-1547/2018 c ООО «УТС» в пользу ООО «АвтоАльянс» взысканы денежные средства в сумме 1 858 979 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 1 354 605 руб. 89 коп. и договорная неустойка за период с 18.11.2015 по 01.02.2018 в сумме 504 374 руб. 07 коп. с последующим начислением неустойки, исходя из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, размер которого на 02.02.2018 составлял 1 354 605 руб. 89 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 590 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, уменьшить размер пени.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции незаконно в части взыскания пени. Ответчиком было заявлено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении пени ввиду ее несоразмерности. Считает, что судом данное заявление необоснованно отклонено. Полагает, что суд сделал неверные выводы о соразмерности штрафных санкций.

От ООО «АвтоАльянс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В приобщении отзыва к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств его направления ответчику.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоАльянс» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в отсутствие соответствующих возражений производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре на оказание автоуслуг № 44 от 26.11.2015, предоставления ООО «АвтоАльянс» в период действия договора услуг на общую сумму 2 057 853 руб. 99 коп., частичного исполнения ООО «УТС» обязанности по оплате оказанных услуг, задолженности в сумме 1 354 605 руб. 89 коп., установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспаривались.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг, истцом на основании пункта 4.4 договора была начислена неустойка за период с 18.11.2015 по 01.02.2018 в сумме 504 374 руб. 07 коп. 

Суд первой инстанции, проверив составленный ООО «АвтоАльянс» расчет пени, признал его обоснованным, в связи с чем взыскал 504 374 руб. 07 коп. неустойки.

Возражая против требований истца, ООО «УТС» указало на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные позиции и разъяснения правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 504 374 руб. 07 коп., как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о последующем начислении неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, размер которого на 02.02.2018 составлял 1 354 605 руб. 89 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «УТС» о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подателем жалобы не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы по существу не раскрыты.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 АПК РФ требованиям к содержанию решения.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков