АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-850/2023      

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПП», г. Йошкар-Ола, и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри»,  г. Бийск, 

о взыскании 50 000 руб. 00  коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, о взыскании 50 000 руб. 00  коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности,

при участии в заседании представителей:           

от истцов:  не явились, извещены,

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – истец 1)  и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 2)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00  коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, о взыскании 50 000 руб. 00  коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

 

Исковые требования со ссылками на статьи 1259, 1484, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав истцов.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения, а в случае удовлетворения - снизить размер компенсации до 10 000 руб. Возражая по заявленным исковым требованиям, сослался на то, что приобретенные товары не имеют тождества и сходства до степени смешения с товарами истца. 

Сторон явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В статьях 1225, 1226, 1229, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие режим исключительных прав, в том числе на товарный знак и произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом исключительное   право  на  товарный   знак  может  быть  осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи). 

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, 

 

связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак №502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак №502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.203, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022.

ООО «МПП» является обладателем исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании  лицензионного договора № 01-0116 от «01» января 2016 года.

ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак №540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак №540573, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2015, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023.

ООО «МПП» является обладателем исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка Британский вислоухий кот Басик» на основании  лицензионного договора № 02-0116 от «01» января 2016 года.

ООО «МПП» является обладателем исключительных авторских прав на произведение «Мягкая игрушка Кошка №1 (белая с рыжими пятнами)» на основании  лицензионного договора № 0104/20.

26.06.2021 в торговой точке, расположенной в торговом помещении по адресу: 

<

...>, магазин «Разноторг», ответчик реализовал контрафактные товары:

- Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми,

- Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик,

- Мягкая игрушка Кошка №1 (белая с рыжими пятнами).

В качестве доказательств нарушения своего права, истцы представили в материалы дела контрафактные товары, кассовый чек, содержащий сведения о стоимости товаров, дате их продажи, наименовании продавца.

Истцами представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товаров, который исследован судом. 

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какие именно товары были проданы, а дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. 

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Также в материалы дела представлено вещественные доказательства – игрушки.

Полагая, что ответчик нарушил их исключительное право на товарные знаки и произведения, истцы направили ответчику претензию. В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке истцы обратились с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации.

При визуальном сравнении товарных знаков истца 1 и изображений произведений истца 2 с изображениями на реализованных ответчиком товарах, установлено, что изображения совпадают до степени смешения с товарными знаками и изображениями, правообладателями которых являются истцы.

Доказательства, подтверждающие правомерность реализации спорных товаров, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцами выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1301 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявлен размер такой компенсации в общей сумме 100 000 руб. 

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов 

 

рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Факты более раннего привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав свидетельствует о неоднократном 

 

характере допущенного в рассматриваемом случае нарушения, а также о широком ассортименте реализуемой ответчиком контрафактной продукции.

При таких обстоятельствах, суд определяет компенсацию в общей сумме 100 000 руб. как разумную сумму компенсации за допущенное ответчиком нарушение.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек. 

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Истцами заявлены судебные издержки -  136 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. стоимости товара, 5 000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию правонарушения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О). 

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца. 

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 2 000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек. 

 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Кроме того, истцами при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 000 руб., указанные расходы относятся к судебным по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судебные расходы и издержки подтверждены документально. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца 1 следует взыскать 136 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. стоимости товара, 5 000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию правонарушения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а с ответчика в пользу истца 2 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри»,  г. Бийск (ОГРН:1082204009337, ИНН: 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Электросталь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  50 000 руб. 00  коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри»,  г. Бийск (ОГРН:1082204009337, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП», г. Можайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 руб. 00  коп. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности,  136 руб. 00 коп. почтовых расходов, 

 

2 000 руб. 00 коп. стоимости товара, 5 000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию правонарушения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

   Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич