/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6153/2018-ГКу

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А60-69821/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Усольцева Виктора Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Классен Н. М., по делу № А60-69821/2017

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к индивидуальному предпринимателю Усольцеву Виктору Ивановичу (ОГРНИП 304661223900020, ИНН 666600125303)

о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Усольцева Виктора Ивановича (далее – ИП Усольцев В. И., ответчик) задолженности в сумме 20 964 руб. 22 коп. по уплате взносов на капитальный ремонт МКД по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Бугарева, д. 4 за период с 01.11.2014 по 31.08.2017, а также пени в сумме 2 814 руб. 01 коп. за период с 12.01.2016 по 27.03.2018 (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года (резолютивная часть от 29.03.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 20 515 руб. 26 коп. по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома № 4, расположенного в Свердловской области, г. Каменск - Уральский, ул. Бугарева за период с 01.12.2014 по 31.08.2017, пени (неустойка) в сумме 2 639 руб. 15 коп. за период с 12.01.2016 по 27.03.2018 с применением ставки ЦБ РФ в размере 7,25%, а также 1 948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что договор с истцом им подписан не был и не получен проект данного договора, начисления истца по уплате взносов на капитальный ремонт в период с 01.11.2014 по 29.06.2015 являются не основанными на действующем, в период взыскания данных платежей, законодательстве, указав, что до 29.06.2015 действовала норма закона (ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно: «Собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, обязаны заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации капитального ремонта в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом уплата собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считается его заключением». Полагает, что суд не учел того, что данная норма исключена на основании Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в досудебном порядке пытался урегулировать возникший конфликт.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

  Фонд отзыв на жалобу не представил. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-1111 "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 73,54 м. кв. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Бугарева, д. 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2018 № 99/2018/77757773.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (далее – Региональная программа), официально опубликована 29.04.2014. В связи с этим все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, с 01.11.2014 обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Бугарева, д. 4, включен в Региональную программу.

Между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (принципал) и ОАО "Энергосбыт Плюс" (агент) заключен Агентский договор № З-РЦ/14 от 07.11.2014, по условиям которого агент осуществляет деятельность по начислению собственникам помещений в многоквартирных дома, формирующих фонд капитального ремонта, на счете Принципала в виде обязательственных прав перед ним, деятельность по принятию и учету взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, деятельность по взысканию задолженности и пени по оплате взносов с собственником помещений в многоквартирных домах в досудебном порядке, а также деятельность по взысканию задолженности в судебном порядке и исполнению судебных решений (пп. 1.1,1.2 договора).

Условия агентского договора распространены на спорный многоквартирный дом (приложение № 1 к Агентскому договору), в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Таким образом, с ноября 2014 года собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании заключенного с Фондом агентского договора в соответствии со ст. 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03, ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Между тем, ИП Усольцев В. И. в нарушение требований действующего законодательства оплату взносов на капитальный ремонт на счет истца не производил. 

Ссылаясь на задолженность ответчика по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, приняв во внимание истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период ноябрь 2014 года, и, соответственно, по требованию о взыскании пени за указанный период. При этом судом скорректирована как сумма основного долга, так и сумма пени, в том числе, с учетом подлежащей применению ставки рефинансирования в размере 7,25 % годовых, действующей на день вынесения решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда  отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ. 

Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в спорном доме, ИП Усольцев В. И. обязан нести бремя содержания принадлежащего ей имущества в том числе, путем внесения взносов на капитальный ремонт.

Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 установлен постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1625-ПП и составляет 6,10 руб.; в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 8,20 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 8,52 руб., с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 9 руб. (постановление Правительства Свердловской области от 01.10.2014 № 833-ПП).

В заявленный истцом период с 01.11.2014 по 31.08.2017 исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (73,54 кв.м) ежемесячный взнос на капитальный ремонт по данному помещению составлял: 448 руб. 96 коп. в период с 01.11.2014 по 31.12.2014, 603 руб. 52 коп. в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 627 руб. 07 коп. в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 662 руб. 40 коп. с 01.01.2017.

Задолженность ответчика по уплате взноса на капитальный ремонт по указанному помещению за период с 01.11.2014. по 01.08.2017 по расчету истца составила 20964 руб. 22 коп.

Суд, приняв во внимание, что истец обратился с иском в суд 18.12.2017 (согласно отметке канцелярии суда), верно установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей в период с 01.11.2014 по 30.11.2014, истек, в связи с чем, исковые требования на общую сумму 448 руб. 96 коп. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании с ответчика 20 515 руб. 26 коп. задолженности по внесению платы на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.08.2017.

Ответчиком обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт не исполнена.

Таким образом, требования Фонда о взыскании с ответчика долга по внесению взносов на капитальный ремонт правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 20 515 руб. 26 коп.

Ответчик полагает, что поскольку договор о внесении платы за капитальный ремонт в многоквартирном доме между сторонами не заключался, у истца отсутствует право требовать оплату за капитальный ремонт.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом на основании следующего.

Согласно изменениям в Жилищном кодексе Российской Федерации, внесенным Федеральным законом "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 176-ФЗ, вступившим в силу со дня официального опубликования, из ст. 181 ЖК РФ исключена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, фонд капитального ремонта которых формируется на счете регионального оператора, заключать с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

Поэтому, заключение договора о формировании фонда капитального ремонта законодательством не предусмотрено, а обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД в силу закона (ч. 1 ст. 181 ЖК РФ и п. 3 ст. 2 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области").

Кроме того, до внесения указанного выше изменения в ЖК РФ обязанность по заключению договора возлагалась на собственников помещений в МКД, при этом уплата собственником взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считалась его заключением. При этом собственники помещений в этом МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом МКД, выступали в качестве одной стороны заключаемого договора (в редакции, действовавшей до 30.06.2015).   

В соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 04.07.2016) собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

По расчету истца сумма пеней за период с 12.01.2016 по 27.03.2018 составила 2814,01 руб. При этом истец применил в расчете размер ставки рефинансирования – 7,5% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики №         3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, скорректировал размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом подлежащей применению ставки рефинансирования – 7, 25 % годовых, а также установленного сумма долга.

По расчету суда, размер законной неустойки, начисленной за период с 12.01.2016 по 27.03.2018, составляет 2639 руб. 15 коп.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, пени в сумме 2639 руб. 15 коп. правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7),  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановление от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.  

Как указано в п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, невысокий размер ставки неустойки, установленный законом (1/300), необходимость обеспечения баланса интересов сторон,  суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу № А60-69821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В. Ю. Назарова