АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-15377/2021

«23» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2021. Полный текст решения изготовлен 23.09.2021.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СЕРДОБОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 64, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМ 26-Н КОМ 15)

о взыскании 9 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № ДКРС-161/Д от 15.07.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 10/21 от 11.01.2021, паспорт, диплом,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ВОСТОК" (далее – ответчик, ООО "Р-ВОСТОК") с требованием о взыскании штрафа в сумме 9 000 000 руб. 00 коп.

Также просит взыскать государственную пошлину, оплаченную по настоящему исковому заявлению в сумме 68 000 руб. 00 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, огласил доводы искового заявления.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В данном случае суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание  и  открыл судебное заседание  в  первой  инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Р-ВОСТОК" (подрядчик) 28.03.2017 заключен договор № 163/И на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работы по строительству (реконструкции) объектов железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД".

Общая ориентировочная  стоимость работ составляет 12 896 377 847 руб. 00 коп. с НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Общий срок выполнения работ по договору составляет 33 месяца.

Из искового заявления следует, что 09.11.2020 ответчиком при уборке вымещенного грунта  на объекте строительства "Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо-Хани Восточно-Сибирской железной дороги "Строительство двухпутной вставки на перегоне Киренга-Окунайский" был поврежден кабель СБПу 30х1х0,9 шанцевым инструментом (штыковой лопатой). 

На основании методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 06.08.2015      № 1998, истцом произведена калькуляция убытков, причиненных нарушением графика движения поездов, сумма убытков составила 11 832 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 6.18 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2020 № исх.-8149/ВСибДКРС с требованием об уплате штрафа в размере 9 000 000 руб. 00 коп. начисленного за повреждение принадлежащего заказчику имущества и убытков в размере 11 832 руб. 35 коп.

Ответчик письмом от 24.02.2021 исх. № 127 в удовлетворении требований претензии в части уплаты штрафа отказал, ссылаясь на несоразмерность штрафа  последствиям нарушения обязательств. Убытки в размере 11 832 руб. 35 коп. ответчиком возмещены, что подтверждается платежным поручением № 8101 от 31.12.2020.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить штраф, послужил основанием для обращения ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде, ответчик, возражая относительно удовлетворения требований ОАО "РЖД", между тем сам факт причинения сотрудником ООО "Р-ВОСТОК" ущерба истцу не оспорил, указал на оперативное восстановление поврежденного кабеля и полное возмещение истцу убытков, понесенных в связи с задержкой поездов в размере 11 832 руб. 35 коп. Полагает, что взыскание штрафа, в сотни раз превышающего сумму ущерба (в 760 раз), является необоснованным и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Учитывая приведенные обстоятельства, ответчик просит суд применить положения статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до суммы причиненного ущерба, то есть до 11 832 руб. 35 коп.

Оценив  правоотношения  сторон  в  рамках  указанного  договора,  суд  пришел  к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору  подряда  одна  сторона  (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию  другой стороны  (заказчика)  определенную  работу  и  сдать  ее  результат  заказчику,  а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами  дела  подтверждается  факт повреждения со  стороны  работников ответчика инженерных коммуникаций ОАО «РЖД» при проведении подрядных работ. Повреждения зафиксированы в протоколе совещания от 10.11.2020 № В-СИБ ДКРС-191/пр.  Причины  и  обстоятельства происшествия подробно определены и изложены в протоколе №2 от 09.11.2020, протоколе совещания от 10.11.2020 № В-СИБ ДКРС-191/пр, также зафиксированы повреждения. Вина ответчика в повреждении имущества ответчиком установлена, в ходе судебного разбирательства подтверждена.

В соответствии с пунктом 4.2.25 договора подрядчик принял на себя обязательства в процессе производства работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств ж.д. пути, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются подрядчиком.

В силу пункта 16.6 подрядчик несет материальную ответственность за случаи нанесения работниками подрядчика, иными третьими лицами (в том числе неизвестными) повреждений (порчи) инженерных коммуникаций, а также иного имущества ОАО "РЖД", расположенного в приделах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение  всего срока  их проведения, от момента предоставления строительной площадки подрядчику для начала производства работ и вплоть до передачи законченного строительства объекта от подрядчика к заказчику, в связи с чем, подрядчик обязан за собственный счет в максимально короткий срок (согласованный с заказчиком) устранить выявленные повреждения либо возместить заказчику расходы по приобретению материалов и (или) оборудования, необходимых для ликвидации повреждений, а также стоимость работ по устранению повреждений, выполненных привлеченной заказчиком организацией.

Согласно пункту 16.11 договора при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО "РЖД", расположенных в приделах территории, на которой производятся работы в рамках договора в течение срока его действия подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 9 000 000 руб. 00 коп., за повторный случай повреждения (порчи) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку факт повреждения ответчиком инженерных коммуникаций ОАО "РЖД" имел место, последним заявлено о взыскании штрафа в сумме 9 000 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство ООО "Р-ВОСТОК" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В  соответствии  с  правовой  позицией  Конституционного  Суда  Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений  обязательств  является  одним  из  правовых  способов, предусмотренных  законом,  направленных  против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание следующее: неденежный характер нарушенного обязательства (что исключает компенсационный характер неустойки), высокий размер штрафа и отсутствие в материалах дела доказательств возникновения убытков у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Также судом учтено, оперативное устранение силами ответчика повреждения кабеля и добровольное возмещение (после выставления истцом претензии от 24.12.2020 № исх.-8149/ВСибДКРС) ущерба истцу, причиненного задержкой  поездов,  на сумму 11 832 руб. 35 коп.

Доводы истца относительно отсутствия у сторон при заключении договора № 163/И от 28.03.2017 разногласий по пункту 16.11, устанавливающему размер ответственности подрядчика за повреждение имущества заказчика, судом не принимаются, поскольку, по общему правилу, выполнение подрядных работ, являющихся предметом спорного договора, на объектах ОАО "РЖД" осуществляется на условиях типового договора, предложенных заказчиком - ОАО "РЖД".

Приведенные истцом доводы о неоднократности причинения ответчиком повреждений имуществу ОАО "РЖД", судом отклонены, ввиду отсутствия  документального подтверждения и не относимости к рассматриваемому делу, поскольку предметом настоящего спора является конкретное нарушение, допущенное ответчиком 09.11.2020. Иные случаи повреждения имущества являются самостоятельным нарушением, за которое предусмотрена ответственность условиями договора.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, компенсационной природы неустойки (штрафа), которая, в свою очередь, не может служить средством обогащения, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взыскиваемый штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его размер до 100 000 руб. 00 коп.

В противном случае, по мнению суда, взыскание штрафа в заявленном размере может повлечь  получение  кредитором  необоснованной  выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, исковое требование истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп., в остальной части заявленных требований суд отказывает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме               68 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 99283 от 19.07.2021.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Принимая внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ВОСТОК" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                       А.Э. Зырянова