АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2749/2021

г. Салехард

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (ИНН 7204120588, ОГРН 1087232003198) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) о взыскании 3 836 928 рублей 00 копеек,

и по встречному исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обязании исполнить условия контракта и взыскании 856 882 рублей 95 копеек  неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по Контракту,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от Общества – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021;

от Учреждения – ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2021 № 27,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" (далее – ООО "ТАРС"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКЗ"; Учреждение) о взыскании      3 836 928 рублей задолженности за фактически выполненные и неоплаченные работы по муниципальному контракту №204-19/ЭК от 21.10.2019 г. на выполнение работ по проектированию объекта "Реконструкция проездов микрорайона Радужный города ФИО4, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы".

МКУ "УКЗ" с предъявленным иском не согласилось, представило отзыв на иск, в котором указало, что в отсутствие полученных положительных заключений органов экспертизы  по проектной документации у Заказчика отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных проектных работ. Заказчик заинтересован в получении проектной документации на объект, прошедшую государственную экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД» и получившую положительное заключение. Заказчик МКУ «УКЗ» без доведения до него лимитов не имеет правовых оснований для заключения муниципальных контрактов, в том числе на проведение государственной экологической экспертизы. В целях проведения ГЭЭ МКУ «УКЗ» заявлена потребность в получении отсутствующего финансирования. Вопрос о предоставлении лимитов бюджетных ассигнований находится в компетенции Городской Думы города ФИО4. После принятия решения Городской Думы горда ФИО4 и доведения лимитов бюджетных обязательств до МКУ «УКЗ» будет проведено обоснование начальной (максимальной) цены контракта на поведение ГЭЭ. Техническая документация на торги МКУ «УКЗ» подготовлена. В связи с не завершением проектных работ, результатом которых является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и не передачей результата выполненных работ Заказчику МКУ «УКЗ» по контрактам, задолженность МКУ «УКЗ» перед ООО «ТАРС» за выполненные работы отсутствует.

Кроме того, МКУ "УКЗ" предъявило встречный иск, в котором просит признать незаконным решение ООО "ТАРС" от 01.02.2021 исх. №57/1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта,  обязать ООО "ТАРС" предоставить МКУ "УКЗ" проектную, рабочую и сметную документацию по количеству и комплектности, указанным в п. 5.1. муниципального контракта и п. 47 технического задания до предоставления в государственную экспертизу, в целях разработки раздела "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" для последующего проведения государственной экологической экспертизы, откорректированные по замечаниям филиала АО "РСК Ямала" в г. ФИО4, замечаниям и техническим условиям Линейно-технического цеха г. ФИО4 Городского центра технической эксплуатации г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого филиала ПАО "Ростелеком"; обязать ООО "ТАРС" откорректировать и согласовать проектную, рабочую, сметную документацию до предоставления в государственную экспертизу с филиалом АО "РСК Ямала" в г. ФИО4, с Линейно-техническим цехом г. ФИО4 Городского центра технической эксплуатации г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого филиала ПАО "Ростелеком" и МКУ "УКЗ"; обязать ООО "ТАРС" пройти государственную экспертизу и получить положительные заключения АУ ЯНАО "УГЭПД" по инженерным изысканиям, по технической и сметной частям проектной документации; обязать ООО "ТАРС" предоставить МКУ "УКЗ" проектную, рабочую и сметную документацию с положительными заключениями АУ ЯНАО "УГЭПД" по инженерным изысканиям, по технической и сметной частям после прохождения государственной экспертизы, согласно п. 5.1. муниципального контракта и п. 47 технического задания; взыскать с ООО "ТАРС" неустойку (пени) в сумме              856 882,95 рублей за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

ООО "ТАРС" представлен отзыв на встречный иск, согласно которому просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Определением от 18.06.2021 г. на основании ходатайств сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научная проектно-производственная компания Прогресс +". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

09 сентября 2021 года в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило Заключение эксперта № 06/Э/21 от 09.09.2021, в связи с чем,  определением от 10.09.2021 производство по делу возобновлено.

ООО "ТАРС" представило возражения на заключение эксперта, с уточнением размера исковых требований с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать с МКУ "УКЗ" за фактически выполненные и неоплаченные работы по Контракту 3 762 835 рублей 45 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Также от ООО "ТАРС" поступили письменные пояснения на встречное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении встречного искового заявления МКУ "УКЗ" отказать в полном объеме.

МКУ "УКЗ" также представило отзыв на заключение эксперта, в котором указало, что учитывая выводы эксперта, положения действующего законодательства, устоявшуюся судебную практику, у истца в настоящее время отсутствуют объективные препятствия к прохождению экспертизы проектной документации и получению положительного заключения, а также, что истец своими фактическими действиями выразил согласие на продолжением договорных отношений и лишил силы ранее совершенный отказ. Считает, что в данном случае истец отказался от своего волеизъявления и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями муниципального контракта, что не противоречит гражданскому законодательству.

Пояснения и отзыв приобщены к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 12.10.2021 по техническим причинам невозможно установления инетрен-соединения был объявлен перерыв до 18.10.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от ООО "ТАРС" поступили возражения на отзыв по заключению эксперта, МКУ "УКЗ" представило возражения на отзыв истца по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ООО "ТАРС" поддержал уточненные исковые требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Представитель МКУ "УКЗ"  поддержал исковые требования встречного иска,  настаивал на отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования первоначального иска подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТАРС» (Исполнитель) и МКУ «УКЗ» (Заказчик) заключен муниципальный контракт №204-19/ЭК от 21.10.2019 г. на выполнение работ по проектированию объекта: «Реконструкция проездов микрорайона Радужный города ФИО4, в том числе затраты на проект но-изыскательские работы» (далее - Контракт).

В соответствии с условиями п. 1.1. и 1.3 Контракта Истец обязуется выполнить работы по проектированию объекта: «Реконструкция проездов микрорайона Радужный города ФИО4, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 3.2.18. Контракта и п. 44 Задания на проектирование Истец обязан пройти государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий.

Однако в статью 11 Федерального закона №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» с 28.08.2020 г. Федеральным законом №194-ФЗ от 13.07.2020 г. был дополнительно включен подпункт 7.9., согласно которого проектная документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в Арктической зоне Российской Федерации является объектом государственной экологической экспертизы.

Кроме этого, в соответствии с требованиями вышеупомянутых Федеральных законов основными условиями для передачи проектной документации на государственную экологическую экспертизу являются - наличие разработанного раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС), результатов проведения общественных слушаний, выполненных согласно вновь принятому Федеральному закону "О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации" от 7 июля 2020 года.

Согласно условиям заключенного Контракта, технического задания, графика производства работ и смет на проектно-изыскательские работы, к Контракту, прохождение экологической экспертизы не предусмотрено.

Из вышеизложенного следует, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, без предоставленных, в адрес Исполнителя, указанных выше положительных заключений экологической экспертизы, невозможно продолжить работу по Контракту.

Для решения данного вопроса ООО «ТАРС» направило письмо исх. № 1048 от 06.10.2020г. Заказчику с требованием предоставить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

На 23.12.2020г. МКУ "УКЗ" положительное заключение государственной экологической экспертизы в адрес Исполнителя не предоставило.

Согласно п. 5.1. Контракта Исполнитель направил Заказчику фактически выполненную проектную документацию и технические отчеты 23.12.2020г., которая была получена МКУ "УКЗ" (накладная курьерской службы CDEK №1221593982 от 23.12.2020г.).

Не получив от Заказчика, в установленные п. 5.2. Контракта 5 рабочих дней, замечаний по направленной проектной документации, а также положительного заключения государственной экологической экспертизы, Исполнитель 03.02.2021г. направил Заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта и его расторжении, в соответствии с п. 10.3 Контракта, п. 3 ст. 716 ГК РФ и п. 2 ст. 719 ГК РФ, в связи с невозможностью выполнить работы по Контракту в полном объеме, из-за не предоставления МКУ "УКЗ" положительного заключения государственной экологической экспертизы.

От Заказчика в ответ на уведомление о расторжении Контракта поступил ответ исх. № 9-05-01-11/336 от 08.02.2021, в котором Учреждение никак не выразило свою позицию о согласии или не согласии с односторонним расторжением контракта.

Таким образом, по мнению ООО «ТАРС» Контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке со стороны Исполнителя и в соответствии с п. 4.4. Контракта Заказчик должен оплатить фактически выполненные работы.

ООО «ТАРС» для урегулирования ситуации по оплате фактически выполненных и неоплаченных работ в досудебном порядке была направлена Претензия исх. № 140 от 16.02.2021г. с требованием произвести оплату в сумме 3 836 928 (три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Ответа на Претензию со стороны Заказчика не последовало, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Учреждением во встречном иске указывается, что согласно акту от 29.04.2021 проектной организацией ООО «ТАРС», нарушаются договорные обязательства по муниципальному контракту №204-19 от 21.10.2019, а именно:

1. нарушен срок разработки и согласования со службами, выдавшими технические условия для проектирования, а также с Заказчиком проектной и рабочей документации. Согласно календарного графика производства работ данные работы должны были быть выполнены с 01.12.2019 по 29.02.2020. Выполнение данных работ должно быть подтверждено перепиской;

2. нарушен срок прохождения и получения положительных заключений государственных экспертизы в АУ ЯНАО «УГЭПД» по инженерным изысканиям, технической и сметной частям проектной документации. Согласно календарного графика  производства работ данные  работы  должны  были  быть  выполнены  с 01.03.2020 по 30.06.2020. Выполнение данных работ должно быть подтверждено заключениями государственных экспертиз инженерных изысканий, технической и сметной частей;

3. не предоставлены Заказчику результаты выполненных работ согласно п. 5.1. муниципального контракта и п. 47 технического задания. Согласно календарного графика результаты выполненных работ должны были быть предоставлены Заказчику с 01.07.2020 по 31.07.2020. Выполнение данных работ должно быть подтверждено актом сдачи-приемки работ.

По состоянию на 29.04.2021 проектной организацией ООО «ТАРС» не согласована с истцом МКУ «УКЗ» и филиалом АО «РСК Ямала» в г. ФИО4 проектная, рабочая, сметная документация. Вышеперечисленная документация на сегодняшний день не передана на проверку в АУ ЯНАО «УГЭПД».

Как указывается МКУ «УКЗ», Заказчик заинтересован в получении проектной документации по вышеуказанному объекту, прошедшую государственную экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД» и получившую положительное заключение.

В связи с чем, с соблюдением требований и процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик МКУ «УКЗ» заключил муниципальный контракт от 19.03.2021 № 56-2021 на оказание услуг по разработке документации и получение (сопровождение) государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) по объекту: «Реконструкция проездов микрорайона Радужный города ФИО4, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы». Срок оказания услуг составляет 120 календарных дней со дня заключения контракта.

Письмом от 24.03.2021 № 9-05-01-11/1012 МКУ «УКЗ» уведомило ООО «ТАРС» о заключении муниципального контракта от 19.03.2021 № 56-2021 по разработке документации для проведения государственной экологической экспертизы (далее -ГЭЭ) по объекту: «Реконструкция проездов микрорайона Радужный города ФИО4, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

Проведение государственной экологической экспертизы и получение положительного заключения в настоящее время невозможно по вине Исполнителя ООО «ТАРС», который не предоставил Заказчику МКУ «УКЗ» откорректированную проектную документацию по замечаниям служб, выдавших технические условия.

В связи с чем, Заказчик МКУ «УКЗ» лишен возможности предоставить Исполнителю ООО «Академпроект» исходную проектную документацию, необходимую для разработки материалов ОВОС и проведения государственной экологической экспертизы.

За просрочку исполнения обязательств по Контракту Заказчиком начислена Исполнителю неустойка (пени) в размере 856 882, 95 рублей, исходя из следующего расчета:

1. размер неустойки (пени) за нарушение сроков по разработке и согласованию со службами, выдавшими технические условия для проектирования, а также с Заказчиком проектной и рабочей документации в сумме 316 124,35 рублей, исходя из следующего расчета: 4 462 932 рублей (цена контракта) * 425 * 1/300 * 5%, где 425 - количество дней просрочки выполнения работ в период с 01.03.2020 по 29.04.2021;

2. размер неустойки (пени) за нарушение сроков прохождения и получения положительных заключений государственных экспертизы в АУ ЯНАО «УГЭПД» по инженерным изысканиям, технической и сметной частям проектной документации в сумме 315 380,53 рублей, исходя из следующего расчета: 4 462 932 рублей (цена контракта) * 424 * 1/300 * 5%, где 424 - количество дней просрочки выполнения работ в период с 02.03.2020 по 29.04.2021; 

3. размер неустойки (пени) за нарушение сроков по предоставлению Заказчику результатов выполненных работ, согласно п. 5.1. муниципального контракта и п. 47 технического задания в сумме 225 378,07 рублей, исходя из следующего расчета: 4 462 932 рублей (цена контракта) * 303 * 1/300 * 5%, где 303 - количество дней просрочки выполнения работ в период с 01.07.2020 по 29.04.2021.

В рамках настоящего дела по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Соответствует ли фактически разработанная документация условиям Контракта и технического задания, требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к работам такого вида?

2) Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

3) Какова стоимость фактически выполненных работ по разработке документации в соответствии с условиями Муниципального контракта №204-19/ЭК от 21.10.2019 г, на выполнение работ по проектированию объекта «Реконструкция проездов микрорайона Радужный города ФИО4, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы»?

4) Возможно ли выполнить прохождение государственной экспертизы проектной документации по Муниципальному контракту №204-19/ЭК от 21.10.2019 г. на выполнение работ по проектированию объекта на выполнение работ по проектированию объекта «Реконструкция проездов микрорайона Радужный города ФИО4, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» в связи с возникшими препятствиями, выразившихся в виде необходимости разработки раздела "Оценка воздействия на окружающую среду" (ОВОС) и прохождения государственной экологической экспертизы связанными с внесением изменений в статью 11 Федерального закона №174-ФЗ "Об экологической экспертизе" с 28.08.2020 г. Федеральным законом №194-ФЗ от 13.07.2020 г.?

5) Определить обоснованность и достоверность стоимости строительства, применения единичных сметных расценок на строительно-монтажные работы, накладных и иных расходов, указанных в сметной документации.

Из Заключения эксперта № 06/Э/21 от 09.09.2021 г. следуют однозначные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, а именно:

Вывод по вопросу №1. Фактически разработанная документация в целом соответствует условиям Контракта и технического задания, требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к работам такого вида.

Вывод по вопросу №2. Недостатки выполненных работ имеются. Причинами возникновения недостатков являются опечатки и не точности оформительского характера, которые не влияют на соответствие разработанных технических решений в проектной документации требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к работам такого вида, условиям муниципального контракта №204-19/ЭК от 21.10.2019. г. и технического задания. Выявленные недостатки являются не существенными и устранимыми.

Вывод по вопросу №3. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №204-19/ЭК от 21.10.2019. г. составляет 3 836 928,33 (Три миллиона   восемьсот  тридцать  шесть  тысяч  девятьсот  двадцать  восемь)   рублей   33 копейки.

Учитывая все обстоятельства, установленные в ходе настоящей экспертизы, эксперт определил стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости устранения недостатков. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №204-19/ЭК от 21.10.2019. г. с применением коэффициента готовности работ, учитывающего стоимость устранения недостатков, составляет 3 663 299,37 (Три миллиона шестьсот шестьдесят три тысячи двести девяносто девять) рублей 37 копеек.

Вывод по вопросу №4. Прохождение государственной экспертизы проектной документации по Муниципальному контракту №206-19/ЭК от 31.10.2019 на выполнение работ по проектированию объекта: «Реконструкция проездов микрорайона Радужный города ФИО4, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» без разработки раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС) и прохождения государственной экологической экспертизы не возможно. Проектная документация даже не будет принята экспертной организацией (оставлена без рассмотрения и возвращена) на основании положений п/п 1 п. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС) и заключения государственной экологической экспертизы является препятствием для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Отдельно эксперт считает необходимым отразить, что изменения состава проектно-сметной документации, вызванные необходимостью дополнения состава проекта разделом «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС) и заключения по результатам прохождения государственной экологической экспертизы, требуют внесения МКУ «УКЗ» изменений в техническое задание, так как несоответствие состава проектной документации техническому заданию является основанием, предусмотренным положениями п/п 1 п.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Отсутствие внесения изменений в техническое задание, связанных с изменением состава проектно-сметной документации, является отдельным препятствием для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Вывод по вопросу №5. Стоимость строительства, применённые единичные сметные расценки на строительно-монтажные работы, накладные и иные расходы, указанные в сметной документации, эксперт считает в целом обоснованными и достоверными.

Общество не согласилось с результатом проведения экспертизы в части вопроса № 3, указав, что при   исследовании   данного вопроса   экспертом   была   занижена   стоимость фактически выполненных работ на 99 536,08 рублей.

В обоснование своих возражений ООО «ТАРС» ссылается на следующие обстоятельства, что поскольку в п. 4.3.2 на стр. 12 Заключения эксперт указывает, что установленные в результате исследований недостатки эксперт оценивает, как не существенные, то есть, недостатки являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов для устранения, т.е. установленные недостатки могли бы быть устранены в ходе обычной сдачи-приемки заказчику фактически разработанной проектной документации, то в таком случае стоимость устранения недостатков, выявленных экспертом, должна составлять не более 1 % от стоимости исковых требований.

Суд считает, что данный довод подлежит отклонению, поскольку в Заключении указано, что стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости устранения недостатков эксперт будет определять на основании установленной выше стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №204-19/ЭК от 21.10.2019. г. с применением коэффициента готовности работ, учитывающего стоимость устранения недостатков.

Эксперт считает необходимым отметить, что оценка фактически выполненных работ для определения величины коэффициента готовности, учитывающего стоимость устранения недостатков, всегда делается на основании совокупности результатов проведенных исследований, включающих множественные параметры: количество альбомов в проектной документации и их общее состояние, наличие стадийности проектирования (стадия П, стадия Р), наличие инженерных изысканий и сметной документации, вид и количество недостатков в отношении отдельных альбомов, сложность или простота устранения недостатков и т.п. Поэтому экспертное мнение в данном случае, основано не только на прямой оценке результатов исследований, но и на опыте эксперта, что свидетельствует о наличии доли субъективной оценки. В связи с чем, объективность и достоверность экспертной оценки в заключении, практически всегда в той или иной степени носит вероятностный характер, что не может нивелировать его доказательственное значение и не может означать невозможность использования результатов экспертизы.

Условиями договора, и техническим заданием не предусмотрено распределение стоимостей работ по стадиям П и Р. Доли работ стадии П и стадии Р работ в составе в общей стоимости работ, эксперт принимает на основании Таблицы 1 (п. 1.4) Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве. По данным Таблицы 1 стоимость работ стадии П в составе стоимости проектных работ составляет 40%, стоимость работ стадии Р составляет 60%. Стоимость работ по разработке стадии П учитывает в своем составе стоимость разработки сметной документации. 

Суд считает, что заключение эксперта № 06/Э/21 от 09.09.2021 г., выполненное в рамках рассмотрения настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы проведенными им исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, в связи с чем, принимает стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту  с применением коэффициента готовности работ, учитывающего стоимость устранения недостатков, в той сумме, которая указана экспертом в ответе на вопрос № 3.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Контракт был заключен 21 октября 2019 года. При формировании документации на торги Исполнитель не мог предвидеть изменения в законодательстве, которые произойдут 13 июля 2020 года.

Обязанности по прохождению государственной экологической экспертизы и получению заключений экспертиз по условиям вышеуказанного муниципального контракта не предусмотрены ни у проектировщика, ни у Заказчика.

Подрядчик может выйти из договора (контракта) подряда различными способами. Их выбор зависит от того, что именно стало причиной расторжения договора (контракта).

Чтобы подрядчику отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, следует направить заказчику уведомление об отказе от договора.

Общество 03.02.2021г. направило Учреждению уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта и его расторжении. В ответ на уведомление о расторжении Контракта от МКУ «УКЗ» поступил ответ исх. № 9-05-01-11/336 от 08.02.2021, в котором Заказчик никак не выразил свою позицию о согласии или не согласии с односторонним расторжением контракта.При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 14 Постановления № 54 судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Учреждение, выдвигая требования о признании одностороннего отказа незаконным, не приводит каких-либо доказательств, что им устранены (или могут быть устранены в ближайшее время) все препятствия, послужившие основанием для одностороннего отказа Исполнителя от договора.

В связи с изменениями в федеральном законодательстве, Заказчик провел процедуры по заключению контракта на проведение государственной экологической экспертизы только в марте 2021 года, то есть спустя 1 месяцев после одностороннего отказа от Контракта со стороны Истца и спустя 8 месяцев со дня внесения изменений в нормативные документы федерального значения.

Работы по проведению процедуры, связанной с корректировкой технического задания в силу требований п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Заказчиком не проводились вообще.

Таким образом, Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является законным, Контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке со стороны Исполнителя с 13.02.2021 года, которая является пресекательной датой.

ООО «ТАРС» обращает внимание на то, что в период бездействия Заказчика утратили силу отдельные нормативные документы, обязательное требование по использованию которых было установлено Техническим заданием.

Кроме того, в Контакте и техническом задании присутствуют ссылки на нормативно-правовые акты в которые в период бездействия Заказчика внесены изменения, требующие оценки на предмет необходимости изменений условий контракта и технического задания, например:

- Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» (п. 1.3 контракта, п.37 технического задания) изменения в который внесены Постановлениями Правительства РФ от 01.10.2020 г. №1590, от 21.12.2020 г. №2184, от 09,04.2921 г., № 567, от 15 июля 2021 г. №1197;

- Федеральный закон от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» изменения в который внесены Федеральным законом от 30 апреля 2021 года N 117-ФЗ (п. 25 технического задания).

Также в период бездействия Учреждения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии внесены изменений в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной или добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ссылки в контракте и техническом задании как на «соответствующие» своды правил), например в СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (п.10 технического задания) с 01 июля 2021 г. внесено Изменение N 3 к СП 20.13330.2016 СНиП 2.01.07-85.

Исполнитель утверждает, что без внесения изменений в Техническое задание и Контракт невозможно достичь целей заключения договора - получения положительного заключение государственной экспертизы проектной документации иное противоречило бы положениям п/п 1 п. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Предметом Контракта является в соответствии с п. 1.1., выполнение работ по проектированию объекта «Реконструкция проездов микрорайона Радужный города ФИО4, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

Согласно п. 1.3. Контракта, результаты выполненных работ по настоящему контракту должны соответствовать требованиям, изложенным в Техническом задании на выполнение работ по проектированию объекта «Реконструкция проездов микрорайона Радужный города ФИО4, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (далее - Техническое задание), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Состав разделов проектной документации должен соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», ст.48 Градостроительного кодекса РФ, ГОСТ Р 21.1101-2013, СПДС (система проектной документации для строительства) и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации и применимыми к данному типу объектов

Исполнитель должен проектом предусмотреть подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями сетевых организаций, п. 6 Технического задания.

В соответствии с п. 46 Технического задания к заданию на проектирование прилагаются:

1. Технические условия на присоединение к инженерным сетям (при необходимости).

2. Исходные данные для составления сметной документации и ПОС.

3. Документация по планировке территории микрорайона Радужный.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ, Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», Заказчик обязан передать Исполнителю исходные данные, необходимые для составления технической документации, в том числе Технических условий.

Таким образом Заказчик, для выполнения работ по разработке проектной документации должен предоставить технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, где должно быть указано следующее:

а) срок действия условий;

б) точка подключения (технологического присоединения);

в) технические требования к объектам капитального строительства заявителя, в том числе к устройствам и сооружениям для подключения, а также к выполняемым заявителем мероприятиям для осуществления подключения;

г) отметки лотков в местах подключения;

д) нормативы по объему сточных вод, нормативы состава сточных вод, требования к составу  и свойствам  сточных вод, установленные  в целях  предотвращения  негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также режим отведения сточных вод;

е) требования по сокращению сброса сточных вод, загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, которые должны быть учтены в плане снижения сбросов и плане по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод;

ж) границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и заявителя.

Как указывается Обществом, данного условия выполнено не было вплоть до 25.03.2020г. несмотря на неоднократные требования Исполнителя о предоставлении исходных данных (письма исх. № 155 от 11.02.2020, исх. №156 от 11.02.2020, исх. №166 от 12.02.2020 г., исх. № 311 от 10.03.2020, исх. №314 от 10.03.2020), без которых невозможно выполнения своих обязательств по Контракту. Таким образом Заказчик нарушил свои обязательства по Контракту на 155 дней в период с 21.10.2019 по 19.03.2020г.

Учреждение предоставило технические условия на подключение к инженерным сетям 25.03.2020 г.,

Также, Обществом указывается, что Исполнителем, начиная с 28.01.2020г., постоянно направлялись на согласование в адрес Ответчика выполненные в соответствии с нормативными документами проектные решения проездов с тротуарами, парковками, озеленением, предложениями по конструкции дорожной одежды и по устройству поверхностного водоотвода. Однако Ответчиком постоянно вносились изменения в предоставленные проектные решения, с изменением ранее выданных указаний, тем самым вынуждая Истца постоянно вносить изменения в уже разработанные проектные решения, что приводит к увеличению сроков выполнения Исполнителем своих обязательств, а также являются дополнительными работами которые не включены в условия Контракта и не предусмотрены Техническим заданием (письма Истца исх. № 87 от 28.01.2020г., исх. № 125 от 07.02.2020г., исх. № 105 от 03.02.2020г., исх. №291 от 05.03.2020г., исх. № 386 от 25.03.2020г., исх. № 425 от 03.04.2020г., исх. № 583 от 02.06.2020г. исх. № 665 от 19.06.2020 письма Ответчика исх. №9-05-01-11/193 от 31.01.2020г., исх. № 9-05-01-09/31 от 19.02.2020г., исх. №9-05-01-11/855 от 20.03.2020г., исх. №9-05-01-11/2167 от 05.06.2020г.).

Исполнитель также приостановил сроки выполнения работ в связи с пандемией COVID-19 с 30.03.2020г. (письмо исх. №416 от 30.03.2020г.)

При таких обстоятельствах, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является законным, в связи с тем, что препятствия, послужившие основанием для одностороннего расторжения Контракта со стороны Заказчика в установленные законом сроки (10 дней) не устранены.

Для завершения работ по Контракту требуется внесение изменений в условия Контракта и Технического задания, связанными с внесением изменений в нормативные документы, что в свою очередь приведет к необходимости выполнения дополнительных (корректировочных) работ, не предусмотренными условиями Контракта, а также потребует дополнительных сроков для выполнения работ и финансовых ресурсов.

Однако в силу специфики Закона N 44-ФЗ (а именно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95) право сторон на изменение условий заключенного контракт отсутствует.

Также требуется частично выполнить корректировку имеющихся инженерных изысканий и частично проведение новых инженерных изысканий, связанных с истечением их срока действия.

Данное обстоятельство также потребует проведение дополнительных работ, и, как следствие, потребует дополнительных сроков для выполнения работ и финансовых ресурсов.

В рамках заключенного Контракта сделать это невозможно, в силу все того же Закона №44-ФЗ.

Доводы МКУ «УКЗ» о том, что Исполнитель постоянно вносил корректировки в проектную документацию после расторжения Контракта, тем самым выразил свое согласие на продолжение договорных отношений, подлежат отклонению, поскольку, так как, расторжение Контракта было односторонним (инициировано со стороны Исполнителя), а соглашение о расторжении Контракта между сторонами не было подписано (иных условий сторонами не определено), в целях исполнения гарантийных обязательств Исполнителем частично были внесены корректировки в проектную документацию.

Из пояснений Общества также следует, что согласия на продолжение договорных отношений Исполнитель не давал, а его действия были направлены только на цели исполнения гарантийных обязательств и сохранения деловой репутации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Их абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом статьи 401 ГК РФ лицо, исполнившее свои обязательства ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Между тем, суд полагает, что МКУ «УКЗ» не доказало наличие вины Общества в ненадлежащем исполнении обязательства, что следует из отзыва и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2002, адрес: 629601, АО Ямало-Ненецкий, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.01.2008; адрес: 625018, 

<

...>)  3 663 299 рублей 37 копеек задолженности за фактически выполненные работы по Контракту и 40 708 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 3 704 007 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 371 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 209 от 24.03.2021.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов