Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград                                                                                  Дело №А21-9839/2018

«06» июня 2019г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019г. 

Решение в полном объёме изготовлено 06 июня  2019г.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский дом»

о взыскании задолженности, пени,

третье лицо: ООО «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс»  

 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2019г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.  

 

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском  о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский дом» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) задолженности в сумме 414 995,18руб., пени в сумме 5 193,12руб.

Определением от 30.08.2018г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс».

В судебном заседании 30 января 2019г. от истца в порядке ст.49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором предприятие просит взыскать с ответчика задолженность в размере 192 680,43руб., пени в сумме 25 123,47руб.

В судебном заседании 05 июня 2019г. истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик  представил отзыв, уточненный отзыв, в котором выражает свое несогласие с иском:

- в части взыскания платы в размере 68 763,81руб. по  МКД по ул.Толстикова, 18 и 18а в связи с предъявлением к оплате объема коммунального ресурса по показаниям прибора учета, установленного на два многоквартирных дома;

- в части взыскания платы в размере 111 582,17руб. за ноябрь-декабрь 2017г. по МКД по ул.Автомобильная, 19 в связи с тем, что муниципальным предприятием задолженность за коммунальный ресурс определена без учета отрицательной величины потребления ресурса на ОДН, образовавшегося в спорном периоде.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил. 

МП КХ «Водоканал» в период с ноября 2017г. по май 2018г.  в отсутствие заключенного сторонами договора водоснабжения осуществляло поставку холодной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а также принимало от объектов бытовые сточные воды в целях содержания общего имущества МКД.

Стоимость поставленного в спорном периоде ресурса на ОДН составила (с учетом уточнения) 192 680,43руб.

02.07.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости поставленных услуг (л.д.15).

Данная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск (с учетом уточнения) подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

ООО «УК «Балтийский дом» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Сложившиеся взаимоотношения носят публичный характер и регулируются статьи 426 ГК РФ. В соответствии с пунктами 2, 4 названной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К таким правилам относятся, в том числе, и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124.

Вышеперечисленные Правила являются императивными и не требуют согласия сторон публичного договора на их применение, следовательно, при исполнении договора стороны обязаны ими руководствоваться. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2009 года №4550/09).

Коммунальный ресурс приобретался Обществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 42 Правил №354).

В соответствии с пунктом 8 Правил №491, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, прибор коллективного (общедомового) учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме с системой коммунальной инфраструктуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 г. №6530/10, Постановление ФАС СЗО от 11.08.2011 №Ф07-7271).

Следовательно, на каждый дом должен быть установлен свой прибор учета, так как он входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом, в многоквартирных домах по ул.Толстикова, 18 и 18а установлен один прибор учета. Доводы истца о том, что указанный МКД является единым, но разделенным на два адреса, противоречит представленным в дело доказательствам – техническим паспортам жилых домов (лист дела 96 и оборот), акту поверки общедомовых приборов учёта; наряд-заказу от 21.02.2018г.

В данном случае единый прибор учёта, установленный на два МКД, не может являться общим имуществом собственников и не может служить основанием для определения  потребленного коммунального ресурса сразу несколькими домами, при том, что такие объемы учитываются в одном показателе.

В связи с изложенным, ответчиком правомерно произведен расчёт по нормативу потребления с учётом повышающего коэффициента (поскольку им не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учёта на каждый дом) и представлены в материалы дела документы в подтверждение расчёта. Согласно уточненному расчету ответчика за заявленный период не подлежит взысканию сумма 68 763,81руб. Данный расчёт истцом арифметически не оспаривается.

В результате проведенной сторонами в ходе судебного разбирательства сверки расчётов с участием ООО «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» было установлено, что в июле, августе и сентябре 2017г. объем оплаченного собственниками помещений в многоквартирном доме по ул.Автомобильная, 19 коммунального ресурса превышает объем потребленного ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета (то есть возникла так называемая «отрицательная величина потребления на ОДН»).

Ответчик представил контррасчёт, согласно которому стоимость «отрицательного» ОДН в спорном периоде составила 111 582,17руб.

Истец в дополнительных пояснениях от 30.04.2019г. размер доначислений по указанному эпизоду подтверждает.

Возражая против доводов ответчика, муниципальное предприятие ссылается на пункт 21(1) Правил № 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр,

где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

То есть если величина V потр превышает величину V одпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

При таких обстоятельствах суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому истцом необоснованно предъявлена к оплате задолженность по МКД по ул.Автомобильная, 19 за период ноябрь-декабрь 2017г. в размере  111 582,17руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая  взысканию с управляющей компании, составляет 12 334,45руб.

  В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В данном случае к  взысканию предъявлена законная неустойка, которая рассчитана на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По расчету истца размер неустойки составляет (с учетом уточнения) 25 123,47руб. (за период с 15.06.2018г. по 29.01.2019г.).

 Ответчиком представлен контррасчет пени с учетом возражений, указанных в отзыве. По расчету ответчика размер пени составляет 5 554,15руб.

Контррасчет ответчика судом проверен, признан обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Балтийский дом» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) задолженность в сумме 12 334,45руб., неустойку 5 554,15руб. и 2 000руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 048руб.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:                                             Н.А. Можегова