ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-33897/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  23.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от  ПАО «М2М Прайвет Банк» - ФИО1, доверенность от 28.11.2022,

от ПАО Банк ВТБ – ФИО2, доверенность от 23.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023,

 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023по заявлению ПАО «М2М Прайвет Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 700 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 Бен-Эли ИрмаИсакиевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

06.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» о включении в реестр требований кредиторовзадолженности в размере 700 000 руб., как обеспеченнойзалогом имущества должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО «М2М Прайвет Банк»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ПАО Банк ВТБ  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов  по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что 14.07.2016  между ПАО «М2М Прайвет Банк»  и ФИО5 заключён договор о кредитной линии № 023-1/КЛФ-2016, в  обеспечение исполнения обязательства заемщика по которому  между ПАО «М2М Прайвет Банк» и должником заключен договор залога от 14.07.2016 №023-1/ЗДИ-2016  транспортного средства  Мерседес-Бенц , 2012 г.в., VIN 

<

***>.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 23.11.2017, вступившим в законную силу 23.12.2017, по делу №02-6279/2017 с ФИО5 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» взыскана задолженность в сумме 30 745 6963 руб. 93 коп.., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на указанное транспортное средство,  принадлежащее должнику, с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В настоящем случае судами установлено, что   доказательств предъявления исполнительного документа на основании решения суда общей юрисдикции  к принудительному исполнению заявителем требования в отношении обращения взыскания на имущество, принадлежащее  должнику, не представлено.

Судами также учтено, что  предъявление требований ковключению в реестр  требований кредиторов основного заемщика не прерывает срок для предъявления исполнительного листа  к исполнению в отношении обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее иному лицу- должнику по настоящему делу.

Таким образом, правильно применив положения закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению) в отношении должника по настоящему делу, в связи с чем его требования, основанные на судебном акте,  не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов  в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023,          постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-33897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                             В.Я. Голобородько

 

Н.М. Панькова