317/2018-29231(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35754/2018

Дело № А55-19032/2016

г. Казань

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Плотникова Д.О., при участии представителей: истца – Гаврилина С.А., доверенность от 19.03.2018, 

ответчика – Широкова А.В. (директор, паспорт, выписка), Кнохиновой Т.В.,  доверенность от 16.08.2016 № 219,  

в отсутствие: третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Самаратрубопроводстрой»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 (судья  Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи  Балашева В.Т., Туркин К.К.)  

по делу № А55-19032/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (ОГРН 1136316004880)  к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум»  (ОГРН 1086350000010) о взыскании убытков,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Газпром нефть Оренбург»; общества с ограниченной  ответственностью «Газпром добыча Оренбург»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Самаратрубопроводстрой» (далее – Субподрядчик, истец) с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум»  (далее – Подрядчик, ответчик) о взыскании убытков: 103 329 750 руб. 74 коп. –  по договору от 02.09.2015 № 777/8-СТПС; 44 467 612 руб. 19 коп. –  по договору от 10.12.2015 № 888/1-СТПС.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефть Оренбург»,  общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018, отказано в удовлетворении иска.  

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, с указанием на не  соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  

представленным сторонами доказательствам. Доводы заявителя подробно  изложены в жалобе.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой  позиции сторон, озвученной в судебном заседании, полагает, что  обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения  в связи со следующим.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенными  договорами строительного подряда:  

- от 02.09.2015 № 777/8-СТПС на строительство объекта: «Обустройство  восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа» для  ЗАО «Газпром нефть Оренбург» (далее – договор № 777/8-СТПС);  

- от 10.12.2015 № 888/1-СТПС на строительство объекта: «Обустройство  восточного участка ОНГКМ. Система внешнего транспорта газа», II этап  строительства для ЗАО «Газпром нефть Оренбург» (далее – договор   № 888/1-СТПС).  

В соответствии с условиями названных договоров Субподрядчик  обязался выполнить работы по строительству объекта «Обустройство  восточного участка ОНГКМ Система внешнего транспорта газа».  

Судами установлено, что указанные договоры расторгнуты  Подрядчиком в одностороннем порядке.  

В рамках арбитражных дел № A55-10756/2016 (договор № 888/1-СТПС)  и № A55-10925/2016 (договор № 777/8-СТПС) отказ Подрядчика от  исполнения указанных договоров в одностороннем порядке признан  правомерным, соответствующим условиям договоров (пункты 32.1, 32.10) и  положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3  

статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку установлен факт нарушения сроков выполнения работ со стороны  Субподрядчика.  

В рамках дела № A55-10756/2016 установлено, что за период с января  по март 2016 года Субподрядчиком выполнены и сданы, а Подрядчиком  приняты результаты работ по договору на общую сумму 24 876 998 руб.  75 коп.  

Давая оценку выполненным по договору № 888/1-СТПС работам, суды  установили, что по состоянию на 01.04.2016 работы по рекультивации земель  (согласно графику с 01.01.2016 по 31.03.2016) выполнены на 40%, монтаж  труб (согласно графику с 20.02.2016 по 15.05.2016) выполнен на 32%,  пересечки + контроль стыков (согласно графику с 20.02.2016 по 15.05.2016)  выполнены на 29%.  

К выполнению работ по монтажу узла запорной арматуры  с факельными установками на 6 узлов (согласно графику с 01.03.2016  по 25.05.2016), по монтажу (площадка узла запуска) (согласно графику  с 20.02.2016 по 15.05.2016), линейной части (отводы, изоляция, земляные  работы) Субподрядчик не приступил в установленные договором сроки.  

В рамках указанного дела судебными инстанциями сделан вывод о том,  что у Субподрядчика отсутствовали основания для приостановки работ  по договору № 888/1-СТПС.  

Данный вывод основан на том, что указанные Субподрядчиком в письме  от 22.04.2016 № 164/1 сварочно-монтажные работы не являются  дополнительными работами, поскольку их выполнение было предусмотрено  договором и оговорено сторонами при его заключении, в связи с чем  у Субподрядчика отсутствовали правовые основания для приостановления  выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Действия Субподрядчика в данном случае признаны фактически  направленными на увеличение стоимости подлежащих выполнению работ.  

Между тем, пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного  соглашения от 02.03.2016 № 1, действие которого стороны распространили  на их отношения, сложившиеся с 12.12.2015, цена работ по договору является  твердой.  

Субподрядчик вправе требовать оплату за выполненные работы  в пределах твердой цены по договору и не вправе требовать увеличения  твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих  выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Из материалов дела следует, что спорные трубы поставлялись  заказчиком в лице Подрядчика как давальческий материал, в связи с чем  Субподрядчик не вправе был требовать увеличения установленной цены в  порядке, предусмотренном статьей 451, пунктом 6 статьи 709 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В рамках дела № A55-10925/2016 установлено, что Субподрядчиком  выполнены, а Подрядчиком приняты работы по состоянию на 25.11.2015  на сумму 38 351 256 руб. 42 коп.; по состоянию на 31.12.2015 – 54 163 739 руб.  58 коп.; по состоянию на 25.02.2016 – 69 908 692 руб. 80 коп., что составляет  85% от общего объема работ по договору.  

Доказательства выполнения Субподрядчиком работ по договору после  февраля 2016 года не представлены в материалы дела.  

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что  к установленному договором сроку работы Субподрядчиком не были  выполнены в полном объеме.  

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами, имеют для суда по настоящему делу преюдициальный  характер.  

Правомерны выводы суда о том, что по обоим договорам именно истец  нарушил сроки исполнения обязательств, что вынудило ответчика, в том числе  и по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации отказаться от исполнения договоров.  

На основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным  законом или договором, до приемки заказчиком результата работы,  выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Кодекса), заказчик вправе  требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией  подрядчику произведенных затрат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о возмещении  ему прямых затрат, понесенных в период действия указанных выше  договоров, что по сути представляет требование стороны по договору  о взыскании неосновательного обогащения, подлежащего возврату после  прекращения правоотношений, которое подлежит разрешению в соответствии  с положениями глав 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик иск не признал, посчитал, что у истца не возникло право  на компенсацию указанных затрат, указав на не обоснованность данных  расходов. В данном случае, до расторжения договора ответчиком, именно  истец по обоим договорам приостановил выполнение работ.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  выполненные работы, к моменту приостановления истцом работ, оплачены  ответчиком: по договору № 888/1-СТПС по февраль 2016 года, по договору   № 777/8-СТПС в полном объеме.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  обоснованно исходил из следующего.  

В рамках рассмотрения арбитражных дел № A55-10756/2016 (договор   № 888/1-СТПС) и № A55-10925/2016 (договор № 777/8-СТПС) разрешен  фактически спор об окончательном расчете по указанным договорам.  

По делу № A55-10756-2016 с Субподрядчика взыскано неосновательное  обогащение в виде неотработанного аванса.  

Судами установлено, что односторонние акты о приемке выполненных  работ от 25.03.2016 № 3 и 3/1 были предметом исследования судов и учтены  при установлении размера стоимости фактически выполненных работ  по договору № 888/1-СТПС.  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что какого-либо объема работ выполненного, но не оплаченного  ответчиком по указанным договорам нет, приняв во внимание, что дальнейшее  выполнение работ по спорным договорам стало невозможным вследствие  расторжения обоих договоров по вине Субподрядчика, из-за нарушения им  сроков исполнения обязательств.  

Требование Субподрядчика о возмещении расходов, связанных  с оплатой командировочных, перебазировкой техники и персонала отклонено  судами в связи с неправомерностью.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктом 7.46 спорных договоров сторонами определено, доставка  персонала субподрядчика, а также транспортировка материалов, оборудования  необходимого для выполнения работ, иные транспортные расходы  осуществляются за счет сил Субподрядчика и входят в общую стоимость  работ по договорам.  

При этом условиями договоров не предусмотрена какая-либо иная  компенсация Подрядчиком дополнительных накладных расходов  Субподрядчика по проведенным работам.  

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, суды  обоснованно признали требование Субподрядчика: в части выполненных  работ – фактически направленными на пересмотр установленных сторонами в  

договорах стоимости работ; в части не выполненных работ – фактическое  наложение на Подрядчика ответственности за убытки понесенные  Субподрядчиком, при отсутствии вины ответчика в понесенных убытках,  доказанности вины самого истца, причинно-следственной связи между  действиями истца - нарушение сроков выполнения работы, негативными  последствиями, которые понес истец.  

Довод истца о том, что экспертным заключением подтвержден факт  того, что фактическая общая стоимость выполненных работ по сварке всех  труб диаметром 720 мм с толщиной стенки 26 мм, которые были произведены  по спорным договорам, превышала стоимость принятых ответчиком работ  (по договору № 777/8-СТПС на 12 046 629 руб. 00 коп.; по договору   № 888/1-СТПС на 5 033 047 руб. 19 коп.), признаны судами несостоятельным  исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете.  

По смыслу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации дополнительными работами считаются работы, которые не были  предусмотрены в технической документации, смете и обнаружены в ходе  строительства. Выполнение дополнительных работ по своей сути означает  изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению  с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе  и изменение объёма строительства.  

ООО «Газпром нефть Оренбург» (заказчиком работ) в отзыве на иск  указало на то, что объемы работ по сварке труб и их стоимость в рамках  договора, заключенного между заказчиком и Подрядчиком, оставались  

неизменными, дополнительные работы по сварке труб не проводились,  каких-либо дополнительных соглашений к договорам не заключалось.  

Выполненные Субподрядчиком работы в полном объеме  перевыставлялись Подрядчиком заказчику.  

Третье лицо также пояснило, что для строительства газопровода,  транспортирующего продукцию с содержанием сероводорода до 6%  объемных, для выполнения работ по которому привлекался Субподрядчик,  были приняты трубы по ТУ 1381-046-05757848-2009 производства  ОАО «Выксунский металлургический завод» с заводским изоляционным  покрытием из экструдированного полиэтилена, которые полностью  соответствовали требованиям проектной документации. Стоимость работ  по сварке трубы диаметром 720x26 мм в договоре между третьим лицом и  Подрядчиком была определена сторонами и сформирована с учетом состава  работ по единичным расценками ТЕР-2001г. Оренбургской области, а также  МДС 81-35.2004 п. 3.24 «Методические указания по определению стоимости  строительной продукции на территории РФ». Руководствуясь данными  документами, сторонами согласовано применение коэффициента 1,45  на изменение толщины стенки трубы при расчете стоимости сварки труб.  Объемы работ по сварке труб и их стоимость в рамках договора оставались  неизменными, дополнительные работы по сварке труб не проводились.  

Применение указанного коэффициента предусмотрено и договорами,  являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Согласование увеличения стоимости выполнения работ между  сторонами не достигнуто.  

Пунктом 5.5 спорных договоров предусмотрено, что если Субподрядчик  начал выполнение дополнительных работ до подписания дополнительного  соглашения либо получения письменного уведомления от подрядчика,  с подтверждением необходимости их производства и предварительным  согласованием стоимости дополнительных работ, Подрядчик вправе  не оплачивать выполнение таких работ.  

В рамках арбитражных дел № A55-10756/2016 (договор № 888/1-СТПС)  и № A55-10925/2016 (договор № 777/8-СТПС) судами дана  оценка необоснованности приостановки истцом выполнения работ  обусловленной требованием Субподрядчика о пересмотре договорной цены.  

Более того, в рамках дела № A55-10756/2016 (договор № 888/1-СТПС)  Субподрядчик заявлял требование в части увеличения подлежащей оплате  стоимости работ по варке стыков – как дополнительные работы, на что судом  было указано, что истец был обязан выполнить работы по цене  предусмотренной договором, и на увеличение стоимости работ не вправе был  претендовать.  

В настоящем деле Субподрядчиком фактически заявлено требование  в части увеличения подлежащей оплате стоимости работ по варке стыков – как  дополнительные расходы.  

В части требования о взыскании затрат на выполнение работ  по монтажу факельных установок 8 тн и 11 тн в размере 3 010 092 руб.  Субподрядчиком был представлен только расчет стоимости дополнительных  работ, без представления доказательств выполнения каких-либо  дополнительных работы по монтажу факельных установок, которые не были  приняты и не были оплачены ответчиком.  

Факт выполнения каких-либо дополнительных работ по монтажу  факельных установок ответчик отрицал.  

От проведения судебной экспертизы по оценке дополнительных работ  проведенных истцом при монтаже факельных установок, стороны отказались.  

По делу не представлены доказательства проведения соответствующих  работ.  

Довод заявителя кассационной жалобы об оставлении без рассмотрения  его ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической  экспертизы, подлежит отклонению.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях,  порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд назначает экспертизу  

по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих  в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний.  

Как следует из аудиопротоколов судебных заседаний от 31.08.2017 и  24.10.2017 ходатайство истца судом первой инстанции оставлено без  рассмотрения до установления иных обстоятельств по делу, поскольку  необходимости на указанной стадии процесса суд не усмотрел.  

Учитывая характер спора и доводы сторон, кассационная коллегия  считает, что отсутствие результата рассмотрения ходатайства истца  не привело к принятию неправильного решения суда по существу спора,  поскольку в рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы  являлось нецелесообразным.  

Выводы судов при рассмотрении дела сделаны на основании полной и  всесторонней оценки обстоятельств спора и представленных по делу  доказательств.  

Доводы кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не  были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на  обоснованность и законность обжалованных судебных актов.  

Нормы статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и  не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы  заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных  судами первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального, процессуального права судом  кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, не подлежат отмене по приведенным в  кассационной жалобе доводам.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2018 по делу № А55-19032/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 Д.О. Плотников