﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на определение от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А27-13142/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица 2-я рабочая, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (652645, Кемеровская область, город Белово, поселок городского типа Новый городок, улица Мусоргского, дом 39, этаж 1-2, ОГРН 1074202000597, ИНН 4202030492) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» Казанцева Я.В. по доверенности от 13.05.2019 № 1390.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее -общество «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее - общество «Теплоэнергетик») о взыскании 12 716 705,95 руб. задолженности по оплате услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2018 № 53 (далее – договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 29.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 22.08.2019) исковые требования удовлетвореныв полном объеме.

Постановлением от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено. С общества «Теплоэнергетик» в пользу общества «Водоснабжение» взыскано 12 226 658,04 руб. задолженности по оплате услуг по договору за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Водоснабжение» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 07.12.2018.

Определением от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления общества «Водоснабжение» отказано.

Общество «Водоснабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обществу «Водоснабжение» на дату вынесения постановления от 07.12.2018 не было известно о том, что требование задолженности по счет-фактуре от 01.06.2017 № 10637 перешло к публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») частично на сумму 1 855 074,48 руб., а не в полном объеме, как следует из предмета договора уступки права требования от 12.07.2017 № 42-80-22-БФ-112/17 (далее – договор уступки); неверен вывод суда о том, что общество «Водоснабжение» могло знать о сумме задолженности возникшей между сторонами, поскольку как следует из актов сверки взаимных расчетов между обществами «Водоснабжение» и «Теплоэнергетик» по состоянию на 03.12.2017, последние по состоянию на 01.01.2017 в полном объеме принимали к оплате счет-фактуру от 01.06.2017 № 10637.

Общество «Теплоэнергетик» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении,а судебный акт оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Обосновывая необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Водоснабжение» указывает, что между обществами «Водоснабжение» и «Кузбассэнергосбыт» заключен договор уступки, предметом которого являлась передача от общества «Водоснабжение» обществу «Кузбассэнергосбыт» права требования к обществу «Теплоэнергетик» исполнения обязательств по оплате денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения за период с августа по декабрь 2016 года и с января по июнь 2017 года на общую сумму 23 077 747,22 руб. с перечислением первичных документов, на основании которых передается право требования.

Как следует из пункта 1.1 договора уступки, исполнение обязательств передается на основании решений Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-898/2017, по делу № А27-9403/2017 и счета-фактуры от 01.06.2017 № 10637 на общую сумму 23 707 138,14 руб. 

При этом договор уступки исполнен на сумму 23 077 747,22 руб.

В результате возникших противоречий между сторонами проведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой обнаружено следующее:

- решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-898/2017 вынесено в отношении общества «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности на сумму 9 546 834,31 руб. (основной долг: июль-ноябрь 2016 года) и 306 833,27 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами). При этом по договору уступки передано право требования по решению от 31.03.2017 по делу № А27-898/2018 на сумму 9 407 491,30 руб. (основной долг: июль-ноябрь2016 года);

- решение от 10.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9403/2017 вынесено в отношении общество «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности на сумму 11 815 181,44 руб. (основной долг: декабрь 2016 года - апрель 2017 года) и 323 281,57 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами). По договору уступки передано право требования по решению от 10.07.2017 по делу № А27- 9403/2017 на сумму 11 815 181,44 руб. (основной долг: декабрь 2016 года – апрель 2017 года);

- счет-фактура от 01.06.2017 № 10637 на сумму 2 345 122,39 руб.,по договору уступки передано право требования частично на сумму 1 855 074,48 руб.

Итого по договору уступки первоначальным кредитором переданы новому кредитору права требования к обществу «Теплоэнергетик» (должник) исполнения обязательств по оплате денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 23 077 747,22 руб.: 9 407 491,30 руб. (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-898/2017) + 11 815 181,44 руб. (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9403/2017) + 1 855 074,48 руб. (частично счет-фактура от 01.06.2017 № 10637), о чем 13.02.2019 составлено дополнительное соглашение к договору уступки.

Договор уступки со стороны общества «Теплоэнергетик» исполнен ровно на сумму 23 077 747,22 руб., которая передана по спорному договору уступки.

Таким образом, по мнению общества «Водоснабжение», постановление от 07.12.2018 суда апелляционной инстанции должно быть пересмотрено.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств заявитель фактически ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в котором к таковым отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 11781/06, от 05.12.2006 № 11801/06, от 13.02.2007 № 12264/06, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении настоящего заявления, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что сверка расчетов между сторонами относительно задолженности, в отношении которой уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, которая оформлена ими в виде дополнительного соглашения к договору уступки, когда такой договор выступал основанием иска и был предметом проверки суда при вынесении судебного акта по существу спора, вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку такое дополнительное соглашение, фиксируя иной размер задолженности между сторонами, чем это установлено судом, выступает не вновь открывшимся обстоятельством, о котором стороны не знали и не могли знать при рассмотрении спора и принятии судом судебного акта, а является новым документом, который стороны сформировали на тех же доказательствах и первичных документах, на основании которых судом принято решение, однако такое дополнительное соглашение, фиксируя иной размер задолженности, свидетельствует лишь о том, что стороныи при рассмотрении спора судом могли знать о сумме задолженности между ними.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции правомерно заключить, что приведенные ответчиком обстоятельства фактически представляют собой новые доказательства в обоснование заявленной по существу дела позиции, относящимися к уже исследованным судом обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявителем не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

В целом приведенная заявителем кассационной жалобы аргументация свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем она не может быть принята в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, окружной суд приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Е.А. Куклева

										О.Ф. Шабалова