СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14081/2018-ГК

г. Пермь

09 ноября 2018 года

Дело № А60-31473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области, 

от истца, ООО «ЕГСК»: Гущина В.В.  по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма»: Анисимова А.В. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области 

апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-31473/2018

по иску ООО «Екатеринбургская градостроительная компания» (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (ОГРН 1046600292342, ИНН 6606018952)

о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в целях исполнения обязательств по контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (далее – ООО «ЕГСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма» (далее – МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма») о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в целях исполнения обязательств по контракту № 258461 от 11.08.2015, в размере 3 378 154 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что генподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку истца в исковом заявлении на подпункт «б» пункта 2.2 контракта, основанный на положениях подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающих изменение существенных условий по предложению заказчика в случае увеличения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10 %. По утверждению апеллянта, предложений заказчика на увеличение предусмотренного контрактом объема работ не поступало, генподрядчику такие предложения не направлялись, письменное согласие на выполнение спорных работ заказчиком не давалось, дополнительное соглашение на выполнение спорных работ сторонами не заключалось. 

Считает, что представленные в материалы дела документы не являются доказательствами наличия задолженности, локально-сметный расчет не является доказательством выполнения работ. Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 22.12.2016 стороны подтвердили сроки и стоимость выполненных подрядчиком работ, возражения со стороны истца при подписании указанного акта не заявлялись. Более того, как указывает апеллянт, 23.06.2017 акт формы КС-11 был подписан вновь с подтверждением стоимости объекта в размере 175 766 423 руб. 04.04.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту с подтверждением цены контракта в размере 175 766 423 руб. Считает, что именно акт формы КС-11 с установленной ценой является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с контрактом. Между тем, истец не вызвал ответчика для сдачи спорных работ, направив односторонние акты формы КС-2 после окончания работ, что свидетельствует о недобросовестности действий истца. Работы, указанные в спорных актах, в обязательства по контракту не входили, основания для их приемки у заказчика отсутствовали, строительство объекта на дату их направления (13.11.2017) уже было завершено, объект законченного строительства передан по акту и введен в эксплуатацию. Приведенные обстоятельства, по мнению апеллянта, опровергают правомерность применения судом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Протокольным определением суда от 08.11.2018 заявленное в жалобе ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта приемки законченного строительством объекта от 23.06.2017, копии разрешения на ввод в эксплуатацию № RU66364000-11/2017 от 04/07/2017, копии дополнительного соглашения к контракту от 04.04.2018, отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованной стороной не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. 

Арбитражный суд, завершив в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание первой инстанции, завершив рассмотрение дела по существу вынесением резолютивной части решения. 

При этом какие-либо ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью представления дополнительных документальных доказательств в обоснование правовой позиции по спору ответчиком заявлены не были. Напротив, в предварительном судебном заседании 26.07.2018 с участием представителей сторон арбитражным судом было выяснено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕГСК» (генподрядчик) и МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» (заказчик) заключен контракт № 258461 от 11.08.2015 (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого 9-этажного дома (2-ая очередь, секции 1, 2) по ул. Сапожникова, 3, в г. Верхняя Пышма Свердловской области, в объеме, определенном в проектно-сметной документации, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), и в сроки, определенные календарным графиком (приложение № 1). 

Объем выполняемых работ: 

1.1.1. осуществление технологического присоединения объекта к инженерным сетям, в том числе, заключение договоров за свой счет с ресурсо-снабжающими организациями па технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения; 

1.1.2. осуществление временного подключения объекта к инженерным сетям, в том числе заключение договоров за свой счет с ресурсо-снабжающими организациями на временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и точках подключения в соответствии с проектом организации строительства, техническими условиями; 

1.1.3. выполнение строительно-монтажных и специальных работ; 

1.1.4. поставка н монтаж инженерного оборудовании; 

1.1.5. проведение пусконаладочных работ; 

1.1.6. благоустройство территории; 

1.1.7. поставка, сборка, установка материалов и технологического оборудования, необходимого для оснащения объекта: 

1.1.8. ввод объекта и эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта сроки выполнения работ по контракту: 

- начало выполнения работ – с момента заключения контракта; 

- окончание выполнения работ и ввод объекта и эксплуатацию – 01.12.2016. 

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 175 766 423 руб. 14 коп., в том числе НДС – 18 % (без НДС. в случае если генподрядчик применяет упрошенную систему налогообложения). Цена контракта указана с учетом всех расходов генподрядчика, связанных с выполнением работ по контракту, указанных в пункте 1.1, и всех расходов на страхование, в том числе сбор, вывоз, передача отходов на лицензированный полигон, уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате стоимости работ, выполняемых сторонними организациями или иными третьими лицами, и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта. В стоимость контракта не входят затраты на осуществление авторского и строительного контроля. 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; 

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем па десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цена контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы пли услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы пли услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара  при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное отделения первоначальной цены контракта, на предусмотренное в контракте количество такого товара; внесение изменений в контракт должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к контракту, подписанного сторонами. 

Истец выполнил свои обязательства по контракту в согласованный срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который подписан сторонами 22.12.2016.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, неразрывно связанных со строительством объекта, перечень и объем которых согласован стонами в подписанных локальных сметных расчетах. Общая стоимость дополнительных работ составила 3 378 154 руб. 43 коп. 

В подтверждение выполнения дополнительных работ стоимостью 3 378 154 руб. истцом представлены акты формы КС-2 № 71 о 22.12.2016 на сумму 366 602 руб. 40 коп., № 72 от 22.12.2016 на сумму 1 221 438 руб. 10 коп., № 73 от 22.12.2016 на сумму 18 077 руб. 87 коп., № 74 от 22.12.2016 на сумму 401 788 руб. 82 коп., № 75 от 22.12.2016 на сумму 806 697 руб. 66 коп., № 76 от 22.12.2016 на сумму 269 562 руб. 74 коп., № 77 от 22.12.2016 на сумму 89 101 руб. 06 коп., № 78 от 22.12.2016 на сумму 204 885 руб. 83 коп. 

Поименованные акты формы КС-2 подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате стоимости дополнительных работ по контракту оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных генподрядчиком дополнительных работ в рамках исполнения обязательств по вышеназванному контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 709, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что выполненные истцом дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, объем дополнительных работ согласован заказчиком в локальных сметных расчетах. При этом суд исходил из предусмотренной сторонами возможности изменения цены контракта (пункт 2.2 контракта), что не нарушает требования пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с учетом того, что стоимость дополнительных работ составила менее 10 % от цены контракта. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку предметом контракта является муниципальный заказ на выполнение строительных работ, поименованный контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. 

Следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, §4, §5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств в силу следующего. 

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по существу, в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, неразрывно связанных со строительством объекта, перечень и объем которых согласован стонами в подписанных локальных сметных расчетах. Общая стоимость дополнительных работ составила 3 378 154 руб. 43 коп. 

Факт выполнения дополнительных работ стоимостью 3 378 154 руб. 43 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, которые подписаны генподрядчиком а одностороннем порядке. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Факт получения поименованных актов ответчиком подтверждается письмом № 1206 от 13.11.2017, содержащем штамп заказчика о получении актов формы КС-2 и справок формы КС-3 15.11.2017. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

По смыслу названных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Ответчик сопроводительное письмо № 1209 от 13.11.2017 оставил без ответа и только в январе 2018 года письмом № 35 в ответ на претензию истца об оплате дополнительных работ указал, что выполнение и оплата таких работ контрактом не предусмотрена, дополнительное соглашение между сторонами не заключено. 

В соответствии с пунктом 3.7 контракта проверка переданных генподрядчиком документов (в том числе актов формы КС-2) осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента их получения, заказчик рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает 1 экземпляр генподрядчику или направляет мотивированный отказ. 

Поскольку в установленный пунктом 3.7 контракта срок мотивированный отказ в подписании спорных актов в адрес истца не поступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, заактированные в спорных актах, приняты заказчиком. 

Таким образом, поименованные акты формы КС-2 правомерно признаны судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения, сдачи истцом и приемки ответчиком спорных работ. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При этом в силу положении статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. 

По смыслу части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены такого контракта не может породить обязанность заказчика оплатить эти работы. 

Согласно указанной норме поименованного Федерального закона изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта. 

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по соглашению сторон.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что в документации о закупке, муниципальном контракте, заключенном сторонами, предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон (пункт 7.1 контракта). 

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

В данном случае судом первой инстанции обоснованно учтена специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объем работ, услуг, предусмотренных контрактом (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ). 

Вопреки доводам жалобы, заказчиком согласован объем дополнительных работ, что подтверждается представленными локальными сметными расчетами с печатью заказчика и отметкой «утверждаю». Таким образом, заказчик был надлежащим образом извещен о необходимости проведения дополнительных работ, своими действиями дал согласие на их проведение, согласовал их объем и стоимость, подписав и утвердив указанные сметы. Ответчик не отрицает со своей стороны наличие подписанных смет в отношении дополнительных объемов работ, равно как и сам факт их выполнения истцом.

Стоимость дополнительных работ 3 378 154 руб. составляет менее 10 % от цены контракта. Возможность изменения цены контракта предусмотрена пунктом 2.2 контракта. В связи с чем ссылка истца в исковом заявлении на указанный пункт заключенного сторонами соглашения, который корреспондирует условиям подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, вопреки доводам жалобы признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае вполне обоснованной, с учетом условий контракта и согласованной воли сторон на возможность возникновения дополнительных объемов работ и, как следствие, увеличение цены контракта с целью достижения конечного результата работ по строительству объекта, обладающего высокой социальной значимостью (жилой дом). 

При этом доводы заявителя жалобы о том, что предложений заказчика на увеличение предусмотренного контрактом объема работ не поступало, генподрядчику такие предложения не направлялись, письменное согласие на выполнение спорных работ заказчиком не давалось, опровергаются действиями самого заказчика, который, подписав локальные сметные расчеты, фактически инициировал выполнение дополнительных работ, необходимых для достижения итоговой цели контракта.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности действий со стороны истца по неизвещению заказчика о приемке дополнительных работ, направлению актов формы КС-2, подписанных генподрядчиком в одностороннем порядке, в подтверждение выполнения дополнительных работ при условии подписания акта формы КС-11 отклоняются апелляционной коллегией. Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнялись дополнительные работы именно в рамках исполнения обязательств по контракту. Иного суду не доказано. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Тот факт, что работы были предъявлены к приемке уже после подписания итогового акта приемки объекта, не опровергает факта их выполнения в 2016 году.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании их стоимости, является формальным основанием, что согласуется с позицией вышестоящих судов по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 306-ЭС18-10209 по делу № А55-31060/2016). Формальное применение закона не допускается, необходимо рассматривать требование с учетом всех обстоятельств по делу. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности всех установленных обстоятельств, так как при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным. 

Выполненные истцом работы имеют для заказчика потребительскую ценность, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта от 22.12.2016, объект введен в эксплуатацию.

Учитывая положения раздела 2 контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, формальное отсутствие подписанного ответчиком с истцом дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ при условии их согласования заказчиком в локальных сметных расчетах и выполнения спорных работ истцом, а также фактического их принятия и сдачи заказчику, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов формы КС-2, не освобождает его от обязанности по оплате спорных дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования и признал его подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года по делу № А60-31473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева