ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

11.10.2023                                                                                      Дело № А40-233421/22

 

Резолютивная часть постановления оглашена 9 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 23.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Де вере групп» - ФИО2 по доверенности от 11.08.2023;

от ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства юго-западного административного округа г. Москвы» – ФИО3 по доверенности 27.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Де вере групп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Департамента городского имущества города Москвы требований в размере 49 752 210,20 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства юго-западного административного округа г. Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 в отношении ассоциации поддержки предпринимательства «Центр развития предпринимательства юго-западного административного округа г. Москвы» (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамента) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 49 752 210,20 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 было отменено, а заявление департамента было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Де вере групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе

В судебном заседании представители общества и должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель департамента просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на егоз законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные департаментом требования мотивированы тем, что между должником и департаментом был заключен инвестиционный контракт от 03.02.2006, предметом которого было возложение на должника обязательств по строительству многофункционального делового комплекса с размещением Центра развития предпринимательства юго-западного административного округа г. Москвы по адресу: ул. Миклухо-Маклая, вл. 16/10.

В целях реализации указанного соглашения между должником и публичным акционерным обществом «Россети Московский регион» был заключен договор от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

В целях финансирования указанного договора с ресурсоснабжающей организацией, между должником и Департаментом поддержки и развития малого предпринимательства города Москвы был заключен договор от 22.12.2007 № 129/07-К о предоставлении целевых бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении требования департамента, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения должником денежных средств от департамента, при том, что сам по себе факт согласования между должником и департаментом в соглашении о расторжении инвестиционного контракта размера неисполненных должником по возврату в пользу департамента денежных средств не может быть расценен в качестве доказательства, подтверждающего факт перечисления департаментом денежных средств в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно платежному поручению от 25.12.2007 № 607, исполненному 27.12.2007, Департамент финансов города Москвы перечислил на расчетный счет открытого акционерного общества «Московская городская электросетевая компания» спорные денежные средства в сумме 49 752 210,20 руб. с назначением платежа: договор от 01.11.2007 № ПМ-07/12488-07, государственный контракт от 22.12.2007 № 129/07-К.

Решением Арбитражного суда от 04.02.2022 по делу № А41-61483/21 установлено, что публичное акционерное общество  «Россети Московский регион» договорные обязательства не выполнило, как следствие оплаченная в его пользу сумма неотработанного  аванса была взыскана в пользу должника, что свидетельствует о не использовании бюджетных средств на предусмотренные договором с ресурсоснабжающей организацией цели.

Должником признан факт наличия задолженности перед бюджетом города Москвы в размере 49 752 210,20 руб., что подтверждено соглашением от 31.05.2022 о расторжении инвестиционного контракта от 03.02.2006 на реализацию инвестиционного проекта строительства многофункционального делового комплекса.

Требование департамента по существу сводится к возврату бюджетных денежных средств, которые ранее были предоставлены в качестве инвестирования подключения совместного объекта к электрическим сетям, но этот объект возведен не был, денежные средства освоены в соответствии с целевым назначением не были и в соответствии с условиями соглашения от 31.05.2022 должны быть возвращены в бюджет города Москвы.

Оснований для вывода о недобросовестности департамента, а равно о каком-либо компенсационном финансировании хозяйственной деятельности должника на нерыночных условиях, в ущерб интересам независимых кредиторов судом апелляционной инстанции установлено не было.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске департаментом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку соглашением от 31.05.2022 о расторжении инвестиционного контракта от 03.02.2006 должником спорная задолженность была признана, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А41-61483/21 ее наличие и обстоятельства возникновения нашли свое объективное и полное подтверждение.

Как следствие, при обращении за судебной защитой нарушенного права в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора (заявление поступило в суд посредством электронной системы документооборота «Мой арбитр» 03.02.20223 08:33 МСК), установленный законом срок исковой давности департаментом пропущен не был.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40-88484/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова