ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32857/2021

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.02.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37338/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания СОГЛАСИЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-32857/2021(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания СОГЛАСИЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания СОГЛАСИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ответчик) о взыскании 719 076 руб. 54 коп. неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-78-0794/17 от 30.11.2017г., 83 874 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами на сумму долга (719 076 руб. 54 коп.), начиная с 14.04.2021г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец уточнил исковые требования с учетом дополнительных пояснений ответчика и просит взыскать с ответчика 662 783 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга №ЛД-78-0794/17 от 30.11.2017г., 84 535 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами на сумму долга (662 783 руб. 78 коп.), начиная с 14.04.2021г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России. Уточнение принято судом.

Решением суда от 01.10.2021 с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «Проектно-Строительная Компания СОГЛАСИЕ» взыскано 8 179 руб. 35 коп. задолженности. В остальной части в иске – отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что вывод суда первой инстанции с указанием суммы договора лизинга 2 041 445,35 руб. не основан на материалах дела, содержит арифметическую ошибку, из-за чего расчет нельзя признать верным и обоснованным. Кроме того, судом также неправильно изложено в решении, что в расчетах истца неверно отражен срок договора лизинга 1056 дней вместо 1067 дней. Вместе с тем, как следует из уточнения иска, принятого судом, в расчетах истца применен срок именно в 1067 дней, что полностью соответствует данным, приведенным ответчиком в своих расчетах. Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте изложены только аргументы ответчика, а также не учтены заявленные ответчиком убытки в расчете сальдо встречных обязательств. Также, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно и не мотивированно отказано в удовлетворении заявления истца об уменьшении неустойки и штрафов, которые были включены ответчиком в свой расчет. В нарушение действующего законодательства судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-78-0794/17 от 30.11.17 (далее - Договор лизинга), согласно которому Ответчик принял обязательство приобрести в собственность указанное Истцом имущество у определенного Истцом поставщика и предоставить Истцу это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Истцу права собственности на предмет лизинга, а Истец обязался уплачивать Ответчику лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей. 

Во исполнение Договора лизинга, Ответчик заключил договор купли-продажи №КП-78-0794/17 от 30.11.17 года. Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно: Автомобиль TOYOTA Camry (VIN № 

<

***> Гос номер 

<

***>)  был передан Истцу по Акту приема-передачи от 28.12.17.

Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором лизинга.        

Неотъемлемой частью Договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №00440 от 30.11.2017 (далее – Генеральное соглашение) (п. 1.12. Договора лизинга).       

В соответствии с п. 4.2 Генерального соглашения Истец в течение каждого расчетного периода обязался уплачивать Ответчику платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в Приложении №3 к Договору лизинга в редакции уведомления об изменении ставки НДС от 12.12.2018. Истец обязался уплачивать платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от условий, указанных в п. 4.2. Генерального соглашения. 

Тем не менее, Истец неоднократно нарушал порядок выплаты лизинговых платежей в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по Договору лизинга.        Ответчиком в адрес Истца в соответствии с п. 8.1., 8.5.1 Генерального соглашения направлено уведомление с исх. № П329 от 27.12.2018 о расторжении с 11.01.2019 Договора лизинга. 

На основании акта изъятия от 17.01.2019 предмет лизинга по Договору лизинга, были изъят Ответчиком у Истца.

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по Договору лизинга, в соответствии с которым, как указывает Истец, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 662 783,78 руб. 

В связи с неисполнением Ответчиком заявленных требований в добровольном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Согласно п. 5.4., 9.1. Генерального соглашения предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга, при условии уплаты 4 лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, выкупной цены, неустойки и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга. 

Согласно п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Истцом неверно рассчитана сумма сальдо встречных обязательств, поскольку Истцом неправильно рассчитана плата за финансирование, при расчете сальдо встречных обязательств Истцом не учтена неустойка, начисленная Лизингополучателю за ненадлежащее исполнение обязательств, Истцом не учтены убытки, понесенные Ответчиком в связи с исполнением Договора лизинга. По мнению Ответчика, по Договору лизинга сальдо в пользу Истца составляет 8 179,35 рублей.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд признал расчет Ответчика арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что суд первой инстанции признал верным арифметически и обоснованным по праву расчет сальдо встречных обязательств, представленный Ответчиком, не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа. 

По Договору лизинга Лизингополучатель оплатил аванс в размере 846 330,70 рублей, а также лизинговые платежи в размере 310 140,81 рублей.

Согласно п. 4 Постановления ВАС N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Согласно Договору купли-продажи №КПЮ-78-0794/17 от 01.04.2019 изъятый предмет лизинга был реализован по цене 1 380 000,00 рублей.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления ВАС № 17). 

Размер финансирования по Договору лизинга составил 1 693 000,00 (закупочная цена Предмета лизинга) – 846 330,70 (размер авансового платежа) = 846 669,30 рублей.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. 

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

Таким образом, когда Предмет лизинга реализован, расчет платы за финансирование производится до даты реализации Предмета лизинга.

На основании вышесказанного расчет платы за финансирование является следующим:

ПФ в % = (2 041 445,35 - 846 330,70)- 846 669,30)/(846 669,30 *1067)*365*100 = 14,08 % ПФ в руб. = 846 669,30 (размер финансирования) * 14,08 % * 487 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату реализации Предмета лизинга) /365 = 159 056,92 рублей.

Судом отклонен расчет Истца, поскольку последний рассчитал плату за финансирование на основании неверной суммы Договора лизинга, в то время как расчет платы за финансирование подлежит расчету с учетом суммы Договора лизинга в размере 2 041 445,35 рублей.

Кроме того, срок договора лизинга в днях составляет 1067 дней (с 30.11.2017 -дата договора лизинга по 01.11.2020- дата окончания договора лизинга). 

Данная позиция неоднократно была отражена в судебной практике, например: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 N 02АП-180/2016, 02АП-650/2016 по делу N А17-6179/2014, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 N 02АП-7480/2015 по делу N А82-18799/2014, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 N 13АП-18235/2017 по делу N А56-62286/2016, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 N 04АП-4807/2017 по делу N А19-844/2017 (аналогично Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 N 04АП-1405/2016 по делу N А19-10147/2015), Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 N 15АП-2261/2016 по делу N А53-23991/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 308-ЭС16-13724 отказано в передаче дела N А53-23991/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии с п. 4.10. Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком лизинговых платежей к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать оплаты от лизингополучателя пени в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком была рассчитана сумма пени по состоянию на 01 апреля 2019 года (дата реализации Предмета лизинга), подлежащая оплате лизингополучателем за неуплату лизинговых платежей, которая составила 73 629,39 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ. Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Кроме того, начисление неустойки допускается и после расторжения договора (пункты 66, 67 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы. Сальдо встречных обязательств определяется сторонами в договоре на момент его расторжения, является неизменным и не может быть изменено судом по ходатайству ответчика. 

На момент заключения договора его условия были известны Истцу, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий пункта 4.10 Генерального соглашения о взыскании неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы платежа в день. 

Взыскание неустойки в заявленном размере вызвано длительностью и систематичностью неисполнения обязательств по оплате договору лизинга. 

Кроме того, документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению Ответчиком необоснованной выгоды, не имеется. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства Истец не представил. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договора лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено.

Согласно п. 3.6. Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

В соответствии со ст. 12,15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст.  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик в связи с расторжением Договора лизинга и изъятием предмета лизинга понес следующие расходы:

По договору лизинга расходы на изъятие и хранение предмета лизинга составляют 24 468,67 рублей.

Лизингодателем понесены дополнительные налоговые издержки, являющиеся самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Указанные издержки выступают для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 8.15.5 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные Лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) Предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в Выкупную цену Предмета лизинга, указанную в Договоре лизинга и Графике платежей.  

В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи №КПЮ-78-0794/17 от 01.04.2019 размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с реализации возвращенного Предмета лизинга, составил 230 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей к Договору лизинга в выкупную цену включен НДС в размере 23 178,43 рублей.

Таким образом, имущественные потери по НДС составили 206 821,57 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 8.15.4. Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя: реальный ущерб и упущенная выгода (далее – УВ). Согласно п.8.15.4.2. Генерального соглашения к упущенной выгоде Лизингодателя относится плата за финансирование, которая определяется в процентах годовых на размер финансирования за период с момента получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга или истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по Графику платежей.

Плата за финансирование – доход, который мог бы получить Ответчик в случае добросовестного исполнения Истцом своих обязательств, в днях составляет 579 дней - 02.04.2019 года (дата, следующая за днем реализации Предмета лизинга) по 01.11.2020 года (дата, когда должен был закончиться срок лизинга в случае добросовестного исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга).  

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 14,08%, соответственно, размер упущенной выгоды в виде платы за финансирование составляет в общем размере 189 104,63 рублей согласно следующему расчету:

= 846 669,30 (размер финансирования) * 14,08% * 579 (период с момента получения выручки от реализации возвращенного Предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по Графику платежей) / 365 = 189 104,63 руб. 

Согласно п. 11.7 Генерального соглашения Лизингодатель имеет право инспектировать Предмет лизинга в любое время. Лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставить в письменном виде информацию о месте нахождения Предмета лизинга, а также совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. В случае непредставления сведений о месте нахождения Предмета лизинга, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5% от Суммы Договора лизинга.

Лизингодателем было направлено Лизингополучателю требование №П124 от 26.07.2018 о предоставлении информации о месте нахождения Предмета лизинга.

Данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения, чем Лизингополучатель нарушил пункт п.11.7 Генерального соглашения и ему был начислен штраф.

В связи с нарушением Лизингополучателем п.11.7 Генерального соглашения у него имеется задолженность в виде штрафа в размере 100 987,19 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 (вариант 1(3) Генерального соглашения Предмет лизинга подлежит обязательному страхованию Лизингополучателем от всех рисков связанных с порчей или гибелью Предмета, в страховой компании, наименование которой указано в Договоре лизинга, с передачей подлинника Договора страхования (КАСКО) Лизингодателю и согласованием условий указанных договоров страхования с Лизингодателем. Лизингополучатель в течение 2 (двух) рабочих дней с даты оплаты очередной страховой премии по Договору страхования обязан предоставить Лизингодателю платежное поручение с соответствующей отметкой банка о перечислении страховой премии (взноса).

В соответствии с пунктом 6.11 Генерального соглашения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 2% от суммы Договора лизинга за нарушение условий о страховании, предусмотренных п. 1.9 Договора лизинга и настоящим Генеральным соглашением, включая не уведомление/несвоевременное уведомление Лизингодателя/Страховщика о страховом случае в соответствии с п.6.4 настоящего Генерального соглашения. 

В связи с нарушением Истцом п.6.2 Генерального соглашения у него имеется задолженность в виде штрафа в размере 40 394,88 руб.

В соответствии с пунктом 8.8 Генерального соглашения при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктом 8.5 настоящего Генерального соглашения, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 8.5.11, 8.5.12, 8.5.13, 8.5.14 настоящего Генерального соглашения, расторжение договора лизинга происходит по одному из вариантов, указанных в настоящем пункте Генерального соглашения (варианты «А», «Б»). Право выбора варианта расторжения Договора лизинга принадлежит Лизингодателю.

В случае расторжения договора лизинга по указанным основаниям Лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2% от суммы договора лизинга.

В соответствии с пунктом 8.8 Генерального соглашения у Лизингополучателя имеется задолженность в виде штрафа в размере 2% от суммы Договора лизинга в размере 40 828,91 руб. (2 041 445,35*2/100).

Довод Истца о несоразмерности начисленных Ответчиком штрафов отклонен судом, поскольку размеры штрафов являются обоснованными и соразмерными нарушенному обязательству и не подлежат снижению судом.

Размер штрафов в договоре установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ Истцом в суде заявлено не было.

При заключении договора, устанавливающего размер штрафа, Истец действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, Истец, нарушая условия договора мог и должен был предвидеть последствия неисполнения согласованных сторонами условий. 

Размер штрафа не является завышенным, а лишь обеспечивает баланс интересов сторон и способствует исполнению главной функции - обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение.

Включение   в   расчет   сальдо   встречных   обязательств   имущественных   потерь   по   НДС   и упущенной   выгоды   правомерно   удовлетворено   судом,   поскольку   данное   право   прямо предусмотрено условиями Договора лизинга 3.1 Имущественные потери по НДС

Лизингодателем понесены дополнительные налоговые издержки, являющиеся самостоятельным негативным последствием нарушения Лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Указанные издержки выступают для Лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Истец утверждает, что из расчета сальдо встречных обязательств подлежат исключению суммы налога на добавленную стоимость на основании п.22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор ВС РФ) (далее- Обзор судебной практики).

Между тем, в указанном пункте прямо указано, что суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных обязательств.

Таким образом, суммы налогов не могут быть учтены, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 8.15.5 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные Лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате   в   связи   с   реализации   (будущей   реализации)   возвращенного   (изъятого)   Предмета   лизинга   и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в Выкупную цену Предмета лизинга, указанную в Договоре лизинга и Графике платежей.

Довод Истца о том, что упущенная выгода не подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств на основании пункта 26 Обзора судебной практики основан на верном толковании позиции Верховного суда и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Однако Ответчик не включал в расчет сальдо встречных обязательств, лизинговые платежи, причитающиеся Истцу до окончания действия договора. Упущенная выгода, учтенная в сальдо, заключается в плате за финансирование, предоставленное Ответчиком Истцу, что с точки зрения права является абсолютно разными категориями.

Условия пунктов 8.15.5 и 8.15.4.2 Генерального соглашения не имеют характер присоединения в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ, в связи с чем подлежат исполнению Истцом и были обоснованно учтены судом первой инстанции как действующие.

При изложенных обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика сальдо встречных обязательств по Договору лизинга подлежат удовлетворению в размере 8 179,35 рублей. В остальной части следует отказать.

Проценты, начисленные Истцом на сумму сальдо встречных обязательств, не подлежат взысканию, поскольку неосновательное обогащение, возникшее в результате расторжения Договора лизинга, не предполагает начисление процентов до вынесения решения суда.

Размер неосновательного обогащения может быть установлен только по результатам судебного заседания, поскольку Договор лизинга не предусматривает сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора.

Таким образом, начисление процентов на сальдо встречных обязательств возможно производить только с момента установления решением суда неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя или Лизингополучателя.

На основании изложенного в удовлетворении требования Истца о взыскании 84 535,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 14.04.2021г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Проектно-Строительная Компания СОГЛАСИЕ» не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Проектно-Строительная Компания СОГЛАСИЕ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2021 по делу №  А56-32857/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания СОГЛАСИЕ» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина