АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10683/2022

17 мая 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

к министерству имущества Курской области, 

индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

о признании прекращенными договоров аренды от 20.06.2016 №04-08/46ю, №04-08/47ю, №04-08/48ю, №04-08/49ю земельных участков сельскохозяйственного назначения, признании недействительными соглашений от 25.03.2022 о замене стороны в договорах аренды земельных участков, исключении из ЕГРН сведений.

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика (ИП ФИО3): ФИО6 – по дов. от 07.11.2022, 

от ответчика (Министерства имущества Курской области): ФИО7- по дов. от 01.12.2022 №16579;

от ответчика (ИП ФИО4): не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель - Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к министерству имущества Курской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании прекращенными договоров аренды № 04-08/46ю , № 04-08/47 ю, № 04-08/48ю, № 04-08/49ю от 20.06.2016 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 46:23:150502:1, 46;23:150000:4, 46:23:030603:3, 46:23:150802:41, находящихся в государственной собственности Курской области‚ заключенными между Комитетом по управлению имуществом Курской области и индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ ФИО8‚ умершей 31.03.2021 года‚ с даты ее смерти;

о признании недействительными соглашений от 25.03.2022 года о замене стороны и внесении изменений в договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области № 04-08/46ю ‚ № 04-08/47 ю, № 04-08/48 ю, № 04-08/49 ю от 20.06.2016 года;

об исключении из ЕГРН сведений о наличии ограничения прав и обременения объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами 46:23:150502:1, 46:23:150000:4, 46:23:030603:3, 46:23:150802:41, находящихся в государственной собственности Курской области, расположенных по адресу: Курская область, Суджанский район‚ Махновский сельсовет, с. Черкасская Конопелька; Курская область ‚ Суджанский район‚ Воробжанский сельсовет ‚ с. Ворожба, в виде аренды и зарегистрированных на основании договоров аренды земельных участков находящихся в государственной собственности Курской области № 04-08/46ю , № 04-08/47 ю, № 04-08/48 ю, № 04-08/49 ю от 20.06.2016 года и соглашений о замене стороны и внесении изменений в договора аренды земельных участков находящихся в государственной собственности Курской области № 04-08/46ю , № 04-08/47 ю, № 04-08/48 ю, № 04-08/49 ю от 20.06.2016 года от 25.03.2022 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (ИП ФИО3) возражал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика (Министерства имущества Курской области) разрешение спора оставил на усмотрения суда.

Представитель ответчика (ИП ФИО4) в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора третье лицо – ФИО5, поддержал позицию истца.  

На рассмотрении суда находится ходатайство истца об истребовании доказательств- копии наследственного дела имущества ФИО8

Представитель ответчика (ИП ФИО3) возразил против удовлетворения заявленного ходатайств.

В удовлетворении ходатайства судом отказано. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

20 июня 2016 года между Комитетом по управлению имуществом Курской области и индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ ФИО8 на основании протоколов №8, №9, № 10, №11 от 07.06.2016 о результатах аукциона были заключены договоры аренды №04-08/46ю ‚ №04-08/47ю, №04-08/48ю, №04-08/49ю земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения находящихся в государственной собственности Курской области с кадастровыми номерами 46:23:150802:41‚ 46:23:150502:1, 46:23:150000:4, 46:23:030603:3 соответственно. 

Как указывает истец, 01.03.2021 года между ИП Главой КФХ ФИО2 и ФИО5 было заключено соглашение о совместной деятельности по условиям которого истец в 2021 году осуществлял обработку вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласие на заключение которого в письменном виде было дано ИП Главой КФХ ФИО8. В рамках исполнения своих обязательств по заключенному соглашению истец обрабатывал эти земельные участки, используя свою технику, приобретая за свой счет дизельное топливо‚ удобрения и семена озимого рапса, посев которого был осуществлен осенью 2021 г. Никаких возражений или претензий по осуществлению истцом указанных действий со стороны ответчиков не поступало.

31.03.2021 года ФИО8 умерла (выписка из ЕГРИП имеется в материалах дела).

Наследниками имущества ФИО8 являются: ФИО4 в размере ? доли, ФИО3 в размере 2/4 и ФИО5 в размере ? доли (копии свидетельств о праве на наследство от 19.01.2022 № 46/35-и/46-2022-1-146, № 46/35-и/46-2022-1-148, № 46/35-и/46-2022-1-147, № 46/35-и/46-2022-1-149, № 46/35-и/46-2022-1-138, № 46/35-и/46-2022-1-140, № 46/35-и/46-2022-1-139 , № 46/35-и/46-2022-1-141 имеются в деле).

25.03.2022 года между ответчиками и комитетом по управлению имуществом Курской области (в настоящее время – Министерство имущества Курской области) были заключены соглашения о замене стороны и внесении изменений в договоры №04-08/46ю‚ № 04-08/47 ю, № 04-08/48 ю, № 04-08/49 ю аренды земельных участков‚ находящихся в государственной собственности Курской области от 20.06.2016, в соответствии с которыми Арендатор - ИП Глава КФХ ФИО8‚ была заменена на ФИО4 и ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19.01.2022 года № 46/35-и/46-2022-1-146, № 46/35-и/46-2022-1-148, № 46/35-и/46-2022-1-147, № 46/35-и/46-2022-1-149, № 46/35-и/46-2022-1-138, № 46/35-и/46-2022-1-140, № 46/35-и/46-2022-1-139 , № 46/35-и/46-2022-1-141. 

Вышеуказанные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Курской области.

В феврале 2022 года истец обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о приобретении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 46:23:150502:1, 46:23:150000:4, 46:23:030603:3, 46:23:150802:41, находящихся в государственной собственности Курской области. 

Ответчик (министерство имущества Курской области) в письме № 03.1 - 01.01-19 /1892 от 18.02.2022 отказал  в заключении договоров аренды на вышеперечисленные земельные участки‚ ссылаясь на то, что в настоящее время имеется обременение в виде действующего договора аренды.

Полагая, что договоры аренды земельных участков №04-08/46ю ‚ № 04-08/47 ю, № 04-08/48 ю, № 04-08/49 ю аренды земельных участков‚ находящихся в государственной собственности Курской области от 20.06.2016 являются прекращенными, в связи со смертью ИП Главы КФХ ФИО8, а соглашения о замене стороны в вышеуказанных договорах от 25.03.2022 являются недействительными, указав, что фактически использование земельных участков осуществлялось ИП Главой КФХ ФИО2, истец обратился в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства. 

 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания заявленных исковых требований истец указывает, что смерть ИП ФИО8 в соответствии со 61 ГК РФ, влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, так как ответчики: Н.А. ФИО3 и ФИО4, - наследницы умершей ИП Главы КФХ ФИО8, не продолжили деятельность КФХ и имели целей продолжения деятельности данного хозяйства после смерти ФИО8 В этой связи, поскольку ответчики (ФИО3 и ФИО4) не имели права наследовать права аренды спорных земельных участков, то заключенные соглашения о замене стороны в договорах аренды от 25.03.2022 являются недействительными. 

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 20.06.2016 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (в настоящее время министерство имущества Курской области) и индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ ФИО8 на основании протоколов №8, №9, № 10, №11 от 07.06.2016 о результатах аукциона были заключены договоры аренды №04-08/46ю‚ №04-08/47ю, №04-08/48ю, №04-08/49ю земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения находящихся в государственной собственности Курской области с кадастровыми номерами 46:23:150802:41‚ 46:23:150502:1, 46:23:150000:4, 46:23:030603:3 соответственно. 

31.03.2021 ФИО8 умерла.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.1179 ГК РФ в случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Статьей 258 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Материалами дела подтверждено, что после смерти ИП Главы КФХ ФИО8 права аренды спорных земельных участков вошли в наследственную массу и были переданы наследникам умершей: ФИО4, ФИО3 и ФИО5 (копии свидетельств о праве на наследство от 19.01.2022 года № 46/35-и/46-2022-1-146, № 46/35-и/46-2022-1-148, № 46/35-и/46-2022-1-147, № 46/35-и/46-2022-1-149, № 46/35-и/46-2022-1-138, № 46/35-и/46-2022-1-140, № 46/35-и/46-2022-1-139 , № 46/35-и/46-2022-1-141).

При этом, договоры аренды №04-08/46ю ‚ №04-08/47ю, №04-08/48ю, №04-08/49ю от 07.06.2016 не содержат условий о прекращении их действия в связи со смертью арендатора, а также запрет на переход прав и обязанностей по ним в связи с наследованием. 

Доказательств того, что выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство от 19.01.2022 были признаны недействительными, материалы дела не содержат.

В этой связи, на основании заявлений со стороны ФИО3 и ФИО4 между указанными наследниками и министерством имущества Курской области заключены соглашения о замене стороны в договорах аренды от 22.03.2022.

Между тем, истец стороной спорных договоров аренды, равно как и оспариваемых соглашений о замене стороны от 22.03.2022, не является, как и наследником умершей. 

Как указано выше, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее – Постановление Пленума ВС РФ №25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74, 75 названного постановления Пленума ВС РФ N 25, ничтожной сделка может являться в силу прямого указания закона, либо в случае, если условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также в случае если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Истец указывал, что фактически использование спорных земельных участков осуществлялось ИП Главой КФХ ФИО2, представив в подтверждение указанных доводов соглашение о совместной деятельности от 01.03.2021, подписанное между истцом и инженером – механиком КФХ ФИО8 ФИО5, в целях совместной обработки земельных участков, являющихся предметом договоров аренды, а также согласие на обработку земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2021, подписанное ИП – Главы КФХ ФИО8

Вместе с тем, представленное в материалы дела соглашение о совместной деятельности от 01.03.2021 суд оценивает критически, поскольку оно заключено истцом с ФИО5, который не имел прав на спорные земельные участки; доказательств наличия полномочий на подписание данного соглашения от имени ИП – Главы КФХ ФИО8 также не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Кроме того, как следует из заключения эксперта №1-303/з от 27.07.2022, проведенного в рамках материалов проверки КУСП №1849 от 08.07.2022, подпись на согласии на обработку земель сельскохозяйственного назначения не принадлежит ФИО8 Данное доказательство не опровергнуто.

Иных доказательств использования истцом спорных земельных участков материалы дела не содержат.

Согласно ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, доказательств того, что истец имеет преимущественное право на получение спорных земельных участков в аренду в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчиков заключением оспариваемых сделок – соглашений о замене стороны от 22.03.2022. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров №04-08/46ю ‚ №04-08/47ю, №04-08/48ю, №04-08/49ю аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения находящихся в государственной собственности Курской области с кадастровыми номерами 46:23:150802:41‚ 46:23:150502:1, 46:23:150000:4, 46:23:030603:3 прекращенными, оспариваемых соглашений о замене стороны от 22.03.2022 недействительными, и, соответственно, об исключении из ЕГРН соответствующих сведений об аренде земельных участков.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, госпошлина за рассмотрения настоящего спора относится судом на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю - Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  из  федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по чек-ордеру  от 28.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       В. А. Захарова