АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-734/2020

г. Оренбург

24 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        24 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                  Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Логистик», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «ОЛИМП», с.Софиевка Пономаревского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 88 260 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. убытков, а также                10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.12.2019, сроком действия до 31.12.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.02.2020, сроком действия до 31.12.2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «М.Логистик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о взыскании                                    93 260 руб. 00 коп., в том числе 88 260 руб. 00 коп. основного долга по договору №МЛ07-19 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2019, 5 000 руб. 00 коп. убытков, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.05.2020 судом отказано в ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в универсальных передаточных документах отсутствует расшифровка подписи получателя, а также доверенности, подтверждающие полномочия на подписание данных документов, судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и обоснованности. 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «М.Логистик» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (заказчик) заключен договор  №МЛ07-19 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2019, по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку и экспедирование грузов заказчика на основании его заявки, заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость перевозки груза устанавливается в Приложении к договору.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик осуществляет оплату в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления  денежных средств на счет перевозчика или по соглашению  сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что его обязанности по договору  выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы №207 от 16.09.2019, № 193 от 19.08.2019, реестры выполненной работы (л.д.21-26), претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не предъявлено. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, согласно которому задолженность общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» перед обществом с ограниченной ответственностью «М.Логистик» составляет                             103 260 руб. 00 коп. (л.д. 27)

Как указывает истец, ответчик оказанные по договору услуги оплатил частично, задолженность составила 88 260 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли на основании заключенного договора №МЛ07-19 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2019, по которому истец и ответчик приняли на себя взаимные обязательства, как по договору перевозки груза, следовательно, подлежат правовому регулированию нормами главы 40 ГК РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтверждается предоставленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами №207 от 16.09.2019, № 193 от 19.08.2019, реестрами выполненной работы, подписанными ответчиком без возражений, подпись скреплена печатью  общества.

Задолженность ответчика  (с учетом частичной оплаты) составила                       88 260 руб. 00 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 801 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме                            88 260 руб. 00 коп.

Доводы  ответчика о том, что  истцом не подтвержден факт оказания услуг ввиду отсутствия в универсальных передаточных документах расшифровки подписи получателя, а также доверенности, подтверждающей полномочия на подписание данных документов, оценены в совокупности со всеми материалами дела, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы №207 от 16.09.2019, № 193 от 19.08.2019, а также реестры выполненной работы,  подписаны исполнителем и со стороны заказчика ФИО4   без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

Доказательств того, что лицо, указанное в универсальных передаточных документах и реестрах выполненной работы, не являлось работником ответчика в данный период времени, либо не имело полномочий на осуществление заказа  и прием оказанных услуг, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять заказ и приемку услуг, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, универсальные передаточные документы №207 от 16.09.2019, № 193 от 19.08.2019, а также реестры выполненной работы содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402 "О бухгалтерском учете", в связи с чем могут быть использованы для подтверждения факта оказания и принятия услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, представляющих собой расходы на оплату юридических услуг, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «М.Логистик» в связи с обращением в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №А47-19238/2019.

Рассмотрев указанное требование, суд считает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «М.Логистик» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» о выдаче судебного приказа на взыскание 103 260 руб. задолженности по  договору   №МЛ07-19 на перевозку  грузов  автомобильным  транспортом от 01.07.2019

Арбитражным судом Оренбургской области выдан судебный приказ от 19 декабря  2019 года по делу №А47-19238/2019, согласно которому с должника общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»  взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Логистик» задолженность по  договору   №МЛ07-19 на перевозку  грузов  автомобильным  транспортом от 01.07.2019 в размере 103 260 руб.,  а  также расходы  по уплате  государственной  пошлины в  размере                           2 049  руб.

От должника 30 декабря  2019 года в арбитражный суд поступили письменные возражения на судебный приказ.

Определением от 13.01.2020 судебный приказ от 19.12.2019  отменен.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в случае, если при принятии искового заявления установлено, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков, представляющих собой расходы на оплату юридических услуг, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «М.Логистик» в связи с обращением в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №А47-19238/2019, подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика   10 000 руб.  00 коп. расходы на оплату услуг представителя.     

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с представителем договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2020 (л.д.65). 

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером №3 от 20.01.2020 (л.д.67).

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям.

Оценивая проделанную представителем работу  суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании – 16.06.2020), что позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, исходя из объема фактически оказанных представителем   услуг в связи с рассмотрением дела в суде и категории рассматриваемого дела, а также учитывая оставление без рассмотрения требование о взыскании расходов в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №А47-19238/2019, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 530 руб. 00 коп. (исходя из удовлетворенной суммы иска) в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М.Логистик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ОЛИМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Логистик»                         88 260 руб. 00 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530  руб. 00 коп., 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Логистик» в части взыскания убытков   в сумме 5 000 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.Логистик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп., выдав справку.

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома