﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 октября 2020 года

Дело №

А56-31271/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э., 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто Эксперт» Щенникова О.Е. - Юрахно А.А. (доверенность от 03.07.2020),

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-31271/2018/тр.1, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2019 по делу № А56-31271/2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Эксперт», адрес: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Широкая, дом 3, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1057812740006, ИНН 7820304680 (далее – ООО «Авто Эксперт», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щенников Олег Евгеньевич.

Для целей участия в деле о банкротстве должника акционерное общество «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ» (Республика Панама; далее – АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ»; Компания), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о включении своих требований в размере    23 523 117 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой        инстанции от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, заявление Компании в размере 23 526 117 руб. признано обоснованным; подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Авто Эксперт».

Решением суда от 13.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Щенникова О.Е.

 

В кассационной жалобе АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ» просит отменить обжалуемые судебные акты в части понижения очередности удовлетворения требования Компании, а также в этой части принять новый судебный акт - о включении заявленного требования в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Авто Эксперт». Податель жалобы считает, что, вопреки выводам судов двух инстанций, заемные правоотношения между Компанией и Обществом возникли раньше до появления у должника признаков неплатежеспособности; при этом срок требования по возврату займа наступил уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Также предоставление заемных денежных средств не только должнику, но и другим заемщикам входит в обычную деятельность Компании, а указанный заем не был направлен на финансирование убытков Общества. 

Предоставление денежных средств Компанией являлось реальной, обоснованной экономически сделкой, все условия которой надлежащим образом раскрыты Компанией при обращении в суд.  При этом полученные должником денежные средства были израсходованы в собственной его предпринимательской деятельности (строительство помещений автоцентра и сервисного обслуживания автомобилей, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московское шоссе, участок 2). Компания считает, что выводы суда первой инстанции о кризисном финансовом положении Общества на момент предоставления Компанией займа, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а именно, показателям бухгалтерской отчетности за соответствующие периоды. 

По мнению подателя жалобы, неплатежеспособность Общества возникла значительно позднее заключения договоров займа с Компанией, только в     2016 году, в связи с наложением в рамках уголовного дела ареста на земельный участок, работы по застройке которого осуществлялись должником. Также податель жалобы обращает внимание на то, что единственным кредитором должника (помимо Компании), является Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России). Кроме того, АО «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ» не согласно с выводом судов относительно того, что наличие корпоративного контроля Компании над Обществом является безусловным основанием для понижения очередности требования кредитора. 

В отзыве на жалобу, исполняющий обязанности конкурсного управляющего  Щенников О.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку   анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авто Эксперт» показал, что  деятельность Обществом фактически осуществлялась только за счет заемных денежных средств, при этом по результатам финансовой деятельности в 2013 году должником был получен убыток, требующий покрытия. В этой связи суды двух инстанций  обоснованно учли данный факт и недостаточность у Общества собственных средств для расчетов с кредиторами, в частности с бюджетом. 

Материалами дела, по утверждению  Щенникова О.Е., подтверждается корпоративная подчиненность Общества Компании, при том, что заемные денежные средства последней предоставлялись именно для погашения возникающих долгов у первого, что позволяет квалифицировать спорные отношения как предоставление компенсационного финансирования. 

В судебном заседании представитель Щенникова О.Е. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Компанией представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.  

 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31.07.2019     АО «ТЕНАН МЕНЕДЖЕМЕНТ» является участником ООО «Авто Эксперт» с долей участия 100%, начиная с 10.10.2012.

При обращении в суд с заявлением  Компания в качестве доказательств, подтверждающих свои требования, сослалась на заключенные между ней (займодавцем) и ООО «Авто Эксперт» (заемщиком) договоры займа: от 02.01.2013 № 1/2013 на 300 000 долларов США (сроком возврата – по истечении десяти лет с момента подписания договора) и от 15.01.2013 № 2/2013 на   50 000 долларов США (сроком возврата – по истечении десяти лет с момента подписания договора). В пунктах 1.1 указанных договоров займа сказано, что передаваемые денежные средства являются заемными средствами учредителя.

Указанные суммы в валюте Российской Федерации поступили на счет Общества 18.01.2013 - 9 102 930 руб. и 27.02.2013 - 1 529 445 руб. соответственно.    

За пользование займами уплата процентов изначально не была предусмотрена. 

Позже по дополнительным соглашениям к договорам займа, стороны договорились, что заемщик уплачивает проценты за пользование займами в размере 120 000 долларов США и 20 000 долларов США соответственно.   

В ходе рассмотрения требования Компании определены в размере         370 000 долларов США, а  с учетом процентов и по состоянию на дату наблюдения в рублях составили соответственно 23 526 117 руб. 

Суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным, однако определил такое требование подлежащим удовлетворению после расчетов с  кредиторами, подлежащими удовлетворению должником в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). 

Понижая очередность расчетов с Компанией, суд первой инстанции констатировал факт корпоративного займа между АО «ТЕНАН МЕНЕДЖЕМЕНТ» и ООО «Авто Эксперт», а также учел обстоятельства, в которых займы предоставлялись, а именно, наличие в период 2013 и 2014 годов у Общества убытков, полученных от деятельности последнего, то есть для расчетов с кредиторами при недостаточности у должника собственных средств.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020; далее - Обзор от 29.01.2020), апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обратил внимание также на то, что материалами дела подтверждаются факты погашения Обществом задолженности перед своими контрагентами с просрочкой, исключительно за счет денежных средств, полученных от Компании.  Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства деятельности должника в период с 2009 года по 2011 год, на которые обращал внимание кредитор, не имеют правового значения для данного конкретного случая, поскольку указанные займы Компании в условиях недостатка собственных у Общества средств для дальнейших расчетов с контрагентами свидетельствуют о  компенсационном характере данного финансирования, облеченного в форму займа.

Опровержений данным выводам со стороны Компании апелляционный суд не усмотрел. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной   инстанции  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суды в данном случае к спорным правоотношениям суды правильно применили нормы материального, подлежащие применению, также учли правовые подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации для таких случаев в указанном Обзоре от 29.01.2020. 

Квалифицирующим признаком, которые позволили судебным инстанциям  сделать вывод о понижении очередности удовлетворения требований Компании  относительно требований иных независимых кредиторов должника               (ФНС России), является тот факт, что Компания является контролирующим лицом по отношению к Обществу (должнику), более того, представляет высший орган управления должником, являясь его единственным участником. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается. 

Обоснованность заявленных требований к должнику признана судами на основании представленных в материалы дела доказательств. 

Между тем, с учетом условий указанных выше Договоров займа, а именно: прямого указания на предоставление денежных средств должнику его учредителем;  несоответствия условий предоставления займа обычным условиям кредитования, принятым между независимыми субъектами хозяйственного оборота (продолжительность предоставленного заемщику срока для использования полученных сумм, нестандартные условия об уплате процентов за пользование займом – после погашения суммы займа, вне зависимости от периода использования заемных денежных средств, согласование уплаты процентов в течение непродолжительного периода времени после подписания договора о беспроцентном характере займа); использования полученных должником заемных средств для погашения задолженности перед иными кредиторами (что прямо следует из позиции Компании), суды верно квалифицировали предоставление денежных средств по договору займа как компенсационное финансирование должника его единственным участником для расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020,  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в том числе при  финансировании, оформленном договором займа

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 этого же Закона и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На наличие имущественного кризиса у должника указывает уже сама по себе необходимость предоставления компенсационного финансирования.

Податель жалобы не привел обоснования, каким образом доказательства, на которые он ссылается, опровергают выводы судов о нуждаемости должника в получении финансирования, с учетом того, что деятельность должника в спорный период заключалась в осуществлении имущественных вложений в инвестиционный проект по застройке земельного участка, прибыль от которого могла быть получена, в силу характера осуществляемой деятельности, лишь только после полной и успешной реализации проекта. Между тем, Компания, на наличие доказательств такой реализации и получения должником прибыли от деятельности, осуществляемой в период получения заемных денежных средств, не ссылается. 

Учитывая характер деятельности Общества, наличие у него активов на значительную сумму, само по себе не свидетельствует о достаточности собственных денежных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности.  

Судебные инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделали правильные вывод, что предоставление Компанией денежных средств в данном случае было направлено не на получение последним прибыли от предоставления займов, а на осуществление вложений в хозяйственную деятельность должника (организации застройки принадлежащего должнику земельного участка и  расчетов с контрагентами). Корпоративное участие в созданном юридическом лице  предполагает наделение последнего его участками (участником) уставным капиталом в размере, необходимом для осуществления целей и задач самого юридического лица. 

Недостаточность средств (уставного капитала) и собственных оборотных у ООО «Авто Эксперт» для нормальных и своевременных расчетов со своими контрагентами, в том числе при реализации упомянутого проекта, создало ситуацию при которой Компания предоставила Обществу указанные займы. 

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанное, при условии нахождения ООО «Авто Эксперт» в процедуре банкротства, Кампанией не представлено. Оформление правоотношений между Компанией и Обществом договорами займа, в данном конкретном случае, не изменяют истинного характера взаимоотношений между юридическим лицом и его участником.         

  Квалифицируя требование Компании, суды верно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), которая заключается в возможности отступления от общего правила установления очередности удовлетворения в отношении обязательств, оформленных договорами займа, возникновение и существование которых было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника.

Верховный суд Российской Федерации указал на то, что в этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Иные основания предоставления денежных средств, нежели финансирование текущей деятельности должника при недостаточности у последнего собственных средств для осуществления хозяйственной деятельности, целесообразность использования конструкции займа, кредитором не раскрыты.

При таких обстоятельствах, имелись основания для применения и правовой позиции, сформированной в пункте 15  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), в силу которой, пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. 

При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Данные обстоятельства учтены судами двух инстанций при квалификации требования Компании. 

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами двух инстанций проверены и установлены все существенные обстоятельства и доказательства, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы процессуального права не нарушены. 

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-31271/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТЕНАН МЕНЕДЖМЕНТ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев