ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-315324/19-142-2421

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-315324/19-142-2421  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЧЕСТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТВ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов заказчика № 2018/060/1011 от 10.07.2018 в размере 1 137 701 руб. 86 коп.,

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3, доверенность

От третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЧЕСТАР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТВ ЦЕНТР» о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно взысканных денежных средств по договору на оказание услуг по охране объектов заказчика № 2018/060/1011 от 10.07.2018 в размере 1 137 701 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК".

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: в результате проведенной проверки на объекте охраны было установлено отсутствие документов, предусмотренных техническим заданием, о чем в присутствие сотрудников истца был составлен акт от 14.08.2019, оригинал которого был передан сотруднику истца после завершения проверки; штраф в размере 1 137 701 руб. 86 коп. начислен за нарушение пункта 2.25.10 технического задания  и пункта 2.1.10 контракта; представленные истцом в обоснование иска документы, в том числе акты проверок составлены после проведения проверки ответчиком и выявления допущенного нарушения; суммы удержанного штрафа (взысканного по банковской гарантии) не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения, поскольку штраф начислен и удержан (взыскан) при наличии предусмотренных договором оснований.

Третье лицо отзыв не представило.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик  (заказчик) заключили договор на оказание услуг по охраны объектов заказчика № 2018/060/1011 от 10.07.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого и технического задания (Приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объектов и имущества, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее – объекты), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из объема услуг, фактически оказанных в отчетном периоде, на основании тарифов, согласованных сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору. 

На основании пункта 3.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 24.09.2018 к договору, общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 23 351 387,2 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора отчетный период равен календарному месяцу, в котором услуги были фактически оказаны заказчику. Если услуги в отчетном периоде оказываются неполный месяц, размер ежемесячной платы определяется исходя из фактического периода оказания услуг в отчетном периоде. 

В силу пункта 3.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, по факту оказания услуг за отчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг за отчетный период, на основании счета от исполнителя. 

На основании пункта 7.1. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. 

Срок оказания услуг: c 15.08.2018 по 14.08.2019. 

В соответствии с приложением №1 к Техническому заданию количество выставляемых постов охраны со служебным оружием – 6 круглосуточных постов, со спецсредствами – 10 круглосуточных постов.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора отчетным периодом является календарный месяц, в котором услуги фактически оказаны (пункт 3.3). 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан определять время, в течение которого осуществляется охрана объекта, его границы, посты, устанавливать режим взаимодействия работников охраны с администрацией и обслуживающим персоналом.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика ставить в известность исполнителя обо всех недостатках и нарушениях службы личным составом охраны, для принятия необходимых мер.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрена обязанность исполнителя организовывать и контролировать службу на постах охраны, вести служебную документацию.

Согласно пункту 2.24 технического задания к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг относится, в том числе неполный состав документов, которые должны находиться на объекте охраны, предусмотренных в приложении №3 (пункт 2.25.10 технического задания).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, заказчик вправе требовать выплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости договора, что составляет 1 137 701 руб. 86 коп.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств ответчику была предоставлена банковская гарантия от 26.09.2018 №04157-18ЭГ-1-77-100 ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК" (пункт 9.1 договора).

По результатам проверки 14.08.2019 на объекте охраны (

<

...>) ответчиком было установлено отсутствие документов, предусмотренных техническим заданием, о чем в присутствие сотрудников истца был составлен акт от 14.08.2019.

В этой связи ответчиком было выставлено и направлено в адрес ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕВРАЗИЙСКИЙ БАНК"  требование от 26.09.2019 об уплате штрафа по банковской гарантии, которое банком было исполнено 03.10.2019.

Впоследствии от бака к истцу поступило регрессное требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии, которое  истцом удовлетворено (платежные поручения от 18.10.2019, от 23.10.2019).

В обоснование иска истец указал следующее: истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору; начисление и удержание (взыскание) санкций произведено ответчиком при отсутствие предусмотренных договором оснований; ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму неосновательно удержанных (взысканных) санкций.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае представленные в материалы дела доказательства (заключенный сторонами договор № 2018/060/1011 от 10.07.2018 (пункт 2.1.10 договора), подписанное сторонами техническое задание (пункты 2.24, 2.25.10 технического задания) свидетельствуют об обязанности истца организовывать и контролировать службу на постах охраны, вести служебную документацию; к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг относится, в том числе неполный состав документов, которые должны находиться на объекте охраны, предусмотренных в пункте 2.25.10 технического задания.

Факт отсутствия во время проведения проверки 14.08.2019 на посту охраны (

<

...>) документов, которые должны находиться на объекте охраны, предусмотренных в пункте 2.25.10 технического задания, задокументирован ответчиком (акт осмотра от 14.08.2019, составленный в присутствии сотрудников истца и врученный сотруднику истца после завершения проверки).

Проверка проведена истцом до истечения срока действия договора, следовательно, истец, как сторона этого договора на момент проверки обязан соблюдать его условия, в том числе предусмотренные техническим заданием.

Ссылка истца на акты, в том числе составленные сотрудниками Росгвардии, отклонена судом, поскольку, во-первых, часть этих актов была составлена в отношении иных объектов, а во-вторых, они составлены в иную дату (10.08.2019), что само по себе не подтверждает факт нахождения спорной документации на посту охраны (

<

...>) в момент проведения проверки ответчиком (14.08.2019).

Ссылка истца на решение по делу А40-290623/19 отклонена судом, как не влияющая на предмет настоящего спора (по делу А40-290623/19 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за услуги по договору; в настоящем же случае истец фактически оспаривает взыскание с него ответчиком штрафных санкций за документально подтвержденное нарушение обязательств по договору). 

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и  68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе условия договора и технического задания, представленные сторонами записи фиксации, представленный ответчиком акт от 14.08.2019, а также представленные истцом акты осмотра, установив, что поскольку неустойка в данном случае начислена ответчиком в соответствии с пунктом 4.8 договора при наличии к тому предусмотренных пунктом 2.1.10 договора, пунктами 2.24, 2.25.10 технического задания оснований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать взысканные истцом с ответчика по банковской гарантии денежные средства в размере 1 137 701 руб. 86 коп. неосновательным обогащением ответчика.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения  в заявленном размере, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова