﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2054/2017(23)-АК

Дело № А60-37646/2016

27 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Мусатова В.В. – Надвидова В.А., доверенность от 30.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 10 августа 2021 года 

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича с требованием о взыскании убытков, 

вынесенное в рамках дела № А60-37646/2016

о банкротстве ООО «Уралгазремонт» (ИНН 6671299502, ОГРН 1096671014769),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «НАСКО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Страховая Компания «Орбита», ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 ООО «Стройгарант» было принято к производству поступившее в суд 01.08.2016 заявление ООО «Стройгарант» о признании ООО «Уралгазремонт» несостоятельным (банкротом).

ООО «Автоматика систем» 05.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Уралгазремонт» несостоятельным (банкротом), 

Определением от 16.08.2016 заявление ООО «Автоматика систем» о признании ООО «Уралгазремонт» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 26.09.2016 производство по заявлению ООО «Стройгарант» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (резолютивная часть от 21.10.2016) требования ООО «Автоматика систем» признаны обоснованными, в отношении ООО «Уралгазремонт» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Татаркин Виктор Анатольевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2017) ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Татаркина В.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (резолютивная часть определения от 07.08.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Полищук Алексей Евгеньевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 (резолютивная часть определения от 19.09.2018) Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 (резолютивная часть определения от 12.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Мусатов Владимир Владимирович (ИНН 772704625006), член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, г. Москва). 

Управления ФНС России по Свердловской области 19.02.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Мусатова Владимира Владимировича, в которой просит:

- признать ненадлежащим исполнение Мусатовым Владимиром Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт», выразившегося в необоснованном нерасторжении трудовых договоров с привлеченными специалистами и превышении лимитов на привлеченных специалистов, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, по направлению исполнительного листа на принудительное исполнение, не принятии мер по контролю за ходом исполнительного производства на протяжении более 1,5 года и фактическому исполнению;

- взыскать с Мусатова Владимира Владимировича в конкурсную массу ООО «Уралгазремонт» 2 808 471 руб. убытков.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Юрист Игонина В.А. трудоустроена конкурсным управляющим Полищуком А.Е. в ходе конкурсного производства должника (трудовой договор от 09.08.2018) с размером оплаты труда 50 025 руб. ежемесячно за 4-х часовой рабочий день.

Юрист Велижанина Н.В. трудоустроена конкурсным управляющим Полищуком А.Е. в ходе конкурсного производства должника (трудовой договор от 09.08.2017) с размером оплаты труда 50 025 руб. ежемесячно за 4-х часовой рабочий день.

Бухгалтер Колосова Е.Г. трудоустроена за месяц до признания должника несостоятельным (банкротом) (трудовой договор от 24.01.2017) с размером оплаты труда 43 500 руб. При этом оплата труда указанного работника согласно выписке по расчетному счёту начинается с августа 2017 года, одновременно с трудоустройством юриста Велижаниной Н.В., что позволяет сделать вывод, что трудовую функцию Колосова Е.Г. начала выполнять с августа 2017 года.

По мнению уполномоченного органа, доказательством того, что Колосова Е.Г. была трудоустроена именно для исполнения обязанностей как привлеченный специалист, связанный деловыми связями с арбитражным управляющим Полищуком А.Е., является тот факт, что указанный работник трудоустраивается во всех организациях, в отношении которых введены процедуры банкротства по арбитражным делам, где арбитражным управляющим является Полищук А.Е.

Согласно выписке по расчётному счёту Игониной В.А. выплачено за период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года 3 090 832 руб.

Согласно выписке по расчётному счёту Велижаниной Н.В. выплачено за период с сентября 2017 года по июль 2018 года 1 270 083 руб.

Согласно выписке по расчётному счёту Колосовой Е.Г. выплачено за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года 3 047 888 руб.

Общая сумма выплат указанным привлеченным специалистам составила 7 408 803 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по делу № А60-37646/2016 установлено, что в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралгазремонт» уже превышен лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов.

При этом судом воспринят расчёт уполномоченного органа, согласно которому лимиты на привлечённых специалистов составили 472 034 руб. 68 коп.

На сегодняшний день согласно отчетам конкурсного управляющего, инвентаризационным описям, данным о реализации имущества, опубликованным на ЕФРСБ уполномоченным органом установлены следующие действительные активы должника ООО «Уралгазремонт»:

1) Согласно данным, опубликованным на ЕФРСБ, в период 04.10.2018 по 22.01.2021 реализовано имущество должника на общую сумму 14 820 170 руб.:

22.01.2021 (три трубоукладчика) на сумму 2 531 970 руб.;

14.12.2020 (дебиторская задолженность – право требования к ООО «Технология»)  на сумму 99 100 руб.;

07.02.2020 (трактор Т-20.01 ЯБР1) на сумму 1 740 000 руб.;

28.03.2019 (экскаватор HITACHI) на сумму 668 100 руб.;

04.10.2018 (экскаватор HITACHI, Бульдозер KOMATSU, Трубоукладчик ТГ-503) на сумму 9 781 000 руб.

2) Кроме того, на расчётный счёт поступила проинвентаризированная дебиторская задолженность: 26.11.2019 – (ООО «Велесстрой») в сумме 21 106 324 руб.3) Также конкурным управляющим Мусатовым В.В. в инвентаризационную опись включена задолженность ООО «Независимый технический контроль в строительстве» в размере 131 922 руб. (поступлений на расчетный счет не установлено, наличие исполнительного производства не установлено).

4) Согласно отчёту конкурсного управляющего Мусатова В.В. от 03.02.2020 ранее реализовано имущество на сумму 1 840 000 руб. (учтено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по делу № А60-37646/2016).

Таким образом, действительные активы должника ООО «Уралгазремонт» составили 37 898 416 руб. (14 820 170 руб. + 21 106 324 руб. + 131 922 руб. + 1 840 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов составил: 395 000 руб. + (1% * 27 898 416 руб.) = 395 000 руб. + 278 984,16 руб.= 673 984 руб. 16 коп.

В рамках рассмотрения обособленного спора об увеличении лимитов на привлеченных специалистов (определение от 04.10.2018), что на оплату привлечённых специалистов выплачено: 1 657 600 руб. – в пользу ООО «СК Электрон» за хранение имущества.

За период исполнения обязанностей конкурсным управляющим Мусатовым В.В. (19.10.2018) по декабрь 2020 года согласно выписке по расчетному счету ООО «Уралгазремонт»: 

- привлечённому юристу Игониной В.А. выплачено 1 491 288 руб.

- привлечённому бухгалтеру Колосовой Е.Г. выплачено 1 317 183 руб.

Всего 2 808 471 руб.

Конкурсный управляющий Мусатов В.В. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что Игонина В.А., Колосова Е.Г. и Велижанина Н.В. не являются привлечёнными лицами в смысле, придаваемом этому понятию статьёй 20.7 Закона о банкротстве, а также на отсутствие судебного акта, которым был бы снижен лимит расходов на привлечённых лиц по сравнению лимитом, исчисленным на основании балансовых показателей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО «НАСКО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Страховая Компания «Орбита», ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мусатова Владимира Владимировича, выразившиеся в необоснованном нерасторжении трудового договора с привлечённым специалистом, и превышении лимитов на привлеченных специалистов; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по направлению исполнительного листа на принудительное исполнение; не принятии мер по контролю за ходом исполнительного производства на протяжении более 1,5 лет и фактическому исполнению. С Мусатова Владимира Владимировича в пользу ООО «Уралгазремонт» взыскано 1 491 288 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Мусатов М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что уполномоченный орган в ходе процедуры банкротства с ходатайством о снижении лимита оплаты услуг привлеченных лиц не обращался, лимит расходов на привлеченных лиц был установлен на дату их обращения. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия действительной стоимости активов должника их балансовой стоимости. Обращает внимание, что уполномоченному органу были известны обстоятельства привлечения специалистов Игониной В.А. и Колосовой Е.Г. на момент подачи предыдущих жалоб. Полагает, что с учетом поступлений в конкурсную массу 255 090 219 руб. лимит расходов на привлеченных лиц должен составлять не менее 0 070 451 руб. 09 коп. Считает, что в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности расходов нерасторжение трудового договора с Игониной В.А. не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам, а обстоятельства дела и объем выполненной работы доказывают обоснованность привлечения указанного специалиста.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддерживает выводы сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Надвидова В.А. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, о том, что юрист Игонина В.А. является привлечённым лицом в смысле, придаваемом статьёй 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствует как факт её трудоустройства конкурсным управляющим Полищуком А.Е. в ходе конкурсного производства, так и характер выполняемой работы, которая уже являлась предметом рассмотрения по предыдущей жалобе уполномоченного органа на конкурсного управляющего Мусатова В.В. определение от 25.01.2021 по делу № А60-37646/2016).

Так, юрист Игонина В.А. в период 2019-2020 года участвовала, в основном, в судебных процессах либо по представлению личных интересов конкурсного управляющего Мусатова В.В. по жалобам уполномоченного органа (не смотря на оформление доверенности формально от имени ООО «Уралгазремонт»), либо в процессах, направленных на пополнение конкурсной массы, то есть в целях реализации полномочий конкурсного управляющего.

В отношении привлечения бухгалтера Колосовой Е.Г. суд обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа, поскольку обязанность ведения бухгалтерского учёта не связана с реализацией полномочий конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства, а предусмотрена действующим законодательством в отношении соответствующих хозяйствующих субъектов. Кроме того, суд учитывает трудоустройство Колосовой Е.Г. на вакантную ставку бухгалтера до введения процедуры конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа в отношении лимита расходов на процедуру конкурсного производства, а также соответствующий расчёт, суд первой инстанции признал обоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсному управляющему Мусатову В.В. должно быть известно содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по настоящему делу, которым предыдущему конкурсному управляющему Полищуку А.Е. было отказано в удовлетворении ходатайства об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности.

Несмотря на то, что основанием для принятия указанного судебного акта послужило не заявление о снижении размера лимитов расходов на процедуру банкротства, данным судебным актом были установлены обстоятельства, связанные с балансовой стоимостью активов ООО «Уралгазремонт» (абзац 1 страницы 8, абзац 7 на странице 11 определения от 04.10.2018 по делу № А60-37646/2016).

Следовательно, выводы арбитражного суда, сделанные в определении от 04.10.2018, для конкурсного управляющего Мусатова В.В. являются обязательными.

Доводы Мусатова В.В. о том, что при расчёте лимитов должны быть учтены поступления от АО «Транснефть-Сибирь», суд отклоняет, поскольку соответствующая задолженность не была проинвентаризирована конкурсными управляющими, доказательств учёта указанной задолженности в балансе за 2015 год материалы дела не содержат.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по настоящему делу следует, что с расчётного счёта ООО «Уралгазремонт» в период конкурсного производства были необоснованно выведены 26 627 171 руб. 55 коп.

То есть, несмотря на формальное зачисление на счёт ООО «Уралгазремонт» денежных средств, фактического увеличения конкурсной массы не произошло.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следствие, должна быть дана оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Мусатовым В.В. допущено виновное нарушение, выразившееся сохранении трудовых отношений с Игониной В.А., а также в превышении лимита расходов в связи с оплатой услуг указанного специалиста.

При этом суд полагает, что Мусатов В.В. должен был осознавать указанное обстоятельство, исходя из ранее вынесенных судебных актов по настоящему делу.

В связи с чем в указанной части жалоба признана судом первой инстанции  обоснованной. Кроме того, с Мусатова В.В. в конкурсную массу подлежат взысканию убытки в размере 1 491 288 руб.

Обсуждая доводы уполномоченного органа в отношении непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Мусатовым В.В. 09.07.2019 проведена инвентаризация  дебиторской задолженности (опубликована в ЕФРСБ 21.07.2019).

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 4 от 09.07.2019 выявлена (среди прочего) дебиторская задолженность ООО «Независимый технический контроль в строительстве» на сумму 140 477 руб. 23 коп.

Указанная дебиторская задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2019 по делу № А81-6463/2019.

Согласно Картотеке арбитражных дел 01.10.2019 подписан исполнительный лист. Картотека арбитражных дел не содержит сведений о направлении, получении указанного исполнительного листа конкурсным управляющим Мусатовым В.В., также как не содержит ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Согласно общедоступным данным интернет-сервиса Банк исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов России: https://fssp.gov.ru/ исполнительные производства в отношении  ООО «Независимый технический контроль в строительстве» на дату подачи жалобы отсутствовали.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Уралгазремонт» погашение дебиторской задолженности от ООО «Независимый технический контроль в строительстве» не поступало.

Отчёты о ходе конкурсного производства ООО «Уралгазремонт» не содержат сведений о ходе исполнительного производства.

По данным, опубликованным на ЕФРСБ, указанная дебиторская задолженность не выставлена на торги.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии на момент рассмотрения жалобы возбужденного исполнительного производства опровергаются постановлением от 23.09.2020, копия которого представлена конкурсным управляющим в материалы дела.

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)»).

Суд полагает обоснованным довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Мусатов В.В. должен был принять меры к скорейшему получению исполнительного листа либо его дубликата, а также в возможно короткие сроки предъявить его к взысканию, чего конкурсным управляющим сделано не было.

Несмотря на возбуждение исполнительного производства 23.09.2020, фактически задолженность погашена 21.05.2021, при этом доказательств принятия конкурсным управляющим Мусатовым В.В. каких либо мер в целях совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий в материалы дела не представлено.

При том из пояснений сторон в судебном заседании следует, что при своевременном принятии мер по взысканию задолженности денежные средства могли быть направлены на погашение текущих обязательств перед бюджетом.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа о нарушении его прав в связи с необоснованным затягиванием процесса взыскания дебиторской задолженности, поскольку оно повлекло за собой увеличение текущих расходов на длительную процедуру и соответственное уменьшение объёма погашенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу № А60-37646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова