СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                 Дело № А27-22685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «Крокмарт» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 7, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокмарт» (рег. № 07АП-11518/2016(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года по делу № А27-22685/2016 (судья Фаттахова С.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650099, 

<

...> Октября, 16) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» ФИО3 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокмарт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630015, 

<

...>) в размере 2 738 360 рублей 91 копеек, оформленной инкассовым поручением №108703 от 11 ноября 2016 года

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-22685/2016. 

Определением уда от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Система Чибис» продлен, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 12.02.2018.

26.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокмарт» (далее - ООО «Крокмарт») в размере 2 738 360 рублей 91 копеек, оформленной инкассовым поручением № 108703 от 11.11.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017 года (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Признана недействительной сделкой перечисление со счета ООО «Система Чибис» в пользу ООО «Крокмарт» денежных средств в сумме 2 738 360 рублей 91 копеек. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Крокмарт» в пользу ООО «Система Чибис» взысканы денежные средства в размере 2 738 360 рублей 91 копеек. Восстановлено право требования ООО «Крокмарт» к ООО «Система Чибис» в размере 2 738 360 рублей 91 копеек. На ответчика отнесены судебные расходы. С ООО «Крокмарт» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Крокмарт», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указывает на то, что списание денежных средств в размере 2 738 360 рублей 91 копеек на основании инкассового поручения №108703 от 11.11.2016 не является сделкой, совершенной должником, так как это была односторонняя сделка, совершенная кредитором – ООО «Крокмарт», данный платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности; ООО «Крокмарт» не является стороной правоотношений, является ненадлежащим ответчиком по данному заявлению, а само заявление не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на оспаривание операции, совершенной банком, а не сделки. Заявление конкурсного управляющего не содержит каких-либо доказательств оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Также, заявитель жалобы считает, что судом нарушены принципы состязательности, законности, непосредственности судебного разбирательства, процессуального равноправия сторон, гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных нормами арбитражно-процессуального законодательства. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Крокмарт», изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016 по делу № А27-10376/2016 с ООО «Система Чибис» в пользу ООО «Крокмарт» взыскана задолженность по договору поставки № 568/СЧИ/УКРМ от 01.02.2013 в размере 2 701 851 рублей 91 копеек основного долга, сумма расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 509 рублей, всего 2 738 360 рублей 91 копеек.

По делу № А27-10376/2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Согласно инкассовому поручению № 108703 от 11.11.2016 со счета ООО «Система Чибис» произведено списание денежных средств в сумме 2 738 360 рублей 91 копеек в пользу ООО «Крокмарт» с указанием в назначении платежа исполнительного листа № ФС 013527277 от 31.10.2016 по делу № А27-10376/2016. 

Ссылаясь на то, что взыскание денежных средств не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Крокмарт» и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Крокмарт» перед другими кредиторами должника, чьи требования возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Крокмарт» возвратить в конкурсную массу должника полученные денежные средства., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной сделкой перечисление со счета ООО «Система Чибис» в пользу ООО «Крокмарт» денежных средств в размере 2 738 360 рублей 91 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пункта 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Система Чибис» имелись иные кредиторы третьей очереди. 

Так, определениями суда по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Агентство недвижимости Базис», АО «Аграрная Группа МП», ООО ТД «Пряный Мир», АО «Аграрная Группа», ООО «Агрокомплекс «Метака», ООО «Абрикос», ОАО «Великолукский мясокомбинат», ООО «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани», ЗАО «Кузбассэнергосвязь», ООО «Здоровое питание», ООО «Газпромнефть - корпоративные продажи», ООО «Сантина», ООО «Гольфстрим», ООО «Актив», ООО «Юкон-М», ООО «Кубаньсибфрут», ООО «Вест-Транс», ООО «Агро», ООО «ТЦ Комус», ООО «Власта», ООО «Кондитерская фирма «Алтай», ООО «Каталония», ОАО «СКЭК», ООО «Торговый Дом Боб Сойер», ООО «Арткул», ГБУЗ «Дезинфекционная станция», ООО «Оско «Продукт», ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат», ООО Авангард, ИП ФИО4, ООО «ЛАИТ», ООО «Управляющая компания «МДМ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ТрейдКэпитал», ООО «ТД Новосибирский», ООО «Водоканал», ООО «Виктория Маркет», ООО «СЧ Недвижимость», ООО «ДиетПром», ООО «ТК Терем», ООО «Эталон Трейд», ООО «Мороз», ООО «Лансиб-К», ООО «Фуд-Трейд», ООО «Вкусно и полезно», ООО «Аква», ООО ХК «СДС-Энерго», ИП ФИО5, ООО «Кузбассконсервмолоко», ООО «Колесник», ООО «Алтайская Буренка», ООО «Полинка», ООО «Анжерское молоко», ООО «Расс Групп», ООО «НУР», ООО «ТД Трейд», ООО «ДжиЭс Групп», ОАО «Сладонеж», ООО «Алвин-Групп», ООО «Граунд Сервис», ООО «Спринг», ООО «Восточный полюс», ФИО6, ООО «Маген-Д», ООО «Спектр-Ойл», ФИО7, ООО «АС-Система Комплекс», ООО «Мартика», ООО «Аква-Вита», ФИО8, ООО «РИО», ООО «Штурвал», ИП ФИО9, ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «Торговая компания Альфа», АО «Коротоякский элеватор», ООО «Арт и К», ООО «Роспромторг», ФИО10 ФИО11, ООО «Караван», ООО «СМТ», ООО «Энгельсская Кондитерская Фабрика», ООО «Распак», ЗАО «РегионМарт», ООО «Сансервис», Федеральная налоговая служба, ООО «Клининг», ИП ФИО12, ООО «Юрга электромонтаж», ООО «Молочная сказка 42», ООО «Планета снов», ООО «Клининг 1», ООО ТПФ «Бастион-Пром», ООО «Хлебозавод № 4», ООО «Мегаком», ООО «Кудряшовский мясокомбинат», ООО «ТК «Мануфактура», ООО «Спецпродукт», ООО «Братья Коцоевы», ООО «Артикул», ООО «Инмарко-Трейд», ООО ПП «Шоколадная страна», ООО «ТД Золотая карусель», ООО «ТК «Мираторг», ООО «Пелотон-маркет», АО «Торговая Компания «Мегаполис», ООО «Стимул», ОАО «Косметическое объединение «Свобода», ООО «Саянмолоко», ООО «Интерм», ООО «ТК-Пресс», ООО «Континент», МУП «Комбинат ритуальных услуг», ООО «КМПК-сервис», ООО «Кондитер Профи», ООО «Автоэстетика», ООО «ПК «Элигомед», ООО «Новосафоновский хлебозавод», ООО «Ост-Ком», ООО «Сибирский синтепон», АО «Теплоэнерго», ООО «Сибснэк», ООО «Вкус», ООО «ТД «Богучарово-Маркет», ООО «Нарзан», ООО ПКП «Провансаль», ООО «Текстиль Профешенел», ООО «Ярск», ООО «Сибирская клининговая компания», ООО «ТеплоЭнергоСбыт Плюс», ФИО13, ОАО «Беловское энергоуправление», ФИО14, ООО «Мир Вкуса», ООО «Хёрст Шкулёв Паблишинг», ООО «Кемторг», ООО «ТелеСемь» в Новокузнецке», ООО «Чайка-Инвест», ООО «ТД РК», ООО «Ника-Инвест», ьООО «Глобус-Инвест», ООО «Полярис-Экспорт», ООО «Самвел», ООО «Кузбасский бройлер», ООО «Эврика», ООО «Триумфф сервис», ООО «Реноме-Сибирь», ООО «Орион Интернейшнл Евро», ООО «Алтайская бисквитная компания», ИП ФИО15, ООО «Феникс-Презент», ООО «Фьюжн», ООО ТД «Сава», ООО «Теплоэнергетик», ООО «Альфа-Снаб», ООО «Тайди-Сибирь, ООО «Мэри-Лайн», ООО «Сахарная компания Кузбасса», ИП ФИО16, ООО «Медиа сервис», ООО «Группа Компаний Мегаполис», ООО «Абаканэнергосбыт», ОАО «Каскад-Энерго», АО «Новосибирский мелькомбинат», ООО «СнекЛидер», ООО ЧОО «Дежурная часть», ООО ТК «Ориентир», ООО «СибПродЭкс», ООО «Кортеж», ООО «РЭУ-9» ООО «Торговая компания «Сладуница», ООО «ТВК», ООО «Промупаковка», ООО «Ди Нола Груп», ООО «РА «Пирамида», ООО «Джамп-ЛК», ООО «Цуегг Руссия», ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», ООО «Торговый Дом «Провиант Ек», ООО «Мистер Хе», ПАО «Ростелеком», ООО «Галактика», ООО «НСК-Сети», ООО «Аметист», ООО «ДевиноТелеком», ООО «Совершенный свет». Определения размещены на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ООО «Крокмарт» перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки, требование ООО «Крокмарт» в размере 2 738 360 рублей 91 копеек подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Доводы апеллянта о том, что сделка, по перечислению денежных средств совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом списание задолженности в принудительном порядке в ситуации наличия просроченной задолженности не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, совершение оспариваемой сделки не является для должника видом деятельности. В результате ее совершения в конкурсную массу имущество не поступило, лишь уменьшилась задолженность перед кредитором. 

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, заявителем в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый платеж был произведен во исполнение судебного акта о взыскании задолженности, а не в добровольном порядке. Погашена задолженность по договору поставки № 568/СЧИ/УКРМ от 01.02.2013. То есть платеж произведен со значительной просрочкой, что исключает вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и может быть оспорена по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апеллянта о том, что списание денежных средств в размере 2 738 360 рублей 91 копеек на основании инкассового поручения №108703 от 11.11.2016 не является сделкой, совершенной должником, само списание денежных средств не может быть оспорено в порядке статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как списание денежных средств не подпадает под действие статьи 61.3. Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не обоснованный, основанный на неверном толковании норм Гражданского  кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Банковская операция по безакцептному списанию денежных средств правомерно оценена судом первой инстанции как сделка, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку это соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушения принципов состязательности, законности, непосредственности судебного разбирательства, процессуального равноправия сторон, гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных нормами арбитражно-процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) по делу № А27-22685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий            А.В. Назаров 

Судьи             Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев