Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212519/20-116-1516

23 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 г.  

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" 

к ООО "СОБЛЕСПРОМ" 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

от истца-Подоляк А.А. паспорт, диплом, доверенность от 19.03.2020 г.

от ответчика- ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 16.11.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АЛЬЯНС» в лице конкурсного управляющего (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОБЛЕСПРОМ» (далее – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 573 650 рублей по договору подряда № 487173 от 01.05.2018 г.

Представитель Истца заявленные требования поддержал по доводам иска, возражений по доводам Ответчика.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. по делу № А40-145437/2019 ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суд с иском к ООО «СОБЛЕСПРОМ» о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ссылается на заключение сторонами договора подряда № 487173, перечисление Ответчику аванса в размере 5 573 650 рублей и отсутствие подтверждения выполнения работ на заявленную сумму.

Уведомлением от 09.09.2020 г. Истец отказался от договора, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса. В досудебном порядке сумма аванса Ответчиком не возвращена. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления требований по возврату неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании суммы неотработанного аванса суд учитывает положения п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с указанным пунктом, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит требования о взыскании неотработанного аванса в заявленной сумме обоснованными. 

Из материалов дела следует, что 01 мая 2018г. между ООО «СОБЛЕСПРОМ» и ООО «Строй-Альянс» был заключен договор подряда №487173, согласно которому Ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу фасадов и планкенов по обрешетке некапитальных павильонов №№1 -10 на объекте «Ланд1нафтный парк ВДНХ».

Согласно п.3.1 Договора цена договора составляет 7 331 180 руб. Согласно п.3.6 Договора 50% цены договора выплачивается авансом, а остаток в течение 15 дней после подписания Акта выполненных работ.

Оплата аванса была произведена 22 мая 2018г. 

Позднее, 7 июня 2018г. Сторонами заключено Дополнительное соглашение №1, которым был изменен объем работ и цена, которая составила 11 147 284 руб. 64 коп. 

По данному дополнительному соглашению, Заказчик обязался выплатить второй аванс в размере 1 908 060 руб. Второй аванс выплачен 29.06.2018г.

Судом установлено, что Ответчик своевременно, в соответствии с календарным планом, приступил к выполнению работ. 

24 июля 2018г. ООО «Строй-Альянс» направил в адрес Ответчика, уведомление о необходимости приостановить все работы по заключенным договорам подряда с 24 июля 2018г. до получения письменного распоряжения заказчика. В письме указано также, что все работы выполненные после 24.07.2018г. до получения письменного распоряжения Заказчика о возобновлении выполнения работ, приниматься и оплачиваться не будут.

Как указывает Ответчик, во исполнение распоряжения Истца, работы по договору были приостановлены. 

Таким образом, выполнение работ было приостановлено по требованию Истца и не было связано с качеством выполненных Ответчиком работ.

Судом установлено, что какого-либо распоряжения о возобновлении работ Ответчик не получил.

В претензии от 09.09.2020г. конкурсный управляющий Истца заявил об отказе от исполнения договора по двум основаниям: сделка не исполнена сторонами полностью или частично; сделка препятствует платежеспособности должник.

Вместе с тем, в соответствии с п.14.2 Договора подряда указан исчерпывающий перечень оснований для одностороннего расторжения Договора: 

-нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока работ (таких нарушений не установлено, работы были приостановлены по требованию заказчика и не связаны с качеством или сроками выполняемых работ);

-внесение без предварительного согласия заказчика изменения в проектную документацию (таких фактов судом не установлено);

-прекращение действия лицензии, свидетельства СРО (таких фактов судом не установлено);

- в случае принятия решения о прекращении работ на объекте (таких фактов судом также не установлено, было доведено о приостановлении работ на объекте).

Таким образом, предусмотренные п.14.2 Договора основания для одностороннего расторжения Договора отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что односторонний отказ Истца от исполнения договора по указанным мотивам не освобождает его от оплаты Ответчику работ, фактически выполненных до получения от Истца уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд приходит к выводу, что полученный Ответчиком аванс не может считаться неосновательным обогащением, так как работы на сумму аванса в полном объеме выполнены.

Так, на основании письма Истца от 27.07.2018г. №6694-18, Ответчик 30.07.2018г. передал Истцу всю исполнительную документацию в 6 зкз., что подтверждается отметкой сотрудника Истца на сопроводительном письме.

Замечаний по объему и качеству переданной документации ООО «Строй-Альянс» не заявлены.

Судом также установлено, что в рамках выполнения работ по договору с Истцом, ООО «СОБЛЕСПРОМ» понесло расходы. 

Так, Ответчик заключил договор подряда (по сути субподряда) с ООО «Вуд-Стайл» от 15.05.18г. №15/05/18, которому оплатило 2 083 000 руб. 

Кроме того, для выполнения работ на объекте Истца, из полученных авансовых платежей Ответчик закупил стройматериалы/заказал услуги у третьих лиц:

-у ООО «Гастр энд Байтер» закуплен планкен клееный из сосны на сумму 744 000 руб., (платежное поручение №48 от 23.05.18г., товарная накладная от 29.05.18г.);

-у ООО «А-Сэвэн» закуплена фанера гибкая на сумму 29 610 руб. (платежное поручение №80 от 02.07.18г.);

-у ООО «Промпоставка» четырехсторонний станок на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение №86 от 02.07.18г.);

-у ООО «Торговый дом «Северплит» лес кругляк, дуб на сумму 107 991 руб. (платежное поручение №50 от 23.05.18г.

Таким образом, из полученного от Истца аванса по договору, в рамках выполнения обязательств по указанному договору, Ответчик выплатил третьим лицам 3 964 601 руб. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что выплачена заработная плата сотрудникам, выполнявшим работу, уплачены налоги.

Прекращение договора подряда по инициативе Заказчика не должно приводить к его неосновательному обогащению - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Истцом не представлено достоверных доказательств возникновения у Ответчика неосновательного обогащения. В этой связи, исковые требования о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Альянс» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета РФ госпошлину 50.868 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.П. Стародуб