Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32870/2019

20 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (адрес:  Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ХЛОПИНА 8/3 ЛИТ. А, ОГРН:  1027802511879);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЖЕЛ СОФТВЭР" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, пер.Химический д.1, лит.АВ, ОГРН:  );

о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным расходам,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

- от ответчика: не явились

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский академический университет Российской Академии наук»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энжел Софтвэр» (далее – ответчик) о взыскании 1811465,98 руб. задолженности по договорам аренды, 571563,03 руб задолженности по соглашениям по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, госпошлины.

В судебном заседании истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд  в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.12.2013 был заключен договор аренды нежилых помещений № 171 (далее – договор № 171) - объекта недвижимости – нежилого помещения в части здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, улица Хлопина, дом 8 кор.3 литер А, включающее в себя ч.п. 2-5, 7-9 в помещении 32-Н общей площадью 66,2 кв м. помещение передано Арендатору по акту от 03.03.2014, размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты был установлен разделом 3 договора.

Также сторонами были заключены соглашение от 03.03.2014 о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов к договору аренды № 171, соглашение от 03.10.2016 о возмещении расходов на сбор, транспортировку, размещение отходов к договору аренды № 171.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.06.2015 был заключен договор аренды нежилых помещений № 22/А (далее – договор № 22А) - объекта недвижимости – нежилого помещения в части здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, улица Хлопина, дом 8 кор.3 литер А, включающее в себя ч.п. 18-20, 30,31, 43,44 в помещении 3-Н общей площадью 179,9 кв м. помещение передано Арендатору по акту от 26.06.2015. размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты был установлен разделом 6 договора.

Также сторонами был заключен договор № 1 от 22.06.2015 к договору аренды № 22А о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов/ соглашение о возмещении расходов на сбор, транспортировку, размещение отходов.

Истец обратился с иском о взыскании 1147941,90 руб. задолженности по договору аренды № 22/А, 354366.20 руб задолженности по договору № 1 от 22.06.2015 к договору аренды № 22А о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов/ соглашению о возмещении расходов на сбор, транспортировку, размещение отходов, 663524,08 руб – задолженности по договору аренды № 171, 217196,83 коп задолженности по соглашению от 03.03.2014 о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов к договору аренды № 171, соглашению от 03.10.2016 о возмещении расходов на сбор, транспортировку, размещение отходов к договору аренды № 171, ссылаясь на то, что претензия 21.06.2018 года была направлена в адрес ответчика, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися  в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с  условиями договора в деле отсутствуют, обязанность арендатора в отношениях с арендодателем по несению расходов на содержание арендуемого помещения, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг следует из пункта 2 статьи 616 ГК РФ, установлена договорами между сторонами.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, на подписание акта сверки расчетов ответчик не явился.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании 1811465,98 руб. задолженности по договорам аренды, 571563,03 руб задолженности по соглашениям по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энжел Софтвэр» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования и науки «Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет Российской академии наук» 1 147 941 руб. 90 коп. – задолженность по договору № 22/А от 22.06.2015, 354 366 руб. 20 коп. – задолженность по договору № 1 от 22.06.2015, 663 524 руб. 08 коп. – задолженность по договору аренды № 171 от 23.12.2013, 217 196 руб. 83 коп. – задолженность по соглашениям от 03.03.2014 и 03.10.2016, 34 915 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.