Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10069/2018

13 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 454081, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317861700058956, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 581 965,15 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца  - не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 581 965,15 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку и монтаж лифтового оборудования от 19.09.2014 № 21-304-14 ПМ.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РСУ- 23».

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно 3 устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем доказательств того, что вынесенный по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «РСУ- 23», истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РСУ- 23» удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в рамках дела № А76-222/2017 Арбитражного суда Челябинской области конкурсным управляющим общества заявлено ходатайство о фальсификации и проведении экспертизы с целью определения давности изготовления приходного кассового ордера и договора комиссии.

Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства.

Ходатайство истца удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 19.09.2014 № 21-304-14 ПМ, по условиям которого подрядчик обязался поставить оборудование в номенклатуре и количестве согласно спецификации №№ 1, 2, 3, 4, по объекту торговый центр «Керама-Н» г. Нижневартовск.

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость лифтового оборудования: изготовление оборудования, его транспортировка по адресу доставки, техническая документация оборудования составляет 147 500 Евро.

Согласно товарной накладной от 30.06.3025 истец произвел в адрес ответчика поставку лифтового оборудования на сумму 9 117 904,01 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 7 535 938,86 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2014 на сумму 4 500 000 руб., от 28.11.2014 на сумму 3 000 000 руб. от 30.12.2015 на сумму 35 938,86 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 581 965, 15 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 19.09.2014 № 21-304-14 ПМ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Во исполнение принятых обязательств истец 16.09.2016 передал ответчику оборудование на сумму 509 239,34 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 16.09.2016, товарной накладной № 281 от 16.09.2016, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по договору поставки исполнены путем предоставления отступного на основании соглашения об отступном от 19.09.2014.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 между обществом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (должник) заключено соглашение к договору №21 - 304-14 ПМ от 19.09.2014 о частично прекращении обязательств предоставлением отступного, по условиям которого должник взамен частичного исполнения обязательства, вытекающего из договора №21 - 304-14 ПМ от 19.09.2014 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно пункту 2 соглашения сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: общая стоимость лифтового оборудования и эскалаторов (219 989 евро или 283 145, 78 долларов США), предоставлением отступного частично погашается на сумму 102 439, 37 долларов США или 78 148, 84 евро.

С момента предоставления отступного обязательства Должника, поименованные в                 п. 2 настоящего соглашения, прекращаются в указанных размерах (пункт 3 соглашения).

В качестве отступного по настоящему соглашению должник передает кредитору следующее имущество (автомобиль) марки, модель ТС LEXUS LX 570 (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 6 соглашения имущество передается должником в пользу кредитора при подписании настоящего соглашения, которое одновременно является актом приема-передачи имущества, и свидетельствует об исправном техническом состоянии имущества, которое позволяет использовать его в соответствии с назначением, и подтверждает факт осмотра передаваемого имущества кредитором и отсутствие претензий в отношении качества и технического состояния имущества.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

О фальсификации соглашения об отступном от 19.04.2014 истцом не заявлено.

Довод истца о том, что согласно сведениям, представленным из ГИБДД, данное транспортное средство никогда не было зарегистрировано за обществом, впоследствии автомобиль зарегистрирован за физическими лицами, во внимание не принимается.

Действующее законодательство не связывает момент возникновения права собственности на автотранспортные средства с датой их регистрации, имеющей учетное значение. Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.) с момента передачи автомобиля и не зависит от регистрации в органах ГИБДД (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Таким образом, лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство в органах ГИБДД и собственник этого транспортного средства могут не совпадать.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору поставки и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку оборудование получено ответчиком по накладной от 30.06.2015, истец обратился с иском 30.06.2018. Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 28 820 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзЛифтМонтаж» в доход федерального бюджета 28 820 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова