АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-13340/2017

г. Калуга

26» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Козелкина И.И.  

судей Аникиной Е.А.  Шильненковой М.В.  

при участии в заседании  

от истца:  

ООО «РегионТехСтрой» не явились, извещены надлежаще,  

от ответчика: 

ООО «НИКА-СТРОЙ» не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «РегионТехСтрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 29.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А36-13340/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА-СТРОЙ" (далее -  ООО "НИКА-СТРОЙ", истец; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "РегионТехСтрой" (далее - ООО  "РегионТехСтрой", ответчик, заявитель; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 750 482,22 руб. задолженности.  

Указанное исковое заявление было принято к производству, с  присвоением делу номера А36-13340/2017.  

ООО "НИКА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с иском о взыскании с ООО "РегионТехСтрой" 1 235 951,88 руб.  пени за задержку оплаты выполненных работ за период с 15.04.2016 по  17.10.2017. Указанное исковое заявление было принято к производству, делу  присвоен номер А36-15498/2017.  

В ходе рассмотрения дела суд области в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об объединении настоящего дела  и дела N А36-15498/2017 в одно производство, о чем 30.01.2018 вынесено  определение.  

Кроме того, определением от 27.02.2018 суд удовлетворил ходатайство  ООО "РегионТехСтрой" о принятии к производству встречного искового  заявления о взыскании 36 542,29 руб. платы за пользование денежными  средствами, начисленной по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В судебном заседании 13.03.2018 суд в порядке статьи 49 АПК РФ  удовлетворено ходатайство ООО "НИКА-СТРОЙ" об уменьшении размера  исковых требований в части основного долга до 650 482,22 руб., о чем  вынесено протокольное определение.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу  исковые требования ООО "НИКА-СТРОЙ" удовлетворены, в удовлетворении  встречного иска ООО "РегионТехСтрой" отказано.  

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2018 принят отказ ООО "НИКА-СТРОЙ" от иска к ООО  "РегионТехСтрой" о взыскании 650 482,22 руб. основного долга.  Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части  решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 оставлено без  изменений.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной  инстанцией судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 и постановление  Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменить.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что подписав  дополнительное соглашение № 1 от 09.03.2016, стороны не согласовали ни  сроки выполнения работ, ни объемы работ. Так же указывает, что договором   № 11/01 от 11.01.2016 не согласована обязанность подрядчика по сдаче  ежемесячно либо поэтапно отчетов по выполнению работ.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о  дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2016  между ООО "НИКА-СТРОЙ" и ООО "РегионТехСтрой" был подписан  договор N 11/01 на выполнение каркаса под стеклянные перегородки из  металлической профильной трубы на объекте "Техноторговый центр  "Фолиум" по ул. Московской-Катукова в г. Липецке" в период с 12.01.2016  по 31.03.2016.  

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору  определяется ценой и составляет на момент подписания договора 950 руб. за  1 метр погонный каркаса. При этом работы выполняются из материалов  заказчика - ответчика.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец предоставляет ответчику  до 25 числа каждого месяца акт о приемке выполненных работ и справку и  стоимости выполненных работ и затрат для проведения расчетов, при  несогласии ответчика с предъявленными документами он направляет истцу в  течение 5 рабочих дней с момента получения документов мотивированный  отказ, если мотивированного отказа не будет, то акты будут считаться  подписанными.  

В силу пункта 6.2 договора ответчик обеспечивает оплату по  промежуточным актам о приемке выполненных работ и справкам о  стоимости выполненных работ и затрат в течение 3 рабочих дней после их  проверки ответчиком на основании выставленного счета-фактуры,  оформленного в соответствии с требованиями действующего  законодательства за принятый объем работ, и счета на оплату.  

При изменении характера и объемов, выполняемых истцом работ,  изменение договорной цены определяется расчетом, произведенном на  основании смет, составленных и утвержденных в установленном порядке,  согласованных сторонами, с применением коэффициентов пересчета сметной  стоимости, действующих на момент заключения договора (пункт 6.3  договора).  

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны  дополнительные соглашения:  

- N 1 от 09.03.2016, которым предмет договора был дополнен  обязательством истца по выполнению работ по устройству ограждения  кровли в отношении названного в договоре объекта с определением цены в  размере 3000 руб. 1 метра погонного;  

- N 2 от 18.04.2016 на выполнение отделочных работ на сумму 63 825  190,62 руб.;  

- N 3 от 29.04.2016 на выполнение отделочных работ на сумму 1 948  939,33 руб.;  

- N 4 от 16.06.2016 на выполнение отделочных работ на сумму 3 228  516,65 руб.;  

- N 5 от 15.07.2016 на выполнение отделочных работ на сумму 525 840  руб.;  

- N 6 от 12.08.2016, N 7 от 05.09.2016, N 8 от 20.09.2016 на выполнение  работ, стоимость которых установлена в названных дополнительных  соглашениях;  

- N 9 от 03.03.2017, N 10 от 24.03.2017, которыми изменены сроки  выполнения работ, соответственно, до 31.03.2017 и 30.04.2017.  

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 58 562 600,86 руб.  истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1  от 11.04.2016 на сумму 1 651 999 руб., N 2 от 18.05.2016 на сумму 9 217  756,85 руб., N 3 от 15.06.2016 на сумму 12 455 216,10 руб., N 4 от 15.07.2016  на сумму 11 192 797,06 руб., N 5 от 23.08.2016 на сумму 5 358 959,95 руб., N  6 от 23.09.2016 на сумму 6 635 389,68 руб., N 7 от 21.10.2016 на сумму 4 210  334,75 руб., N 8 от 24.11.2016 на сумму 4 483 937,81 руб., N 9 от 22.11.2016  на сумму 2 908 054,29 руб., N 10 от 20.04.2017 на сумму 448 155,37 руб.  

Платежными поручениями N 625 от 15.03.2016 на сумму 500 000 руб.,  N 1078 от 25.04.2016 на сумму 231 500 руб., N 1057 от 25.04.2016 на сумму 3  000 000 руб., N 1039 от 13.05.2016 на сумму 1 651 999 руб., N 1463 от  24.05.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 1512 от 27.05.2016 на сумму 6 000 000  руб., N 1920 от 06.07.2016 на сумму 8 900 000 руб., N 1985 от 08.07.2016 на  сумму 1 541 472,95 руб., N 2037 от 13.07.2016 на сумму 2 500 000 руб., N  2434 от 16.08.2016 на сумму 7 000 000 руб., N 2499 от 19.08.2016 на сумму 1  692 797,06 руб., N 2856 от 20.09.2016 на сумму 5 358 959,95 руб., N 3215 от  17.10.2016 на сумму 1 700 000 руб., N 3237 от 18.10.2016 на сумму 1 000 000  руб., N 3269 от 21.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 8718 от 27.10.2016 на  сумму 2 435 389,68 руб., N 3630 от 18.11.2016 на сумму 1 500 000 руб., N  3698 от 25.11.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 3817 от 06.12.2016 на сумму 1  500 000 руб., N 4111 от 29.12.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 81 от  17.01.2017 на сумму 500 000 руб., N 224 от 26.01.2017 на сумму 3 500 000  руб., N 920 от 29.03.2017 на сумму 300 000 руб. и N 2012 от 06.07.2017 на  сумму 500 000 руб. ответчик оплатил выполненные работы частично на  сумму 57 812 118,64 руб.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением  N 664 от 12.03.2018 перечислил на расчетный счет истца денежные средства  в сумме 100 000 руб., в связи, с чем истец уменьшил размер исковых  требований.  

В претензии N 17/180 от 28.08.2017, полученной ответчиком  31.08.2017, истец просил оплатить задолженность в сумме 750 482,22 руб.  

Ссылаясь на нарушение условий договора в части оплаты  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковыми  заявлениями о взыскании основного долга и пени.  

В свою очередь, указывая на перечисление денежных средств по  промежуточным актам выполненных работ в большем размере, ответчик  заявил встречные требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу об  удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от исковых  требований в части основного долга в размере 650 482,22 руб. В указанной  части производство по делу прекратил, в остальной части оставил решение  без изменений.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов, обоснованными,  основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Как указывалось выше апелляционным судом принят отказ от исковых  требований в части взыскания основного долга в размере 650 482,22 руб., в  указанной части производство по делу прекращено  

Также ООО "НИКА-СТРОЙ" были заявлены требования о взыскании  пени в сумме 1 235 951,88 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки оплаты,  предусмотренной пунктом 6.3 договора, ответчик оплачивает истцу пеню в  размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день  просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной суммы.  

Согласно пункту 6.2 договора оплата промежуточных актов о приемке  выполненных работ осуществляется в течение 3 рабочих дней.  

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление  пени с 15.04.2016 с учетом периода, предоставленного для оплаты  промежуточных актов выполненных работ, частичных оплат и даты  претензии о выплате пени.  

Проверив представленный расчет, суд области признал его  соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным. Об  ошибочности расчета пени ответчиком не заявлено.  

Таким образом, требование ООО "НИКА-СТРОЙ" о взыскании пени в  сумме 1 235 951,88 руб. удовлетворено судами на законных основаниях.  

Заявляя встречные исковые требования, ООО "РегионТехСтрой"  ссылалось на то, что в связи с перечислением ответчиком по промежуточным  актам в ходе выполнения истцом работ денежных средств в большем  размере, чем указано в актах, у истца возникло обязательство по оплате за  пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции,  действующей в заявленный ответчиком во встречном иске период) если иное  не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному  обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации,  имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период  пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о  размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).  

Из материалов дела, усматривается, что в рамках договора N 11/01 от  11.01.2016 встречным обязательством ООО "НИКА-СТРОЙ" в отношении  ООО "РегионТехСтрой" являлось выполнение работ.  

Порядок оплаты выполненных работ, подтвержденных  промежуточными актами, установлен в разделе 6 договора от 11.01.2016.  

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела отсутствуют  основания, считать, что на стороне ООО "НИКА-СТРОЙ" возникли  обязательства по возврату неотработанных авансов (денежные  обязательства), поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт  неоплаты ответчиком стоимости выполненных работ.  

При таких обстоятельствах требование ООО "РегионТехСтрой" о  взыскании 36 542,29 руб. платы за пользование денежными средствами,  начисленной по правилам статьи 317.1 ГК РФ, правомерно оставлено судами  без удовлетворения.  

На основании вышеуказанного суды сделали правильный вывод об  удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания  пени и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

Довод жалобы на то, что подписав дополнительное соглашение № 1 от  09.03.2016, стороны не согласовали ни сроки выполнения работ, ни объемы  работ, отклоняется кассационным судом, поскольку дополнительное  соглашение является неотъемлемой частью договора № 11/01 от 11.01.2016 и  прочие условия договора, к которым относятся сроки и объем работ,  действуют в редакции договора № 11/01 от 11.01.2016.  

Довод жалобы о том, что договором № 11/01 от 11.01.2016 не  согласована обязанность подрядчика по сдаче ежемесячно либо поэтапно  отчетов по выполнению работ, отклоняется кассационным судом как не  соответствующий условиям договора.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанции. Им дана надлежащая оценка.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно  установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали  

имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные  решение и постановление, соответствующие нормам материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит  оснований к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2018 по делу № А36-13340/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации.  

Председательствующий И.И. Козелкин 

Судьи Е.А. Аникина 

М.В. Шильненкова