Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.08.2022 года Дело № А50-10453/22

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н., , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Меридиан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств за выполненные работы

при участии:

от  истца  - ФИО1 (доверенность от 24.01.2022, паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Меридиан» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за работы по ремонту транспортных средств в сумме 128 622 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 032 руб. 71 коп. , а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в соответствии  со ст. 227 АПК РФ  определением суда от 28.06.2022 дело назначено для рассмотрения  по общим правилам искового производства.  

Ответчик мотивированный отзыв на исковое не направил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ, ответчику направлялись копии судебных актов о принятии искового заявления  к производству и о назначении судебного заседания по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: Пермский край, г.Пермь, ул. милиционера ФИО2 д.19, кв. 82.

Почтовые отправления ответчиком не получались, конверты возвращены с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствии ответчика в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По заказ-нарядам № 000020434 от 03.06.2020, 000020327 от 03.06.2020, 000020459 от 03.06.2020, 000020685 от 25.06.2020, 000020735 от 29.06.2020, 000020822 от 09.07.2020, 000021167 от 07.09.2020 и 000022594 от 21.11.2020 истец  (Исполнитель) выполнил ремонт транспортных средств и передало запасные части  ответчику (Заказчик) на общую сумму  138 186,88 руб.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил.  Сумма долга ответчика перед истцом  составляет 128 662,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ  ответчик должен уплатить истцу проценты в сумме 12 032,71 руб.  за период с 28.01.2021 по 31.03.2022.

14.12.2021 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. 

Требования изложенные в претензии ответчиком не исполнены,  что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате  ремонта транспортных средств по заказ - нарядам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство. 

В соответствии с условиями договора и статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика. 

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии согласованного сторонами срока исполнения обязательства, применению подлежат правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что по заказ-нарядам № 000020434 от 03.06.2020, 000020327 от 03.06.2020, 000020459 от 03.06.2020, 000020685 от 25.06.2020, 000020735 от 29.06.2020, 000020822 от 09.07.2020, 000021167 от 07.09.2020 и 000022594 от 21.11.2020 истец осуществил ремонт автотранспортных средств ответчика. 

Доказательств оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем истцом правомерно начислены на сумму долга проценты за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с  28.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 032 руб. 71 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 128 662 руб. 40 коп и процентов в сумме 12 032 руб. 71 коп.,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истом в подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом представлен акт сверки взаимных расчетов согласно которого по состоянию на 19.11.2020 у ответчика перед истцом числилась задолженность  в сумме 412 917 руб. 63 коп. 

Истец заявил о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов. 

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В подтверждение своего требования заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 01.04.2022, дополнительное соглашение к договору  от 21.04.2022, платежное поручение № 299 от 01.04.2022 на сумму 7 000 руб., платежное поручение № 364 от 22.04.2022 на сумму 8 000 руб. 

Учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг (иск рассмотрен в упрощенном производстве), подготовку процессуальных документов по делу, категорию спора, суд считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика  в сумме 15 000 руб. 

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств. 

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Меридиан»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 128 662 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 032 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 221 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева