АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3944/20

11 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.  Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы  государственного строительного надзора Ростовской области  

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области  «Ростовоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя: представитель не явился; 

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2,  

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области  (далее – административный орган, Региональная служба) обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о привлечении государственного бюджетного  учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (далее – ответчик,  учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, о времени и  месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.  

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

С учетом мнения представителя ответчика, учитывая, что заявитель отсутствует в  предварительном судебном заседании, но он надлежащим образом уведомлен о времени и  месте судебного заседания по делу и им не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

28.10.2019 должностным лицом Региональной службы государственного  строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба) проведена  проверка при строительстве объекта капитального строительства: «реконструкция  котельной памятника истории и культуры областного значения храма Рождества  Пресвятой Богородицы с семейной усыпальницей атамана Платова М.И.»,  расположенного по адресу: ул. Набережная, 23а, х. Малый Мишкин, Аксайский район,  Ростовская область, в результате которой были выявлены нарушения требований  Градостроительного кодекса РФ, проектной документации.  

По результатам выявленных нарушений лицу, осуществляющему строительство, -  ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик» (далее - учреждение) было выдано предписание об  устранении выявленных нарушений при строительстве от 28.10.2019 № 02.016.2896-2 в  срок до 09.12.2019.  

Учреждение обратилось в Региональную службу с ходатайством о продлении срока  исполнения предписания, в связи с чем, решением Региональной службы данный срок  продлен до 14.12.2019.  

С 20.01.2019 по 21.01.2020 должностным лицом Региональной службы проведена  повторная проверка, в результате которой установлено, что предписание от 28.10.2019   № 02.016.2896-2 не исполнено. По результатам проверки составлен акт от 21.01.2020 №  02.016.2896-3 (л.д. 27-32).  

По данному факту 31.01.2020 Региональной службой в отношении  государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Ростовоблстройзаказчик» в отсутствие представителя учреждения, уведомленного о  времени и месте составления протокола надлежащим образом, составлен протокол об  административном правонарушении № 205008 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В протоколе указано, что нарушения, допущенные государственным бюджетным  учреждением Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик», отраженные в предписании  от 28.10.2019 № 02.016.2896-2 со сроком исполнения до 14.12.2019, не устранены в  полном объеме.  

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об  административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области  для рассмотрения и принятия решения о привлечении государственного бюджетного  учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» к административной  ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный  срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч  пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их  деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до  девяноста суток.  

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются  общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства и  эксплуатации объектов капитального строительства.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации.  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо,  не выполнившее в установленный срок законное предписание.  

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  Государственный строительный надзор осуществляется при:  

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация  которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса;  

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при  проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих  конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов,  если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального  строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного  наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации  следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка  соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе  строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов,  проектной документации.  

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации основанием для проведения проверки является истечение срока  исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного  органом государственного строительного надзора предписания об устранении  выявленного нарушения обязательных требований.  

По результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного  строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых  строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального  ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ  требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт,  являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство,  предписания об устранении выявленных нарушений.  

Материалами административного дела, в том числе актом проверки от 21.01.2020   № 02.016.2896-3, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2020   № 205008, подтверждено совершение государственным бюджетным учреждением  Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» административного правонарушения по  части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания от 28.10.2019   № 02.016.2896-2.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении  учреждения предписания от 28.10.2019 № 02.016.2896-2 послужило нарушение  учреждением на объекте строительства требований нормативных документов в области  строительства.  

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции  предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской  Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в  законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее  предписание.  

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 28.10.2019 № 02.016.2896-2  является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Учреждение  не представило доказательств недействительности предписания.  

Неисполнением не признанного в установленном порядке незаконным предписания  учреждение посягает на общественные отношения в сфере порядка управления,  игнорируя, обязательные для исполнения указания органа государственного  строительного надзора.  

Таким образом, выявленное нарушение административным органом  квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного учреждению  правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  правильной.  

Ответчик в отзыве указывает, что 20.02.2020 устранена часть выявленных  нарушений, зафиксированных в акте № 02.016-2896-2  

Суд отмечает, что сам по себе факт устранения части выявленных нарушений  20.02.2020 не может служить основанием для освобождения от административной  ответственности, поскольку согласно предписанию от 28.10.2019 № 02.016. 2896-2  нарушения необходимо было устранить до 14.12.2019. Указанное предписание в  установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено.  Исполнение учреждением предписания после истечения установленного срока для его  исполнения и после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии состава  вменяемого правонарушения.  

Ссылка на внесение изменений в проектную документацию судом не признается  основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку  ходатайств о продлении срока для исполнения предписания именно в связи с тем, что  вносятся изменения в проектную документацию с приложением доказательств данного  обстоятельства и в подтверждение срока, когда будет завершена корректировка  документации проектировщиком, обществом административному органу не подавалось, и  таких доказательств суду не предоставлено  

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности  соблюдена.  

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства и  обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для  применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает  на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной  деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и  нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении учреждения к соблюдению законодательства о  градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного  нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности  правонарушения.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях ответчиком не представлены и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не  может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении,  рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения  административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня  обнаружения административного правонарушения, если иное прямо не установлено  законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П и Определении от 26.03.2019   № 823-О, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое  учреждению правонарушение составляет три месяца.  

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской  Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП  Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к  выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к  административной ответственности, производных от нарушения законодательства  Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего  из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства  всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как  таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по  делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства,  находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного  истолкования и применения.  

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской  Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение  изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением  требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в  установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное  административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.  Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается  именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа,  которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от  наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.  

Таким образом, статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть  указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания  уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о  регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта  посягательства.  

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных  самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с  определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности  привлечения к административной ответственности.  

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление  законом не предусмотрено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности должен  исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем  совершения административного правонарушения.  

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме  бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня,  следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения  соответствующей обязанности.  

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности  за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была  выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного  срока.  

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 28.10.2019 №  2896-2 до 09.12.2019, продлен до 14.12.2018. Таким образом, последним днем срока  привлечения учреждения к административной ответственности является 14.03.2020.  

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, не истек.  

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП  РФ.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции  суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.  

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено,  в связи с чем, суд считает возможным назначить государственное бюджетное учреждение  Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» административное наказание в виде  административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст.  19.5 КоАП РФ – 50 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь государственное бюджетное учреждение Ростовской области  «Ростовоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 14.10.2009, зарегистрированное по адресу: 344019, 

<

...>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде  административного штрафа в размере 50000 рублей.  

Реквизиты для оплаты административного штрафа: 

Получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области  (Региональная службы ГСН РО),  

Р/сч 

<

***> Отделение г. Ростов-на-Дону ИНН 

<

***> 

КПП 616401001 ОКТМО 60701000 БИК 046015001 КБК 85211601193010005140 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства  оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего  об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных  приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке,  предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не  отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья И.В. Колесник