﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2575/2020-ГК

г. Пермь

19 июня 2020 года

Дело № А50-24939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «НМЗ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю., 

по делу № А50-24939/2019

по иску АО «Крестьянский дом» (ОГРН 1025902393990, ИНН 5902108700, г. Пермь)

к ООО «НМЗ» (ОГРН 1162468121683, ИНН 2463105100, г. Красноярск)

о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение,

при участии

от истца: Анащенко О.В., доверенность от 03.06.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Крестьянский дом» (далее – общество «Крестьянский дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НМЗ»  (далее – общество «НМЗ», ответчик) о взыскании 461 415 руб. стоимости переданного на хранение имущества по договору от 23.10.2018 № 10/11. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 иск  удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 02.04.2020.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 27.04.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 отказано в удовлетворении заявленного 29.05.2020 ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом поступившего 08.06.2020 заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии счета от 16.06.2016 № 199, универсального передаточного документа от 15.08.2018 № 112 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «НМЗ» (хранитель) и обществом «Крестьянский дом» (поклажедатель) заключен договор хранения от  23.10.2018 № 10/11 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поклажедатель передает, а хранитель принимает безвозмездно на ответственное хранение следующий товар: Жатка валковая навесная (для комбайна «Енисей») модель ЖН-6Б.00.000-01 с 14811.01 с приводом косы, в количестве 1 штуки, стоимостью 461 415 руб (далее – товар).

Место хранения: Красноярский край, г. Назарово, м-н Промышленный узел, 10, стр. 54 (пункт 1.3.1 договора).

Срок хранения до 31.01.2019 (пункт 1.5 договора).

Поклажедателем передан, а хранителем принят на хранение товар согласно акту приема-передачи от 23.10.2018.

Письмом от 25.01.2019 № 44 хранитель уведомил поклажедателя о готовности произвести отгрузку товара в 20-х числах февраля; в случае более ранней готовности жатки обязался известить поклажедателя заранее.

Далее письмом от 15.02.2019 № 48 хранитель гарантировал поклажедателю подготовить отгрузку товара к 07.03.2019.

Хранителю направлена претензия от 07.06.2019 № 08/82 с требованиями в срок до 15.06.2019 подготовить товар к возврату, сообщить поклажедателю дату, на которую необходимо заказывать транспорт для вывоза оборудования с хранения, а в случае отсутствия товара оплатить его стоимость в сумме 416 415 руб.

Неисполнение хранителем указанных требований послужило основанием для обращения поклажедателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 886, 887, 899, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы и  исходил из того, что факт передачи вещи на хранение, стоимостью 461 415 руб., подтвержден истцом; ответчиком данные материальные ценности не возвращены, допущена грубая неосторожность; доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что основания для взыскания стоимости переданного на хранение имущества у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом не представлено доказательств того, какими именно незаконными действиями хранителя причинены убытки, отсутствуют доказательства допущения ответчиком грубой неосторожности при хранении оборудования.

По мнению заявителя жалобы, письма от 25.01.2019 № 44 и от 15.02.2019 № 48 и указанная в них информация о переносе срока отгрузки товара  относятся не к договору хранения, а к договору поставки, на основании которого ответчиком изготавливался второй товар, аналогичный переданному на хранение по договору от  23.10.2018 № 10/11.

В связи с чем заявитель жалобы ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом исполнено обязательство по вывозу товара с хранения в установленный договором срок. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из материалов дела усматривается, что по договору хранения истец передал ответчику 1 единицу товара (жатки). Доказательств того, что между сторонами существовал заключённый договор поставки на изготовление еще одной единицы товара (жатки), аналогичной переданной по договору хранения, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания расценивать письма хранителя от 25.01.2019 № 44 и от 15.02.2019 № 48 как относящиеся не к договору хранения от  23.10.2018 № 10/11, а к какому-либо иному договору.

Указанные письма свидетельствуют о том, что хранитель до истечения срока хранения (31.01.2019) уведомил поклажедателя о том, что отгрузка товара будет производиться в 20 числах февраля 2019 года. Далее ответчик вновь изменил срок возврата товара, гарантировав подготовить отгрузку товара к 07.03.2019.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу и действует до полных взаиморасчетов сторон. 

Таким образом, на момент окончания срока хранения (31.01.2019) у хранителя осталась неисполненная обязанность по возврату имущества в связи с переном им сроков возврата, обязанность по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи согласно условиям договора и положениям закона у ответчика не прекратилась. 

Поэтому к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата переданного на хранение истцом товара произошла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что до окончания срока хранения ответчик в нарушение принятых на себя обязательств без согласия поклажедателя подписал договор хранения от 24.12.2018 № 1 в отношении спорного имущества, акт приема-передачи к нему от 24.12.2018 с другим лицом в качестве хранителя.

Доказательств того, что истец уклонялся от вывоза товара с хранения, материалы дела не содержат. Документы, подтверждающие уведомление поклажедателя о готовности спорного имущества к вывозу после переноса установленного пунктом 1.5 договора срока, ответчиком не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что передача истцом ответчику товара на хранение и его утрата хранителем в период исполнения договора подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества «Крестьянский дом» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 31.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу № А50-24939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина