ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3664/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  13.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020 по делу № А09-3664/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дерюгино» ФИО4 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дерюгино» ФИО4, г. Орел, к 1) ФИО2, г. Брянск Брянской области, 2) ФИО5, Иркутск, 3) ФИО6, с. Быхово Комаричского района Брянской области, 4) ФИО3, п. Путевка Брянского района Брянской области, о взыскании убытков, поданному в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива», с. Госома Брянского района Брянской области, о признании общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино», с. Быхово Комаричского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (далее - ООО «Дерюгино», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.11.2018 в отношении должника – ООО «Дерюгино» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 03.04.2019 ООО «Дерюгино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением суда от 21.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Дерюгино» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

10.06.2020 в арбитражный суд по системе «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дерюгино» ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5 в размере 132 791 398 рублей 86 копеек;  с ФИО2 в размере 79 291 843 рублей 86 копеек; с ФИО6 в размере 76 621 843 рублей 86 копеек; с ФИО3 в размере 9 965 000 рублей 00 копеек

04.08.2020 конкурсный управляющий ООО «Дерюгино» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также доли в уставных капиталах хозяйственных обществ: ФИО5 на сумму 132 791 398 рублей 86 копеек; ФИО2 на сумму 79 291 843 рублей 86 копеек; ФИО6 на сумму 76 621 843 рублей 86 копеек; ФИО3 на сумму 9 965 000 рублей.

Определением суда от 05.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Дерюгино» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ФИО5 движимое и недвижимое имущество, а также доли в уставных капиталах хозяйственных обществ в пределах, предъявляемых к нему требований в сумме 132 791 398 рублей 86 копеек. Наложен арест на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество, а также доли в уставных капиталах хозяйственных обществ в пределах, предъявляемых к нему требований в сумме 79 291 843 рублей 86 копеек. Наложен арест на принадлежащее ФИО6 движимое и недвижимое имущество, а также доли в уставных капиталах хозяйственных обществ в пределах, предъявляемых к нему требований в сумме 76 621 843 рублей 86 копеек. Наложен арест на принадлежащее ФИО3 движимое и недвижимое имущество, а также доли в уставных капиталах хозяйственных обществ в пределах, предъявляемых к нему требований в сумме 9 965 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 05.08.2020 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, основания для применения обеспечительных мер отсутствовали, конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Считает, что обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

В жалобе ФИО3 просит определение суда от 05.08.2020 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, основания для применения обеспечительных мер отсутствовали, конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Считает, что обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «Дерюгино» ссылался на то, что испрашиваемые обеспечительные миры необходимы для обеспечения баланса интересов сторон в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Непринятие испрашиваемых истцом мер может привести к определенным затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также имеется вероятность причинения конкурсным кредиторам ООО «Дерюгино» значительного ущерба, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, ответчики, сохранившие право распоряжаться принадлежащим им имуществом, смогут в любой момент распорядиться данным имуществом, в результате чего экономический смысл взыскания убытков будет утрачен. 

Учитывая изложенное и установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчиков, обеспечивают интересы кредиторов ООО «Дерюгино», заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер и том, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Также следует указать, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании убытков, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Доводы заявителей жалоб о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку арест на движимое и недвижимое имущество, а также доли в уставных капиталах хозяйственных обществ ответчиков наложен в пределах предъявленных требований к каждому из ответчиков.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2020 по делу                                    № А09-3664/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина