АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8572/2021 

Дата принятия решения –  24 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Азизовне, г.Нижнекамск, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – ООО «Принт», ООО «КАМА», в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, г.Казань, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенное 06.04.2021 г., об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 возвратить исполнительный лист взыскателю – ООО «КАМА»,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 03.12.2020 ФИО4, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «Кама» – представитель по доверенности №1/20 от 24.12.2020 ФИО5, паспорт;

от ООО «Принт» – не явился, извещен;

от ООО «КАМА» – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Азизовне, г.Нижнекамск (ответчик), о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенное 06.04.2021 г., об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 возвратить исполнительный лист взыскателю – ООО «КАМА».

Определением от 22.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ООО «Принт», ООО «КАМА», в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ, г.Казань.

Ответчик, ООО «Принт», ООО «КАМА», УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя заявил ходатайства о приостановлении исполнительного производства №102752/21/16059-ИП от 06.04.2021 г. и ходатайство об истребовании доказательств у МРИ ФНС №11 по РТ сведений об открытых расчетных счетах ООО «КАМА».

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств у МРИ ФНС №11 по РТ суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку истребуемое доказательство (в отношении взыскателя) не имеет отношения к рассматриваемому спору (отсутствует необходимость его исследования в рамках заявленного предмета).

В отношении ходатайства о приостановлении исполнительного производства судом разъяснено, что такое ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, и, поскольку, судебный пристав-исполнитель не присутствовал в судебном заседании, судом будет назначено отдельное судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «КАМА» требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Кама", г. Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, взыскано всего 20 954 973 рублей 15 копеек из них 20 874 937 рублей 15 копеек убытков и 80 036 рублей расходов по государственной пошлине. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кама", г. Нижнекамск удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама", г. Нижнекамск, взыскано всего 72 696 149 рублей 69 копеек, из них 69 115 940 рублей 89 копеек долга и 3 580 208 рублей договорной неустойки за период с 06 февраля 2019г. по 08 июля 2020г. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама", 

<

...> 741 176 рублей 54 копеек, а также договорную неустойку с 09 июля 2020г. до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки в размере 0,01% в день, но не более 10% от суммы долга.

Дополнительным решением от 26 августа 2020г. распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе.

Указанный судебный акт Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020г. и Постановлением  арбитражного суда кассационной инстанции от 27.01.2021г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020г. был оставлен без изменения, таким образом, вступил в законную силу.

3 ноября 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС 033990243 на принудительное взыскание с истца в пользу ответчика 51 741 176 рублей 54 копеек, а также договорную неустойку с 09 июля 2020г. до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки в размере 0,01% в день, но не более 10% от суммы долга.

05.04.2021 ООО «Кама» обратилось в Нижнекамский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного заявления и исполнительного листа, 06.04.2021 судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №102752/21/16059-ИП. 

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу положений ч.ч. 7 и 8  ст. 30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено ранее, 05.04.2021 взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №033990243. В заявлении взыскатель указал, что по данным ЕГРЮЛ адрес должника: 

<

...>, адрес фактического места нахождения должника: 423570, РТ, 

<

...> (л.д.65).

Положения Закона №229-ФЗ не обязывают взыскателя документально подтверждать сведения о местонахождении должника и его имущества.

Соответственно, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является предусмотренным статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан адрес фактического места нахождения должника (по которому потенциально могло находиться его имущество, на которое возможно обратить взыскание), в связи с чем, в соответствии с нормами ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 06.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №102752/21/16059-ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО3, получив заявление взыскателя, надлежаще оформленный исполнительный документ, располагая информацией об адресе осуществления деятельности Общества, правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о незаконном возбуждении исполнительного производства в отношении общества в Нижнекамском РОСП УФССП по РТ со ссылкой на то, что юридическим адресом общества является: 

<

...> магистральный 

<

...>, судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель сообщил о фактическом местонахождении должника по адресу: 423570, РТ, 

<

...> (л.д.65).

Суд считает необходимым отметить, что место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе исполнительного производства.

Законом предоставляется право выбора любого из указанных в части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий, не ограничивая совершение исполнительных действий только по месту нахождения организации-должника.

То есть, в рассматриваемом случае взыскатель, воспользовавшись выбором, предоставленным ему ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Оргнефтехим-Холдинг" в Нижнекамском РОСП УФССП по РТ (по месту нахождения его имущества), а ответчик при отсутствии препятствующих этому оснований, обоснованно возбудил в отношении должника исполнительное производство.

Так, исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему соответствующего заявления взыскателя с прилагающимся исполнительным листом.

Суд отмечает, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства означает принятие службой судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение. С момента его вынесения у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий.

То есть, оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку на момент вынесения постановления при наличии соответственного заявления взыскателя с указанием фактического адреса должника (по которому находится либо может находиться его имущество) и исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению.

Вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для передачи исполнительного производства в другой отдел службы приставов мог (должен был) быть рассмотрен судебным приставом уже в ходе возбужденного исполнительного производства с учетом проверки факта наличия имущества должника, в месте осуществления полномочий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства.

Довод заявителя о том, что на момент обращения в службу приставов ООО «Кама» утратило статус взыскателя, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

07.12.2020 ООО «КАМА» и ООО «ПРИНТ» заключили договор уступки права (требования) №18-Ц, согласно которому ООО «КАМА» уступило ООО «ПРИНТ» права требования исполнения денежных обязательств ООО "Оргнефтехим-Холдинг".

10 ноября 2020г. от общества с ограниченной ответственностью «Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве по встречному иску, о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Кама", г. Нижнекамск на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Принт», в рамках дела №А65-27861/2019.

Определением от 16.04.2021 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, замена стороны по исполнительному листу ФС №033990243 выданному в рамках дела №А65-27861/2019 арбитражным судом не произведена. На дату обращения в службу приставов ООО «КАМА» являлось надлежащим взыскателем.

Соответственно, наличие договора уступки права (требования) №18-Ц, заключенное между ООО «КАМА» и ООО «ПРИНТ», не препятствовало ответчику в возбуждении исполнительного производства, поскольку арбитражным судом в порядке ст.48 АПК РФ не произведено процессуальное правопреемство.

ООО «ПРИНТ», привлеченное к участию в деле, подтвердило факт отсутствия прав требования к должнику по исполнительному производству (заявителю) и отказа от заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя о том, что в заявлении о возбуждении указано на необходимость перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО6, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

- получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем ООО «КАМА» ФИО6. К заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена доверенность от 01.04.2021 выданная ООО «Кама», которой он уполномочивает ФИО6 на совершение действий от своего имени, в том числе: право на получение присужденного по исполнительному производству, в том числе с правом получения денежных средств на личный банковский счет (получатель ФИО6) (л.д.69).

Взыскатель в ходе судебного разбирательства подтвердил факт уполномочивания представителя выступать от имени общества при взыскании с заявителя задолженности по исполнительному листу арбитражного суда и взаимодействии со службой судебных приставов.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств, в том числе на свои личный банковский счет (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), был вправе указать в качестве реквизитов взыскателя свои реквизиты.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в последующем не передал исполнительное производство по месту государственной регистрации должника, суд признает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не подлежат оценке судом в данном споре, в связи с тем, что не имеют отношения к предмету заявленных требований (выходят за пределы заявленного требования). В настоящем споре суд оценивает оспариваемое постановление судебного пристава и связанные с его принятеим действия на момент их совершения, то есть на момент возбуждения исполнительного производства, последующие действия (бездействия) в рамках исполнительного производства не могут влиять на законность либо незаконность оспариваемого постановления.

При наличии такой необходимости, заявитель в праве обратиться с отдельным заявлением об оспаривании действий (бездействий) ответчика, связанных с нахождением у него исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.03.2018 №309-КГ18-253, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу №А65-42022/2017.

Сопутствующее требование об обязании ответчика возвратить исполнительный лист взыскателю не является самостоятельным, поскольку вытекает из основного (в качестве меры устранения нарушений, в связи с наличием которых, как считает заявитель, подано заявление в порядке главы 24 АПК РФ) и не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано. Кроме того, основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства регламентированы в ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Такие основания в рамках рассмотрения настоящего спора, не установлены.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов