349/2022-37760(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5906/2022

г. Челябинск

22 июня 2022 года

Дело № А07-33174/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

О.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «ИнтерТэк» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-33174/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Башнефть – Добыча» - ФИО2  

(паспорт, доверенность от 19.01.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть – Добыча»  (далее – истец, ООО «Башнефть – Добыча») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу  «ИнтерТэк»(далее – ответчик, АО «ИнтерТэк») о взыскании 1 080 269 руб. 26  коп. суммы неустойки за нарушение договорных обязательств.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022  исковые требования удовлетворены: взыскана с АО«ИнтерТэк» в пользу ООО  «Башнефть-Добыча» сумма неустойки - 1 080 269 руб. 26 коп., сумма расходов  по уплате государственной пошлины–23 803 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ИнтерТэк» (далее  также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке,  просит решение суда от 09.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что доказательств о своевременном проведении работ по подготовки  шламонакопителя истец не представил, в связи с чем указанный факт  свидетельствует о наличии вины в действиях заказчика по объекту  ФИО3 амбар УПН Уршак и Полигон обезвреживания  нефтешламового осадка 2-х секционный при НШУ «Альфа-Лаваль» НСП  «Япрык». Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.  

Применительно к норме п. 2 ст. 401 ГК РФ ООО «Башнефть-Добыча» не  доказало отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательств  по договору подряда. Заказчик, по мнению апеллянта, должен был действовать  разумно и добросовестно, предполагая, необходимость своевременного  выполнения подготовительных работ и проведение маркшейдерской съёмки в  соответствии с условиями заключенного договора, что позволило подрядчику  выполнить в установленный срок обязательства по выполнению работ.  

По объекту - Объект Двухсекционный шламонакопитель при НШУ в  НСП «Манчарово» и Полигон биоразложения при НШУ в НСП «Манчарово»  апеллянт отмечает, что при определении объёма не исполненного обязательства  не было учтено, что заказчиком маркшейдерская съемка проведена в  нарушение условий договора, а именно маркшейдерская съёмка содержит  только свободный объём, сведений о первоначальном объёме не указано. При  этом с 01.12.2020 по 03.12.2020 в нарушение п. 4.1 договора в секцию № 2  произведена выгрузка нефтесодержащих отходов. В связи с чем, 07.12.2020  проведена ещё одна маркшейдерская съёмка секции № 2, что также  подтверждается письмом заказчика от 01.12.2020 № 8086/0282. Вместе с тем  указанные съёмки не отражали остаточного объёма отходов. В связи с чем,  невозможно определить объём не исполненного обязательства и его стоимость.  Учитывая изложенное, не выполнение заказчиком работ по подготовке  шламонакопителя и надлежащей маркшейдерской съёмки, не относится к  обстоятельствам, о которых подрядчик должен уведомлять заказчика в порядке  п. 11.1 договора. Окончание срока выполнения работ на объекте  Двухсекционный шламонакопитель при НШУ в НСП «Манчарово»  обусловлено, задержкой начала срока выполнения по вине заказчика, при этом  вывоз нефтешлама осуществлён до 24.12.2020, то есть в сроки, установленные  календарным планом.  

Также апеллянт отмечает, что из содержания п. 3.1.3.13. договора не  следует, что об отсутствии работ в выходные дни необходимо докладывать  заказчику.  

Неравноценное распределение ответственности сторон, по мнению  подателя жалобы, является основанием для снижения размера неустойки по  статье 333 ГК РФ.  

В адрес суда от ООО «Башнефть – Добыча» поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам  дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ООО «Башнефть- Добыча» (заказчик) и АО «ИнтерТЭК» (подрядчик), заключен договор на  выполнение комплекса работ по утилизации нефтешламов   № БНД/у/546/20/ОПБ.  

В соответствии с п. 2.1 договора, АО «ИнтерТЭК», имея лицензию на  осуществление деятельности по обращению с отходами (по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению  отходов I - IV классов опасности) № (72)-3034-СТОУБ/И от 24.03.2020,  обязалось выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по утилизации  невозвратных Нефтешламов (далее по тексту - работы), в соответствии со  Спецификацией объемов работ (приложение № 3 к договору), Календарным  планом (приложение № 4 к договору) и Техническим заданием (приложение   № 7 к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора, а также  иными условиями договора и приложениями к нему.  

Комплекс работ по договору включает следующие производственные  операции:  

-очистка Шламонакопителя с извлечением Нефтешламов из  Шламонакопителя;  

-погрузка Нефтешламов; 

-транспортирование Нефтешламов от места нахождения  Шламонакопителя до объекта утилизации, включая их погрузку и выгрузку;  

-утилизация нефтешламов на объекте утилизации с получением  продукции;  

-другие производственные операции, работы и мероприятия, указанные  или прямо не указанные в договоре, выполнение которых необходимо для  исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.  

В соответствии со спецификацией и календарным планом работ,  подрядчик обязался провести Работы в отношении нефтешлама находящегося  в:  

 - Нефтешламовомамбаре УПН «Уршак», инв. № 804156 (в 0,9 км к  востоку от д. Степановка Аургазинского района РБ) в объеме 1 154 кубических  метров в срок до 31.12.2020;  

- Полигоне обезвреживания нефтешламового осадка 2-х секционный при  НШУ «Альфа-Лаваль» НСП «Япрык», инв. № 59594 (РБ, Туймазинский район, в  1,5 км к юго-западу от д. Япрыково) в объеме 5 000 кубических метров в срок  до 31.12.2020;  

- Двухсекционном шламонакопителе при НШУ в НСП «Манчарово»,  инв. № 86536 (РБ, Илишевский район, в 1,2 км к северо-востоку от  с.Верхнеманчарово) в объеме 1 216 кубических метров в срок до 31.12.2020;  

- Полигоне биоразложения при НШУ в НСП «Манчарово», инв. № 86446  (РБ, Илишевский район, в 1,2 км к северо-востоку от с.Верхнеманчарово) в  объеме 773 кубических метра в срок до 31.12.2020.  

Истец указал, что подрядчиком полностью и частично были нарушены  следующие согласованные условия договора:  

- по объекту ФИО3 амбар УПН «Уршак», инв. № 804156 (в 0,9  

км к востоку от д. Степановка Аургазинского района РБ), подрядчик не  исполнил условия договора в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 14.4. договора, за невыполнение работ,  указанных в Календарном плане (приложение № 4 к договору), подрядчик  обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3 % от  стоимости работ, определенных приложением № 6 к договору.  

В соответствии с приложением 6 к договору, стороны согласовали, что  общая стоимость работ по Нефтешламовому амбару УПН «Уршак»,  инв. № 804156 (в 0,9 км к востоку от д. Степановка Аургазинского района РБ)  составляет 4 247 306 руб. 23 коп.  

Таким образом, сумма неустойки по объекту ФИО3 амбар У  ПН «Уршак», инв. № 804156 (в 0,9 км к востоку от д. Степановка Аургазинского  района РБ) составляет: 4 247 306, 23 х 3%= 127 419 рублей 19 копеек.  

- По объекту Полигон обезвреживания нефтешламового осадка 2-х  секционный при НШУ «Альфа-Лаваль» НСП «Япрык», инв. № 59594 (РБ,  Туймазинский район, в 1,5 км к юго-западу от д. Япрыково), подрядчик не  исполнил условия договора в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 14.4. договора, за невыполнение работ,  указанных в Календарном плане (приложение № 4 к договору), подрядчик  обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3 % от  стоимости работ, определенных приложением № 6 к договору.  

В соответствии с приложением 6 к договору, стороны согласовали, что  общая стоимость работ по Полигону обезвреживания нефтешламового осадка  2-х секционный при НШУ «Альфа-Лаваль» НСП «Япрык», инв. № 59594 (РБ,  Туймазинский район, в 1,5 км к юго-западу от д. Япрыково), составляет 24 917  760 рублей.  

Таким образом, сумма неустойки по объекту Полигон обезвреживания  нефтешламового осадка 2-х секционный при НШУ «Альфа-Лаваль» НСП  «Япрык», инв. № 59594 (РБ, Туймазинский район, в 1,5 км к юго-западу от  д.Япрыково), составляет: 24 917 760 х 3% = 747 532 рубля 80 копеек.  

- По объекту Двухсекционный шламонакопитель при НШУ в ПСИ  «Манчарово», инв. № 86536 (РБ, Илишевский район, в 1,2 км к северовостокуот  с. Верхнеманчарово), подрядчик выполнил работы частично.  

При согласованной общей стоимости работ по объекту в сумме 5 222 797  рублей 82 копейки и объеме 1216 куб. метров, им были выполнены Работы в  объеме 466, 044 куб. метров на сумму 2 001 686 рублей 94 копейки и полностью  не выполнены работы в объеме 749, 956 куб. метров на сумму 3 221 110 рублей  88 копеек.  

В соответствии с пунктом 14.4. договора, за невыполнение работ,  указанных в Календарном плане (приложение № 4 к договору), подрядчик  обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3 % от  стоимости работ, определенных приложением № 6 к договору.  

По невыполненным работам в объеме 749, 956 куб. метров на сумму 3 221  110 рублей 88 копеек, сумма неустойки составляет: 3 221 110, 88 х 3%= 96 633  рубля 33 копейки.  

По выполненным работам, подрядчиком были нарушены следующие  согласованные условия договора:  

1) За задержку начала выполнения работ, указанного в приложении № 4 к  договору, более чем на 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить  заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,05 % от стоимости работ,  определенных приложением № 6 к договору (пункт 14.3 договора).  

В соответствии с приложением № 6 к договору, стороны согласовали, что  общая стоимость работ по объекту Двухсекционный шламонакопитель при  НШУ в НСП «Манчарово», инв. № 86536 (РБ, Илишевский район, в 1,2 км к  северо-востоку от с. Верхнеманчарово), составляет 5 222 797 рублей 82 копейки  и срок начала Работ определен с момента заключения договора, то есть с  07.07.2020.  

К работам на данном объекте подрядчик приступил 27.11.2020, то есть с  задержкой более чем на 10 календарных дней. Размер неустойки за задержку  начала выполнения работ составляет: 5 222 797,82 х 0,05%= 2 611 рублей 40  копеек.  

По выполненным работам, за нарушение сроков выполнения работ,  указанных в календарном плане (приложение № 4 к договору), подрядчик  обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки  (пункт 14.5 договора).  

Акт утилизации партии нефтешламов в размере 466,044 м3 подрядчик  направил заказчику сопроводительным письмом исх. № У-02/45 от 12.02.2021, в  то время как работы должны были быть завершены до 31.12.2020, то есть с  просрочкой в 43 календарных дня, размер неустойки составляем 2 001 686, 94 х  0,1%= 86 072 рубля 54 копейки.  

- по объекту Полигон биоразложения при НШУ в НСП «Манчарово»,  инв. № 86446 (РБ, Илишевский район, в 1,2 км к северо-востоку от  с.Верхнеманчарово), подрядчик выполнил работы в полном объеме и  установленный срок, однако, в процессе их выполнения им были нарушены  следующие согласованные условия договора:  

1) Согласно пункту 3.1.3.13 договора, подрядчик обязался ежедневно до  08:00 ч. МСК направлять на электронный адрес заказчика ответственного за  сопровождения работ, ежесуточную достоверную сводку за прошедшие сутки,  содержащую информацию о работах в объемах, предусмотренных п. 6.2  договора.  

Однако в нарушении указанного условия договора, как следует из текстов  электронных писем подрядчика, сводка о работах в объеме, предусмотренных  п. 6.2 договора за 12.09.2020 была направлена заказчику 14.09.2020, то есть с  просрочкой на один календарный день, а сводка о работах в объеме,  предусмотренных п. 6.2 договора за 19.09.2020 была направлена заказчику  21.09.2020, также с просрочкой на один календарный день.  

Вместе с тем, стороны согласовали, что в случае предоставления  подрядчиком ежесуточной сводки в соответствии с п. 3.1.3.13 договора с  опозданием более чем на 12 часов со времени её предоставления, подрядчик  

обязан выплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5 000 рублей за  каждый случай предоставления ежесуточной сводки с опозданием (пункт 14.28  договора).  

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременное предоставление  ежесуточной достоверной сводки за прошедшие сутки, а именно за 12.09.2020 и  19.09.2020 содержащую информацию о Работах в объемах, предусмотренных и.  6.2 договора, составляет: 5000 р. х 2 = 10 000 рублей.  

2) Согласно пункту 6.7 договора, подрядчик обязался в течение двух дней  со дня окончания работ по каждой партии нефтешламов уведомлять заказчика о  завершении утилизации партии нефтешламов и необходимости формирования  комиссии для составления Акта утилизации партии нефтешламов. Уведомление  направляется по электронной почте по реквизитам, указанным в договоре.  

Вместе с тем, в нарушении указанного условия договора подрядчик  уведомил заказчика о завершении работ по утилизации партии нефтешламов,  вывезенных с полигона биоразложения при НШУ в ПСИ «Манчарово»  письмом № У-10/657, поступившему 21.10.2020, в то время как последняя  сводка по выполненным работам по данному объекту была направлена  заказчику 30.09.2020.  

Стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков  уведомления, указанных в п. 6.7 договора, подрядчик обязан уплатить  заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждый случай  несвоевременного представления уведомления.  

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков уведомления,  указанных в п. 6.7 договора, составляет 10 000 рублей.  

Общая сумма неустойки за нарушение согласованных условий Договора  составляет: 127 419, 19 + 747 532, 80 + 96 633, 33 + 2 611,40 + 86 072, 54 + 10  000 + 10 000 = 1 080 269 рублей 26 копеек.  

Претензионные требования оставлены АО «ИнтерТЭК» без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрев исковые требования по  существу, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Проанализировав представленные в  

материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен  договор, который по своей правовой природе является договором подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку  (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата  заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий  выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение может являться неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Условия о договорной неустойке согласованы сторонами в договоре. 

За задержку начала выполнения работ, указанного в приложении № 4 к  договору, более чем на 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить  заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,05 % от стоимости работ,  определенных приложением № 6 к договору (пункт 14.3 договора).  

В соответствии с пунктом 14.4 договора, за невыполнение работ,  указанных в Календарном плане (приложение № 4 к договору), подрядчик  обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3 % от  стоимости работ, определенных приложением № 6 к договору.  

По выполненным работам, за нарушение сроков выполнения работ,  указанных в Календарном плане (приложение № 4 к договору), подрядчик  обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки  (пункт 14.5 договора).  

Ответчик указывает, что неисполнение им в полном объеме работ,  предусмотренных договором на выполнение комплекса работ по утилизации  нефтешламов № БНД/у/546/20/ОПБ по объектам: ФИО3 амбар УПН  «Уршак» и Полигоне обезвреживания нефтешламового осадка 2-х секционный  при НШУ «Альфа-Лаваль» НСП «Япрык», вызвано отсутствием акта  обследования и маркшейдерской сьемки объектов.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно  условиям пункта 4.1. договора, акт обследования составляет совместная  комиссия заказчика и подрядчика, а маркшейдерская сьёмка производится  службой заказчика в присутствии представителя подрядчика в момент  составления акта обследования.  

Таким образом, составление акта обследования объекта с производством  маркшейдерской съёмки не является односторонней обязанностью заказчика по  договору, а является результатом совместных действий заказчика и подрядчика,  что делает ссылку АО «ИнтерТЭК» на нарушение ООО «Башнефть-Добыча»  требования статей 328 и 406 ГК РФ, несостоятельной.  

Указанное обстоятельство, подтверждается фактическими  обстоятельствами, а именно актом обследования полигона биоразложения при  НШУ в НСП «Манчарово», от 22.07.2021, подписанного представителем АО  «ИнтерТЭК» ФИО4, актом обследования секции № 1 Двухсекционного  шламонакопителя при НШУ в НСП «Манчарово», так же подписанного  ФИО4 ООО «Башнефть-Добыча» до заключения договора завершило  подготовку всех шламонакопителей для передачи в работу подрядчику, а  полное неисполнение взятых на себя обязательств по договору со стороны АО  «Интертэк» в отношении объектов: нефтешламовый амбар УПН «Уршак» и  Полигон обезвреживания нефтешламового осадка 2-х секционный при НШУ  «Альфа-Лаваль» НСП «Япрык» и частичное исполнение в отношении  Двухсекционного шламонакопителя при НШУ в НСП «Манчарово», является  результатом отказа подрядной организации от его исполнения в этой части, в  связи с чем он был расторгнут ООО «Башнефть-Добыча».  

Однако, в период действия договора такого письменного предупреждения  от АО «ИнтерТЭК» в адрес ООО «Башнефть-Добыча» не поступало, таким  образом, в период действия договора, подрядчик не рассматривал отсутствие  актов обследования и маркшейдерской съемки объектов: нефтешламовый  амбар УПН «Уршак» и полигон обезвреживания нефтешламового осадка 2-х  секционный при НШУ «Альфа-Лаваль» НСП «Япрык» как обстоятельство,  которое не позволит ему завершить работы на этих объектах в срок,  установленный договором, то есть до 31.12.2020.  

Ответчик выполнение работ не приостановил, следовательно, не вправе  ссылаться на данное обстоятельство.  

Довод АО «ИнтерТЭК» о том, что объем нефтешлама, находящийся в  двухсекционном шламонакопителе при НШУ в НСП «Манчарово» определен  ориентировочно, является несостоятельным, так как сумма неустойки  определяется от стоимости работ, определенных приложением № 6 к договору.  

Ориентировочный объем нефтешлама, указанный в договоре практически  совпадает с фактическим.  

Так, по объекту полигон биоразложения при НШУ в НСП «Манчарово»,  где работы были выполнены, объем нефтешлама в шламонакопителе,  подлежащий извлечению, транспортированию и утилизации указан в размере  773 куб. метра, фактически было извлечено, транспортировано и утилизировано  772,1 куб. метра нефтешлама.  

Кроме того, пунктом 2.7 договора, подрядчик предоставил заказчику  право изменить общий объем выполняемых работ не более чем на 30% в  сторону увеличения/уменьшения от общего объеме работ, установленного  договором в стоимостном выражении.  

Таким образом, подрядчик, при заключении договора, осознавал, что в  

процессе выполнения работ, их объем может быть как увеличен так уменьшен  заказчиком, то есть фактически является ориентировочным.  

Довод апеллянта о том, что частично работы исполнены по объекту  Двухсекционный шламонакопитель при НШУ в НСП «Манчарово», в связи с  тем, что заказчиком маркшейдерская съемка проведена с нарушением условий  договора, апелляционная коллегия отклоняет.  

Указанное обстоятельство не было письменно заявлено подрядчиком в  соответствии с пунктом 11.1 договора в период его действия. Такой термин как  «конечный объем работ» условиями договора не определен и у заказчика  отсутствует такая обязанность - определять конечный объем работ, так как  объем работ определен сторонами в самом договоре, а фактический объем  выполненных работ, определяется сторонами по правилам главы 7 договора  «Порядок приемки-сдачи работ» путем составления двустороннего акта  приема-сдачи выполненных работ (п. 7.3 Договора) после завершения всего  комплекса работ по утилизации нефтешлама на основании акта утилизации  партии нефтешлама.  

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, каким образом  указанное им в отзыве обстоятельство препятствовало извлечению,  транспортированию и утилизации нефтешлама с данного объекта, с  составлением в последующем акта утилизации по фактически выполненному  объему работ.  

Более того, указанный довод противоречит объективным обстоятельствам  по делу, так как подрядчик частично произвел работы на данном объекте в  объеме 466, 044 куб. метров на сумму 2 001 686 рублей 94 копейки и выше  указанное обстоятельство не препятствовало ему в этом, так же, как и на  объекте полигон биоразложения при НШУ в НСП «Манчарово», где работы им  были выполнены полностью.  

Довод АО «ИнтерТЭК» о том, что начав вывоз нефтешлама из секции № 1  двухсекционного шламонакопителя при НШУ в НСП «Манчарово» 27.11.2021,  оно не нарушило условия договора в части срока начала выполнения работ, так  как по данной секции акт обследования данной секции был составлен и  подписан 24.07.2021 АО «ИнтерТЭК» полагает, что нарушение подрядчиком  сроков окончания работ по объекту двухсекционный шламонакопитель при  НШУ в НСП «Манчарово» связано с действиями заказчика, так как АО  «ИнтерТЭК» в период действия договора об этом письменно не уведомляло  заказчика, акт обследования на секцию № 1 указанного объекта был составлен  24.07.2021, а вывоз нефтешлама начат подрядчиком только 27.11.2021.  

В свою очередь, ООО «Башнефть-Добыча» в период действия договора  направляло письменные предостережения подрядчику о риске ненадлежащего  исполнения работ (в части соблюдения сроков) по договору по вине подрядчика  в связи с длительным простоем печи УЗГ-1М на производственной площадке  АО «ИнтерТЭК» посредством которой производится утилизация нефтешлама.  

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания п. 3.1.3.13.  договора не следует, что об отсутствии работ в выходные дни необходимо  докладывать заказчику отклоняется, поскольку указанный пункт договора не  

предусматривает освобождение подрядчика от обязанности направления  ежесуточной сводки, в том числе, если работы не проводились и по какой  причине, даже в случае отсутствия работ по причине выходных дней.  

Доказательств незаконного поведения ООО «Башнефть-Добыча» и  извлечение из этого преимуществ во взаимоотношениях с АО «ИнтерТЭК» не  представлено, так же, как и не представлено доказательств неправомерного  пользования ООО «Башнефть-Добыча» денежными средствами АО  «ИнтерТЭК».  

Более того, ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств  по договору, в частности по извлечению и транспортированию нефтешлама из  шламонакопителей на производственную площадку для утилизации привело к  чрезвычайной ситуации в ООО «Башнефть-Добыча» в связи с отсутствием  свободных шламонакопителей для размещения нефтешлама, что грозило  остановкой некоторых производственных процессов в ООО «Башнефть- Добыча».  

АО «ИнтерТЭК» также полагает, что срок исполнения обязательств  подрядчика не основан на условиях договора.  

В силу требований статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы, это является существенными  условиями договора подряда и, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

ООО «Башнефть-Добыча» полагает, что срок исполнения обязательств по  договору на выполнение комплекса работ является одними из существенных  условий и его отсутствие влечет признание договора не заключенным.  

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о согласовании  сторонами иных сроков выполнения работ, кроме тех, что предусмотрены  договором, не имеется, а АО «ИнтерТЭК» с заявлением о признании договора  незаключенным не обращалось и от денежных средств, перечисленных ООО  «Башнефть-Добыча» за выполненный объем работ по объектам:  Двухсекционный шламонакопитель при НШУ в НСП «Манчарово» и Полигон  биоразложения при НШУ в НСП «Манчарово», не отказалось.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением  ответчиком условий договора исковые требования истца о взыскании  штрафных санкций подлежат удовлетворению. Доводы ответчика судом  изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению,  достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов  ответчиком не представлено.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  верным.  

Арифметическая правильность расчета сторонами документально не  оспорена, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие оснований для  

применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с  неравноценным распределением ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК  РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О).  

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках  предоставленной им свободы договора, в том числе, касающееся оснований и  порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения  условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что  соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с  правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.  

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении № 7,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие  обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  

положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71  постановления № 7).  

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность договорной неустойки  последствиям нарушения, суд первой инстанции отклонил соответствующее  заявление ответчика.  

Принимая во внимание изложенные разъяснения вышестоящей  инстанции, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства,  получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия  исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленной к  взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для снижения неустойки.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении  заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не  ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и  таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы  дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по  делу № А07-33174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «ИнтерТэк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи Е.В. Бояршинова 

 Н.Г. Плаксина