﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86107/2019

10 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Вуйлова Г.Б. по доверенности от 13.11.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10941/2020) финансового управляющего должника – Ермаковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-86107/2019/тр.3, принятое

по заявлению гражданки Яроцкой Екатерины Евгеньевны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина – Мешко Альберта Юрьевича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.07.2019 поступило заявление гражданина Мешко Альберта Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом) (далее – должник, Мешко А.Ю.).

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности гражданина Мешко А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 30.11.2019 Мешко Альберт Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена член Некоммерческого партнерства СРО «Гильдия арбитражных управляющих» Ермакова Ольга Анатольевна (далее – финансовый управляющий, ф/у, Ермакова О.А.).

В суд поступило заявление гражданки Яроцкой Екатерины Евгеньевны (далее – конкурсный кредитор, Яроцкая Е.Е.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 10 058 200 рублей.

Определением суда от 12.03.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мешко А.Ю. требования Яроцкой Е.Е. в размере 10 058 200 рублей, из которых 10 000 000 рублей основной долг, 58 200 рублей госпошлина.

Не согласившись с определением суда, ф/у Ермакова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал следующее.

Суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения финансового управляющего на больничном.

Так же судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела отзыва на заявление кредитора с возражениями относительно включения в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, должник посредством ряда заинтересованных лиц, в том числе посредством Салиева В.А. является контролирующим ООО «Технопрессмаш» лицом. При этом сам Салиев В.А. является аффилированным лицом в отношении должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

18.06.2020 в судебном заседании представитель конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов требования, 14.03.2018 должника получил по расписке от Кредитора денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата до 31.07.2018, 27.03.2018. Должник получил по расписке от кредитора денежные средства в размере 5 000 000 рублей, со сроком возврата до 31.07.2018.

Денежные средства не были возвращены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2019г. по делу № 2-329/2019 с должника в пользу Кредитора взысканы денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58 200 руб.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Указанные события послужили основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает факт возникновения и наличия у должника перед кредитором задолженности в сумме 10 058 200 рублей, и освобождает кредитора от обязанности доказывать данное обстоятельств по праву и по размеру другими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными финансовым управляющим в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда, заявителем не представлено обоснование отсутствия возможности представления его интересов иным представителем. Кроме того, суд первой инстанции не обязывал финансового управляющего явкой в судебное заседание.

Кроме того, по мнению финансового управляющего судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Ермаковой О.А. о приобщении к материалам дела отзыва на заявление кредитора с возражениями относительно включения в реестр требований кредиторов.

Указанное подлежит отклонению, поскольку в материалы дела приобщен отзыв финансового управляющего на заявление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки финансового управляющего, с учетом принятого Кировским районным судом города Санкт-Петербурга решения, на аффилированность должника и Салиева В.А. не подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-86107/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова